Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 08АП-5005/20 по делу N А81-3986/2016

город Омск

31 июля 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2020) автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (ИНН 8904998789, ОГРН 1138900000910) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (ИНН 7718504102, ОГРН 1037789098753), обществом с ограниченной ответственностью ПК "Компания Мир" (ИНН 5501125063, ОГРН 1155543014330), автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (ИНН 8904998789, ОГРН 1138900000910), индивидуальным предпринимателем Шкитиным Борисом Михайловичем (ИНН 890411708663, ОГРНИП 310890413400018), индивидуальным предпринимателем Алиевым Эльданиза Саттар оглы (ИНН 890413311688), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Буркомплектсервис" (ИНН 7447231681, ОГРН 1137447012779) обществом с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 8904062118, ОГРН 1098904003340), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее -заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. (далее - заявитель) обратился 14.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Компания Мир", автономной некоммерческой организацией "Центр обучения "Ямал", индивидуальным предпринимателем Шкитиным Борисом Михайловичем, индивидуальным предпринимателем Эльданиза Саттар оглы, обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буркомплектсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Аскон", в том числе о перечислении с расчетного счета N 40702810667170000083 АО "Энергогазстрой", открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 314 000 руб. на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (далее - АНО "ЦО "Ямал", ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) требования конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки должника, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Компания Мир", индивидуальным предпринимателем Шкитиным Борисом Михайловичем, индивидуальным предпринимателем Эльданиза Саттар оглы, обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буркомплектсервис", в том числе сделка АО "Энергогазстрой" по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет АНО "ЦО "Ямал" денежных средств в общем размере 314 000,00 руб., совершенная следующими платежами:

- от 26.08.2015 в размере 62 500,00 руб.;

- от 30.12.2015 в размере 50 000,00 руб.;

- от 30.12.2015 в размере 92 500,00 руб.;

- от 29.03.2016 в размере 109 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными, в том числе в отношении АНО "ЦО "Ямал", с которого в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" взысканы денежные средства в общем размере 314 000,00 руб.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, с АНО "ЦО "ЯМАЛ" среди прочих в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО "ЦО "Ямал" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на наличие между должником и АНО "ЦО "Ямал" договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика обязательств перед должником, которые и были оплачены спорными перечислениями денежных средств.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба АНО "ЦО "Ямал" принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2020, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 охватывался периодом с 26.11.2019 по 09.12.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АНО "ЦО "Ямал" на обжалуемое определение от 25.11.2019 подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 27.04.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявленное АНО "ЦО "Ямал" ходатайство мотивировано несвоевременным уведомлением о ходе судебного разбирательства, посредством почтовой связи никаких материалов и определений в рамках дела N А81-3986/2016 в адрес АНО "ЦО "Ямал" не поступало, 21.04.2020 ответчику стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N 48285/20/89007-ИП от 17.04.2020 на информационном портале государственных услуг.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции, направленная АНО "ЦО "Ямал" по адресу, который соответствует юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 (А81-3986-1143/2016) л.д.208).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, АНО "ЦО "Ямал" не обосновала суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать АНО "ЦО "Ямал" ненадлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

Судебная корреспонденция, направленная в ходе рассмотрения спора: определение о принятии заявления к производству от 31.07.2019, определение об отложении судебного заседания от 17.10.2019 (т.1 (а81-3986-1143/2016) л.д. 83, 188), также возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, представитель АНО "ЦО "Ямал" не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Ссылка конкурсного управляющего на размещение информации о вынесении судом обжалуемого определения от 25.11.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" и опубликовании в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеется доказательств получения АНО "ЦО "Ямал" определения о принятии заявления об оспаривании сделки к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, АНО "ЦО "Ямал" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а является лишь непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 о возврате 30 заявлений конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о банкротстве АО "Энергогазстрой" конкурсный управляющий, по сути, заявил об оспаривании всех платежей должника, произведенных с расчетных счетов, открытых В ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк", в период подозрительности, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не направляя каких-либо запросов в адрес многочисленных контрагентов АО "Энергогазстрой", лишив последних возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения, а также возможности возвратить незаконно полученное, по мнению заявителя, имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Подобное поведение конкурсного управляющего не может отвечать принципам добросовестности и экономической разумности, поскольку в таком случае на должника возлагается необоснованный риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А81-3986/2016 ввиду различности обстоятельств споров, поскольку в указанных случаях материалами дел, в частности - вернувшимися почтовыми уведомлениями, было подтверждено фактическое получение судебной корреспонденции ответчиками.

В рассматриваемом споре судебная корреспонденция АНО "ЦО "Ямал" не была получена, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности АНО "ЦО "Ямал" о существе заявленных конкурсным управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

В этой связи, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска АНО "ЦО "Ямал" срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство АНО "ЦО "Ямал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.

До начала судебного заседания от АНО "ЦО "Ямал" поступило ходатайство о приобщении к материалам спора пояснений и документов по запросу суда во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления N 12 разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными совершенных АО "Энергогазстрой" в пользу АНО "ЦО "Ямал" сделок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, АО "Энергогазстрой" совершены безналичные перечисления в пользу АНО "ЦО "Ямал" денежных средств в общем размере 314 000,00 руб. следующими платежами: 26.08.2015 в размере 62 500,00 руб., 30.12.2015 в размере 50 000,00 руб., 30.12.2015 в размере 92 500,00 руб., 29.03.2016 в размере 109 000 руб.

Полагая указанные платежи недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом, мнимыми, повлекшими оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделок.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, как было указано, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсном управляющим должника в адрес АОН "ЦО "Ямал" соответствующих предложений не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могли быть признаны обоснованными.

При этом из назначения платежей, отраженных в том числе в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты за обучение по пожарно-техническому минимуму работников (платеж от 26.08.2015 в размере 62 500 руб., платежи от 30.12.2015 в размере 50 000 руб. и 92 500 руб.), доказательств того, что у должника отсутствовали работники конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

Из представленных АНО "ЦО "Ямал" документов следует, что между указанным лицом и должником имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.

Так, между АО "Энергогазстрой" (Заказчик) и АНО "ЦО "Ямал" (Исполнитель) заключен договор N ДН/ОБ-02 от 12.12.2014 "На обучение по образовательным программам дополнительного обучения", в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу работникам Заказчика, а Заказчик обязался образовательную услугу оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

23.03.2015 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 5 на общую сумму 92 500 руб., оплата по которому произведена Заказчиком платежным поручением N 5338 от 30.12.2015 в размере 92 500 руб.

10.06.2015 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 11 на общую сумму 112 500 руб., оплата по которому произведена Заказчиком двумя платежами: платежным поручением N 3683 от 26.08.2015 в размере 62 500 руб. и платежным поручением N 5339 от 30.12.2015 в размере 50 000 руб.

29.04.2015 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 8 на общую сумму 35 000 руб.

06.07.2015 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 13 на общую сумму 37 500 руб.

27.01.2015 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ N 1 на общую сумму 62 500 руб.

Оплата по указанным актам произведена Заказчиком платежным поручением N 1371 от 29.03.2016 на сумму 109 000 руб.

При этом, кроме оспариваемых платежей должник оплатил оказанные услуги платежом от 16.03.2015 в размере 62 500 руб. - оплата за обучение по образовательным программам допобучения по договору N ДН/ОБ-02 от 12.12.2014, платежом от 17.06.2015 в размере 36 400 руб. - оплата за обучение по пожарно-техническому минимуму работников по счету 9 от 29.04.2015, платежом от 13.08.2015 в размере 37 500 руб. - оплата за обучение по пожарно-техническому минимуму работников по счету N 13 от 06.07.2015.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

В подтверждение действительности оказания услуг АНО "ЦО "Ямал" также представлены следующие документы: Устав АНО "ЦО "Ямал", заявки должника на организацию обучения по пожарно-техническому минимуму, приказы о зачислении работников должника в учебные группы, протоколы экзаменационной комиссии по проверки знаний по курсу пожарный-технический минимум, План-программа обучения работников должника, копии выданных квалификационных удостоверений работникам должника, сведения о предоставлении платных образовательных услуг, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету АНО "ЦО "Ямал" за спорный период.

Так, например из письма АО "Энергогазстрой" (ранее - ЗАО "ПСО "РГС") от 29.07.2015 N 252 ОТ-15 следует, что должник на основании договора N ДН/ОБ-02 от 12.12.2014 просит организовать обучение по пожарно-техническому минимуму следующих работникам: Елохин Александр Иванович, Михалёва Светлана Анатольевна, Скибина Александра Васильевна, Иванов Денис Владимирович, Савчин Юрий, Алюшкин Руслан Владимирович, Авасов Арсланали Кожахметович, Александров Роман Николаевич, Алферов Денис Сергеевич, Алюшкин Владимир Михайлович, Бабий Николай Владимирович, Байдимиров Алик Максимович, Батыршин Азамат Акрамович, Валеев Марат Гарифьянович, Баширов Роман Рамзилевич, Баширов Рамзиль Ахмирович, Бендин Евгений Сергеевич, Бондаренко Михаил Анатольевич, Бочаров Николай Владимирович, Валекжанин Роман Николаевич, Данилов Сергей Васильевич, Гимодрисламов Рамиль Инзирович, Горбенко Александр Леонидович, Герасимов Игорь Анатольевич и др., являющихся ответственными за пожарную безопасность работниками либо участвующими в производстве пожароопасных работ.

Также должником направлялась заявка на обучение письмом от 30.07.2015 N 288 ОТ-15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после освоения работниками Заказчика образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается квалификационное удостоверение о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, что представленными АНО "ЦО "Ямал" доказательствами также подтверждается.

Представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг должнику доказательства конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения представленных подателем жалобы доказательств к материалам дела обусловлены исключительно непредставлением их суду первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 предложено конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г. представить доказательства обращения к контрагенту по сделке за получением информации об основаниях перечисления денежных спорных сумм; обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника документации, сведения об истребовании документации, о возбуждении исполнительного производства, сведения о состоянии исполнительного производства; сведения о штате сотрудников должника в спорный период; выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810667170000083, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.12.2014 по 31.01.2016; доказательства осведомленности АНО "ЦО "Ямал" о наличии задолженности у должника перед другими контрагентами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим определение не исполнено, испрашиваемые апелляционным судом документы и сведения не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств того, что лица, заявленные должником в письмах от 29.07.2015, 30.07.2015, не являются работниками АО "Энергогазстрой", конкурсный управляющий в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил, о том, что должником не производились пожароопасные работы, в штате не имелось ответственных за пожарную безопасность лиц, не указывал.

В то же время, в случае принятия конкурсным управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров.

По крайней мере, факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику с учетом представленных доказательств доказан, факт завышения стоимости услуг не доказан.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателем жалобы доказательств ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу АНО "ЦО "Ямал", недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника также не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделок уже имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "Теплолюкс-Тюмень" в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Сибкомплектмонтаж" (ООО "Коллектор прайм") в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Реконс-Трейд" в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения спорных перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно выписке о движении денежных по расчетному счету должника имелись многочисленные движения денежных средств, платежи контрагентов.

Обстоятельств того, что АНО "ЦО "Ямал" знала или должна была знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует.

В отсутствие доказательств осведомленности АНО "ЦО "Ямал" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершенные до 03.02.2016 (платежи от 26.08.2015, 30.12.2015) сделки не могут быть признаны недействительными по предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию, поскольку выходят за пределы предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока предпочтительности.

В отсутствие доказательств осведомленности АНО "ЦО "Ямал" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительным платежа, совершенного 29.03.2016 - в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Так, установленные обстоятельства оказания АНО "ЦО "Ямал" образовательных услуг должнику (его работникам) и оплату должником оказанных услуг свидетельствуют о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон оспариваемых сделок и исключают наличие оснований полагать их мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенных в пользу АНО "ЦО "Ямал" платежей на общую сумму 314 000 руб. недействительными сделками не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника к АНО "ЦО "Ямал" требований.

Апелляционная жалоба АНО "ЦО "Ямал" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2020) автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (ИНН 8904998789, ОГРН 1138900000910) денежных средств в общем размере 314 000,00 руб., совершенных следующими платежами: от 26.08.2015 в размере 62 500,00 руб.; от 30.12.2015 в размере 50 000,00 руб.; от 30.12.2015 в размере 92 500,00 руб.; от 29.03.2016 в размере 109 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" в конкурсную массу акционерного общества "Энергогазстрой" денежных средств в размере 314 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (ИНН 8904998789, ОГРН 1138900000910) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 35 от 24.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Лотов