Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-5746/20 по делу N А56-26451/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12087/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А56-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5746/2020) ГУП "ТЭК СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-26451/2016/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПБ" о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" ответчик по обособленному спору: конкурсный управляющий Михайлов Константин Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 03.12.2016.

Срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Михайлова Константина Георгиевича убытков в размере 654 619 796,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В процессе рассмотрения обособленного спора ГУП "ТЭК СПб" заявило об уточнении требований: просило взыскать с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. в пользу ГУП "ТЭК СПб" 35 471 579,98 руб. убытков. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" убытки в размере 35 471 579, 98 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче ОА "ТЕПЛАУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867 979 883,88 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявлял в суде первой инстанции о преюдициальном значении данного судебного акта с точки зрения установления им факта недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог". Арбитражному суду было известно о том, что ООО "Управляющая компания "Сварог" получило от ГУП "ТЭК СПб" реальные денежные средства в размере 654 619 796,07 руб. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, однако этого сделано не было, что является имущественным нарушением прав кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Михайлов К.Г. просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего всего состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "АБ "Россия" не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что апеллянтом не учитывается то обстоятельство, что между АО "АБ "Россия" и АО "ТЕПЛОУЧЕТ" были заключены договоры залога имущественных прав (N 00.02-1-2/03/024-1/15 от 23.03.2015, N 00.02-1-2/1/164/2013 от 30.08.2013, N 00.02-1- 2/03/136/14 от 17.04.2014), согласно которым предметом залога являются переданные в уставный капитал АО "УК СВАРОГ" права требования. На основании указанных договоров требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. При вероятном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, права требования подлежали бы реализации с торгов, а вырученные денежные средства были бы направлены на погашение требований залогового кредитора - АО "АБ "Россия". Если денежные средства в полном размере 654 619 796,07 руб. поступили бы в конкурсную массу в полном объеме, 95 % подлежали бы направлению на погашение требования, обеспеченного залогом и только 5 %, что составляет 32 730 989,80 руб. вероятно, поступили бы в конкурсную массу, что меньше, чем реально поступившие 40 004 000 руб. Следовательно, ГУП "ТЭК СПб" не имеет ни законного интереса,, ни экономической целесообразности в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Михайлова К.Г., АО "Акционерный банк Россия" и СРО "Авангард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указывал, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-26451/2016) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" права требования в общем размере 867 979 883,88 руб.

По мнению заявителя, при условии подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления о признании указанной сделки недействительной, денежные средства по недействительной сделке могли поступить в конкурсную массу должника и быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих возложить на управляющего Михайлова К.Г. ответственность в виде взыскания убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае признания арбитражным судом необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, необоснованные расходы по оплате их услуг подлежат возмещению должнику арбитражным управляющим, привлекшим такое лицо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Михайловым К.Г. допущены нарушения, выразившиеся в неоспаривании сделки по передаче АО "ТЕПЛОУЧЕТ" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "СВАРОГ" права требования в общем размере 867 979 883, 88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

Заявитель ссылается на наличие у сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершена менее, чем за год до введения процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Обществом.

Как следует из позиции ответчика, в период проведения анализа сделки с ООО "УК Сварог" конкурсный управляющий Михайлов К.Г., при принятии решения о необходимости ее оспаривания, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Приобретение корпоративных и имущественных прав новым участником осуществляется как за счет его собственного дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных иными участниками, то есть новый участник получает корпоративные и имущественные права в отношении всего имущественного комплекса организации.

Права участника общества с ограниченной ответственностью не исчерпываются получением дивидендов (участием в распределении прибыли).

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе осуществлять иные права, направленные на получение стоимости своей доли. В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе в определенных законом случаях требовать выплаты действительной стоимости доли путем обращения с заявлением к обществу.

Также участник вправе поставить перед собранием участников вопрос о ликвидации компании и распределении имеющегося имущества. Участник вправе инициировать собрания участников, направленные на решение вопросов хозяйственной деятельности, а в случае противодействия или уклонения кого-либо из участников от участия в разрешении вопросов по хозяйственной деятельности - инициировать процедуру исключения такого участника (статья 10 Закона N 14-ФЗ).

Правоприменительная практика также исходит из возмездности сделок по внесению вклада в уставный капитал, а также предоставлению больших благ для лица, осуществляющего такой взнос, чем для иных участников общества.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301- ЭС17-13352 указывается, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Судом первой инстанции также отмечено, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не свидетельствует об уменьшении активов Общества, так как происходит не уменьшение, а замещение одних активов на другие.

Следует также обратить внимание на то, что в деле о банкротстве АО "ТЕПЛОУЧЕТ", вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку с ООО "УК "СВАРОГ" выносился на собрание кредиторов, проведенное 21.02.2018. Конкурсным управляющим, в соответствии с законом и регламентом проведения собраний кредиторов, был зарегистрирован поступивший от ГУП "ТЭК СПб" дополнительный вопрос. По указанному вопросу решения по его включению в повестку дня большинством кредиторов не принято. Кредиторы были согласны с решением конкурсного управляющего не оспаривать сделку, воля конкурсного управляющего совпадала с волей собрания кредиторов и выражала, в том числе, их интересы.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что заявитель ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения собрания кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-26451/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, при проведении системного анализа законодательства и правоприменительной практики у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать то, что сделка АО "ТЕПЛОУЧЕТ" с ООО "УК "СВАРОГ" обладает признаками, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления ГУП "ТЭК СПб" к Михайлову К.Г. в отношении сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК СВАРОГ" вынесено значительное количество судебных актов в двух делах о несостоятельности (банкротстве), а также в общеисковом порядке, в которых арбитражными судами дана исчерпывающая оценка действиям по внесению вклада в уставный капитал с точки зрения защиты прав и интересов кредиторов, в признании сделки недействительной по всем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В удовлетворении требований по всем основаниям отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-26451/2016 ГУП "ТЭК СПб" отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки с ООО "УК СВАРОГ" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заявителем указывалось на нарушение прав кредиторов совершенной сделкой).

Суд первой инстанции также отметил, что кроме сделки АО "ТЕПЛОУЧЕТ" с ООО "УК СВАРОГ", также было осуществлено внесение вклада в уставный капитал аналогичных прав требований АО "Энергопроект".

В результате совершенной сделки АО "Энергопроект", по сути, стало вторым после должника крупным участником Общества с долей 42,9273 % (сорок две целых девять тысяч двести семьдесят три десятитысячных процента).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-90379/2015 (дело о банкротстве АО "Энергопроект") в признании недействительной сделки от 20.07.2016 по внесению в уставной капитал ООО "УК СВАРОГ" имущественных прав (требований) номинальной стоимостью 642 826 825,98 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-59210/2018 (иск о признании недействительной сделки с ООО "УК Сварог" по внесению вклада в уставный капитал в общеисковом порядке) отказано в признании сделки недействительной, поскольку внесение имущественных прав (требований) в уставный капитал ООО "УК СВАРОГ" не предполагает выведения денежных средств из оборота общества.

Оценивая доводы и аргументы заявителя, суд первой инстанции указывает, что основным доказательством противоправности действий конкурсного управляющего Михайлова К.Г., по мнению заявителя, является наличие судебного акта о признании бездействия управляющего незаконным - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-26451/2016/ж.1.

На указанное постановление заявитель ссылался как на преюдициальное с точки зрения установления данным судебным актом факта недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК СВАРОГ".

Между тем, суд первой инстанции полагает, что заявителем осуществляется неверное толкование вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

В свою очередь судом кассационной инстанции в своём постановлении было указано, что вопреки доводам подателя жалобы, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу не содержит выводов о наличии оснований для признания сделки от 20.07.2016 недействительной.

Таким образом, с учетом вышеизложенных позиций и единообразия подхода в применении норм материального права, занятого судами различных инстанций при оценке рассматриваемой сделки, суд первой инстанции исходит из того, что вероятность признания недействительной сделки АО "ТЕПЛОУЧЕТ" с ООО "УК СВАРОГ" по внесению вклада в уставный капитал в рамках дела о банкротстве должника отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено. Основания признания сделки недействительной, указанные заявителем, полностью дублируют основания, которым уже дана оценка как в деле о банкротстве АО "ТЕПЛОУЧЕТ" (при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности), так и в иных делах.

Довод ГУП "ТЭК СПб" о наличии судебного акта, содержащего выводы о недействительности сделки с ООО "УК СВАРОГ" со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, не соответствует действительности, поскольку в указанном судебном акте судом установлено бездействие управляющего по оспариванию сделки, но сама сделка недействительной не признавалась и суд апелляционной инстанции не мог сделать такие выводы относительно оспоримой сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принято во внимание, что между АО "АБ "Россия" и АО "ТЕПЛОУЧЕТ" заключены договоры залога имущественных прав (N 00.02-1-2/03/024-1/15 от 23.03.2015, N 00.02-1-2/1/164/2013 от 30.08.2013, N 00.02-1- 2/03/136/14 от 17.04.2014), согласно которым предметом залога являются переданные в уставный капитал АО "УК СВАРОГ" права требования.

На основании указанных договоров требование АО "АБ "Россия" было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В связи с указанным и на основании статьи 138 Закона о банкротстве при вероятном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной права требования подлежали бы реализации с торгов, а вырученные денежные средства были бы направлены на погашение требований залогового кредитора - АО "АБ "Россия".

Даже при условии поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 654 619 796,07 руб., 95 % подлежали бы направлению на погашение требования, обеспеченного залогом, и только 5% что составляет 32 730 989,80 руб., вероятно, поступило бы в конкурсную массу, что, в свою очередь, меньше чем действительно поступившие денежные средства в размере 40 004 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ГУП "ТЭК СПб" не имеет имущественного интереса в признании сделки недействительной, поскольку в таком случае получил бы меньшее удовлетворение своего требования, нежели от реализации доли в уставном капитале общества, что в свою очередь исключает причинение заявителю каких либо убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении конкурсным управляющим Михайловым К.Г. убытков ГУП "ТЭК СПб" в размере его неудовлетворенного требования, поскольку действительных оснований для оспаривания такой сделки в ходе исследования различными составами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций обоснованности указанного мероприятия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 30.01.2020 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков