Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24379/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОАО "Калибровский завод" - Перепечева Д.Ф., ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: -2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,7 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 12 966 135,00 рублей, которая полностью уплачена АО "РУСИНФОРМСЕРВИС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Промсоюз": Суворов Е.Д., по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 16.03.2020 г. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: -2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,7 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 12 966 135,00 рублей, которая полностью уплачена АО "РУСИНФОРМСЕРВИС".

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Калибровский завод" - Перепечевым Д.Ф., ООО "Промсоюз" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" указывает, что отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений в полном объеме, в представленных доказательствах имеются противоречия, работы кредитора не соответствуют его основному виду деятельности, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ОАО "Калибровский завод" - Перепечев Д.Ф. указывает, что участником долевого строительства может являться только физическое лицо, указывает на недоказанность обоснованности требований, отсутствие преюдиции.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению АО "РУСИНФОРМСЕРВИС", между АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 104306/2014-Ж-А1 от 27.10.2014 г.

24.10.2014 г. между АО "РУСИНФОРМСЕРВИС", ЗАО "СУ-155" Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 7258/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ЗАО "РУСИНФОРМСЕРВИС", ЗАО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и АО "РУСИНФОРМСЕРВИС", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104306/2014-Ж-А1 от 27.10.2014 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилые помещения в виде отдельных квартир вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 1 квартала 2016 г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанных квартир в собственность.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-1022/2016, определением Арбитражного суда Московской области требования признаны обоснованными.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод". Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у Должника.

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А, корп.23

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соглашении по зачету взаимных требований, а также реальность зачтенного долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является факт осуществления предоставления АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" в пользу АО "СУ-155".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вывод о наличии факта оплаты или о наличии требования о передаче жилого помещения не обладают свойством обстоятельств, а являются выводами суда, на которые преюдиция не распространяется.

Следует также отметить, что состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме.

В частности, кредиторы по делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод" не являются кредиторами по делу о банкротстве АО "СУ-155". Это означает, что им не могут быть противопоставлены обстоятельства, установленные с участием других лиц.

Это вытекает из наличия у кредиторов права на возражение против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и общей претензии всех кредиторов на одинаковую конкурсную массу.

Применительно к должнику это также вытекает из его права на возражение против предъявленного требования.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Прежнее регулирование также в императивном порядке предполагало представление доказательств, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашении о зачете встречных однородных требований N 7258/ОВР от 24.10.2014).

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования. В свою очередь, представленные доказательства недостаточны для подтверждения существования требований к АО "СУ-155" на общую сумму 12 966 135 рублей.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на возникновение зачтенных требований из договоров N Хоз-49-14-А от 01.05.2013 года и N Хоз-49-14 от 01.05.2013 года, заключенных с АО "СУ N155".

Между тем, сам по себе договор не порождает требования, которое может предъявляться должнику; такое требование возникает из встречного (предшествующего) исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ). При этом из представленных копий актов не усматривается, что именно обосновывается вся сумма долга, которая заявляется для включения в реестр.

В свою очередь, представленные в обоснование наличия долга справки о стоимости выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3 не являются доказательствами сдачи результата работ и не подтверждают наличие долга заказчика (даже при их достоверности).

Так, как следует из материалов дела, в обоснование наличия зачитываемого долга дополнительно представлены:

- договор строительного подряда N ХОЗ-49-14-А от 01.05.2013 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, связи и сигнализации;

- договор строительного подряда N ХОЗ-49-14 от 01.05.2013 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, связи и сигнализации;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2014 на сумму 7 986 665,2 р.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 986 665,2 р.;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 834 966,11р.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 834 966, 11 р.

Между тем, в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акты по форме КС-2 не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что пунктами 5.1.6 вышеуказанных Договоров, предусмотрено ведение субподрядчиком (АО "РУСИНФОРМСЕРВИС") журнал производства работ и иные необходимые журналы на Объекте. Данные документы могли бы отразить действительность, реальность, факт выполнения работ, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 5.1.13. Договоров, обязанностью субподрядчика является: "произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя генподрядчика. При положительных результатах испытаний оборудования Стороны подписывают Акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям Договора".

Коллегия полагает, что наличие Акта о проведении испытаний инженерной системы (оборудования) у кредитора предполагается, поскольку согласно пунктам 8.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5(пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договоры заключены 01.05.2013 г., соглашение о зачете встречных однородных требований - 24.10.2014 г., в свою очередь требование о включении заявлено 16.11.2017 г.

Между тем, данного доказательства в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что не представлены и иные доказательства подтверждающие исполнение работ по Договорам, в т.ч. п.п. 5.1.20 и др.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения требований из соответствующих договоров в полном объеме.

В этой связи требование нельзя считать обоснованным.

Требование не может быть установлено в реестре требований кредиторов, если кредитор представил только часть доказательств, обосновывающих требование в неполном объеме.

Таким образом, отсутствуют в полном объеме доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является принципиально необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника - застройщика.

В представленных документах имеются противоречия, опровергающие достоверность доказательств.

Так, согласно материалам дела заявитель основывает свои требования на Договоре об участии в ЖСК N 104306/2014-Ж-А1 от 27.10.2014, Соглашении о зачете встречных однородных требований N 728/ОВР от 24.10.2014.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что соглашение о зачете не могло быть подписано ранее даты возникновения зачитываемого обязательства. Такие противоречия могут свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что в реальности зачтенного долга имеются не опровергнутые сомнения ввиду следующего.

Несмотря на то, что договоры подряда заключены с иждивением подрядчика, представленные акты свидетельствуют о вычете из стоимости работ материала (давальческого сырья), что указывает на противоречивость доказательств.

Это также подтверждает довод о недостоверности доказательств и мнимость сделок, на которые ссылается кредитор.

Так, уменьшение стоимости работ по мотиву "отчет о списании давальческого сырья "1" предусмотрено: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 986 665,2 р; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 834 966, 11 р.

При этом следует обратить внимание, что якобы выполнявшиеся кредитором работы не соответствуют основному виду его деятельности, который подтверждается общедоступными источниками, что также подтверждает довод о недостоверности доказательств и мнимость сделок, на которые ссылается кредитор.

Так, основным видом деятельности кредитора ранее являлся ремонт компьютеров и перефирийного оборудования.

Данный вид деятельности подтверждается следующими актами:

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204810/19 (взыскание задолженности за использование программного обеспечения - Oracle);

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22142/17 (услуги по приобретении программного обеспечения);

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43983/18 (по мотиву привлечения кредитора к налоговой ответственности);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10349/2015 (неустойка за поставку сканера-дефектоскопа).

Следует отметить, что само по себе соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику.

Применительно к делу о банкротстве застройщика и установлению требования о передаче жилого помещения обязанность доказать факт оплаты будущего жилого помещения предусмотрена п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Аналогичное регулирование было предусмотрено и ранее, до передачи функции установления требований конкурсному управляющему.

Так, в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве в прежней редакции арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 728/ОВР от 24.10.2014).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет, действительно, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

Учитывая изложенное, при прекращении денежного обязательства ординарным исполнением доказательствами такого прекращения (исполнения) являются доказательства оплаты; при прекращении денежного исполнения суррогатом исполнения в виде зачета доказательствами такого прекращения являются доказательства возникновения зачитываемых требований, встречное прекращение которых является основанием для прекращения обсуждаемого денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

Так, в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия (1) и размера (2) задолженности.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Кроме того, следует учитывать, что АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" вступил в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.11.2014), что не может свидетельствовать о разумности заключения указанной сделки для лица осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд также обращает внимание, что кредитор в судебное заседание не явился, против апелляционной жалобы не возражал.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО "РУСИНФОРМСЕРВИС" оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров