Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-16126/20 по делу N А40-177574/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-177574/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-177574/19

по иску: ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" (ИНН 6619017280, ОГРН 1156619000229 )

к ответчику: ООО КОМПАНИЯ "АМД" (ИНН 9709003135, ОГРН 1177746573278 )

третье лицо: АО "Альфа банк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ген.директор Красников А.А. на основании решения от 07.06.2017 N 1, Кузьмина К.Ю. по доверенности от 05.06.2020 N 02/06.

от третьего лица: Соколов Г.Г. по доверенности от 08.07.2019 N 5/1942Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ "АМД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением от 25.02.2020 г. по делу N А40-177574/19, в удовлетворении исковых требований отказано

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 30.05.2019 г. ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" платежным поручением N 177 на расчетный счет ООО КОМПАНИЯ "АМД" перечислило денежные средства в сумме 369000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей с назначением платежа: счет N 1058 от 29.05.2019 г., считая, что данные денежные средства перечислены Обществу ошибочно ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Направленная 14.06.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, полученная ответчиком 26.06.2019 г. согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62014635041802, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2019 г. N 28/06/19-Ю платежным поручением от 02.07.2019 г. N 224.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд ссылается на то: что ответчику стало известно о существовании задолженности перед истцом по поставке карбамида из телефонного звонка представителя истца от 04.06.2019 г., а также, из электронного письма истца от 05.06.2019 г.; что 03.06.2019 г. ответчиком получена информация об открытии счета в АО "Альфа-Банк" на имя ООО КОМПАНИЯ "АМД", неизвестными и не уполномоченными Обществом третьими лицами; при этом, ответчик в ходе электронной переписки с истцом пояснил, что ООО КОМПАНИЯ "АМД" не осуществляет и никогда не осуществляло торговлю карбамидом, поскольку ведет торговую деятельность исключительно по реализации хлористого калия и технической соли, а также, никогда не открывало счет в АО "Альфа-Банк" г. Москва.

Ответчиком подано заявление в банк, а также, в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело, а также, заявление в банк о блокировке счета и выяснении обстоятельств его открытия, поскольку ответчик не имеет доступа к указанному счету и не располагает информацией о движении денежных средств, что подтверждается письмами и заявлениями ответчика, представленными в материалы дела; 30.07.2019 г., ответчик повторно обратился в отделение АО "Альфа-Банк" с заявлением о выдаче документов; 02.08.2019 г. ответчику в отделении АО "Альфа-Банк" выданы следующие документы: копия поддельного паспорта на имя Красникова А.А. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное решение о создании ООО КОМПАНИЯ "АМД"; фальсифицированный Устав общества, подтверждение о присоединении к правилам, взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с явно поддельной подписью и адресом электронной почты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО "Альфа банк", обратилось не уполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО КОМПАНИЯ "АМД".

Суд первой инстанции полагает, что данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО "Альфа банк", при этом, судом приведено постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу N А56-46005/2006, из которого следует, что в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим Обществу.

Суд первой инстанции полагая, что расчетный счет N 40702810601810000759 открыт по документам, не соответствующим действительности, исходя копии поддельного паспорта на имя Красникова А.А. с фотографией неизвестного лица; на фальсифицированное решение о создании ООО КОМПАНИЯ "АМД"; фальсифицированного Устава Общества, подтверждением о присоединении к Правилам, взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с явно поддельной подписью и адресом электронной почты, пришел к выводу, что от имени ООО КОМПАНИЯ "АМД", вышеуказанные заявления подписаны не уполномоченным лицом.

Учитывая, что не уполномоченное лицо генеральным директором ООО КОМПАНИЯ "АМД" не являлось в силу норм 53 ГК РФ, и не имело права действовать от имени ООО КОМПАНИЯ "АМД", обращаясь с заявлением об открытии счета

N 40702810601810000759, а волеизъявление ООО КОМПАНИЯ "АМД" на открытие счета отсутствовало, суд признал указанные действия по открытию счета ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст. 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ, юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "КОМПАНИЯ АМД" подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 г. N 177, подтверждающим выполнение расчетной операции, выпиской по счету, представленной АО "Альфа-Банк", где отражен поступивший платеж от истца.

В судебном заседании представителем АО "Альфа-Банк" даны пояснения по вопросу принадлежности данного расчетного счета ответчику, из которых следует, что в настоящий момент р/с N 40702810601810000759 принадлежит именно ООО "КОМПАНИЯ АМД", что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность данных обстоятельства доказана истцом и подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на открытие расчетного счета неизвестным лицом с фальсифицированными документами ООО "КОМПАНИЯ АМД" необоснованна, поскольку факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, не доказан.

Ссылка ответчика на письмо следователя по обслуживании территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, в котором идет речь о не установленном лице, которое похитило денежные средства, необоснованна, поскольку данное письмо предоставлено в ксерокопии, которая не заверена органами МВД.; приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами, не представлен.

Утверждения ответчика, что он не имеет никакого отношения к расчетному счету

N 40702810601810000759, открытому в АО "Альфа-Банк", необоснованны, учитывая, что на принятые Арбитражным судом города Москвы обеспечительные меры по данному делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном расчетном счете, в пределах суммы иска, ООО "КОМПАНИЯ АМД" подает апелляционную жалобу, что ставит под сомнение свою непричастность в участии открытия расчетного счета и использования денежных средств находящихся на нем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 3 Информационного пиьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг N 28/06/19-Ю от 28.06.2019 г, платежным поручением от 02.07.2019 г. N 224, является обоснованной и разумной,

Расходы по госпошлине распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-177574/19 отменить.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "АМД" (ИНН 9709003135, ОГРН 1177746573278) в пользу ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" (ИНН 6619017280, ОГРН 1156619000229) неосновательное обогащение в сумме 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина