Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-10967/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, B.C. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юрга+1", ЗАО "профайн РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-178968/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании требования ЗАО "профайн РУС" к должнику ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) обоснованными в части; включении требования ЗАО "Профайн РУС" в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказе в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард"

(ОГРН 16774621004, ИНН 9718031611)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авангард" - Выманьска Е.В. дов от 10.01.2020

от ЗАО "профайн РУС" - Новиков А.А. дов от 21.01.2020, Ефремов В.В. дов от 19.12.19

от ООО "Юрга+1" - Артемов Г.И. дов от 20.06.19

в/у ООО "Авангард" - Ермоленко Н.В. опр АСгМ от 19.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ЗАО "Профайн РУС" о включении требований в размере 60 708 669,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 требования ЗАО "Профайн РУС" к должнику ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) признаны обоснованными в части. Требование ЗАО "Профайн РУС" в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юрга+1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу А40-178968/19 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "профайн РУС" в размере 11 662 839 рублей - задолженность по договору поставки N 60АР/16 от 19.12.2016, принять новый судебный акт, которым о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "профайн РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-178968/19 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга N 4 от 20.02.2017 в размере 49 045 830,25 руб. отменить; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" (ИНН 9718031611) требование ЗАО "профайн РУС" (ИНН 7707131508) в размере 49 045 830,25 руб. - задолженность по договору о переводе долга N 4 от 20.02.2017.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "профайн РУС" заявил ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о видеозаписи судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пунктах 5, 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

В данном случае апелляционный суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседание апелляционной инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется, так как заявителем ходатайства не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представитель ЗАО "профайн РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юрга+1", ООО "Авангард", временный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрга+1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрга+1", ООО "Авангард", временный управляющий должника поддержал и доводы апелляционной жалобы ООО "Юрга+1"

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "профайн РУС" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу, и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между заявителем и должником заключен договор поставки N 60ПР/16 (далее - Договор) профильных погонажных изделий из поливинил хлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов (далее - Товар).

Заключенный между заявителем и должником договор является рамочным договором (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12,2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"/ На основании п. 1.1. договора заявитель обязуется передать должнику, а должник принять и оплатить в предусмотренные договором сроки товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара на каждую партию Товара определяются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные условия в любом случае являются согласованными по каждой партии товара между должником и кредитором в товарных накладных (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора ЗАО "профайн РУС" с 26.01.2017 по 05.10.2018 передало, а должник принял товар, что подтверждается товарными накладными, претензий по количеству и качеству в отношении полученного товара со стороны должника не поступало.

Должник свое обязательство по оплате товара не выполнил. Задолженность за поставленный товар перед заявителем составляет 11 662 839, 02 руб. Расчет оформлен приложением к настоящему заявлению.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

06.02.2019 в адрес должника направлена претензия N 12 с требованием оплатить задолженность до 20.02.2019. От должника каких-либо возражений на претензию представлено не было. Задолженность не оплачена.

Факт поставки Товара по Договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016 на сумму 11 662 839,02 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "Авангард", а также доверенностями уполномоченных лиц ООО "Авангард" на получение материальных ценностей.

Кроме того, кредитором в материалы дела были представлены книги продаж, декларации НДС, решение N 12-16/10 о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2017, акт выездной налоговой проверки.

Из представленных в дело дополнительных документов следует, что выручка от реализации продукции в адрес ООО "Авангард" отражалась ЗАО "профайн РУС" в налоговых декларациях по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, а также в регистрах налогового учета.

Отражение операций по реализации продукции ООО "Авангард" в регистрах бухгалтерского учета, а также начисление и уплата соответствующих налогов, связанных с реализацией продукции, получением прибыли от хозяйственной деятельности, подтверждают реальность правоотношений ЗАО "профайн РУС" с ООО "Авангард" по Договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016.

Положения п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Отражение в налоговой отчетности факта осуществления хозяйственных операций по поставке Товара в адрес ООО "Авангард" в совокупности с надлежащим образом оформленными первичными документами (товарными накладными), в должной степени подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между Сторонами по поставке Товара.

В период с 26.01.2017 года по 05.10.2018 ЗАО "профайн РУС" поставило в адрес ООО "Авангард" товар на общую сумму 11 662 839,02 руб.

Основным видом деятельности ООО "БМГК" и ООО "Авангард" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поставленный ЗАО "профайн РУС" товар имел для ООО "БМГК" и ООО "Авангард" потребительскую ценность и использовался в предпринимательской деятельности Обществ.

Как усматривается из вышеизложенного, указанные сделки соответствуют условиям гражданского оборота, отвечают целям хозяйственной деятельности Сторон и имеют разумные экономические мотивы.

Доказательств того, что ООО "Авангард" на момент совершения сделок с ЗАО "профайн РУС" находилось в тяжелом финансовом состоянии и не имело возможности произвести оплату по заключенным договорам, в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ЮРГА+1", согласно которым требования ЗАО "профайн РУС" являются необоснованными и направлены на создание искусственной задолженности в целях осуществления контроля в деле о банкротстве ООО "Авангард", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд обоснованно включил требование ЗАО "Профайн РУС" в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "БМГК" (ИНН 7722832804) и Заявителем заключен договор поставки N 31ПР/14. 20.02.2017 между Заявителем и ООО "БМГК" заключено дополнительное соглашение N 1/17 к договору поставки N ЗШР/14 от 24.06.2014, в котором изложен порядок погашения задолженности. 20.02.2017 между ООО "Авангард", ООО "БМГК" и ЗАО "Профайн РУС" заключен договор N 4 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга) из договора поставки от 24.06.2014 N 31ПР/14.

Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга ООО "Авангард" принимает на себя обязательства ООО "БМГК" по уплате ЗАО "профайн РУС" суммы задолженности в размере 69 481 856,63 руб., включая сумму НДС по ставке 18 %, что составляет 10 598 927.28 руб. и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее).

Пунктом 2.5. Договора о переводе долга были утверждены сроки погашения задолженности применительно к каждой конкретной поставке, совершенной с 29.03.2016 по 18.01.2017. Из указанной суммы задолженности Должник заплатил 20 349 820, 38 руб. После 17.10.2018. несмотря на наличие задолженности, Должник прекратил платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность должника по договору о переводе долга составляет 49 045 830,25 руб. (основной долг). 11.06.2019 в адрес должника направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договору о переводе долга. Требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга ООО "Авангард" принимает на себя обязательства по уплате кредитору суммы задолженности в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по договору поставки N ЗШР/14 от 24.06.2014 г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" создано 13.10.2016 г. Уставный капитал Общества равен 10 000 рублей. ООО "Авангард" коммерческая организация, целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что имущества у должника недостаточно для исполнения обязательств перед ЗАО "Профайн РУС" в размере 69 млн. рублей.

Отсутствует экономическая целесообразность сделки, действия руководителей должника отклоняются от разумных и добросовестных. Неясны мотивы заключения сделки для всех сторон. ООО "Авангард" было создано в конце 2016 года.

Не имея прибыли и активов заключена сделка, автоматически приводящая к неплатежеспособности. ООО "БМГК" не является аффилированным или зависимым юридическим лицом для ООО "Авангард"

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А40-178968/19 было установлено следующее:

ООО "Авангард" не является аффилированным юридическим лицом ООО "БМГК".

Учредителем ООО "БМГК" является ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" -100% в УК, однако, в ООО "АВАНГАРД" доля участия ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" составляет - 1%, что позволяет сделать вывод об отсутствии аффилированности юридических лиц по смыслу закона о защите конкуренции.

Понятие аффилированности включает в себя возможность влияния на хозяйственную деятельность юридического лица.

Ст. 4 Закона о конкуренции не предусматривает возможности аффилированности через третье лицо.

Пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает включение в одну группу тех лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же третьим лицом, но это не означает аффилированность юридических лиц. Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного обществам) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "Авангард" не входит с ООО "БМГК" в одну группу компаний и соответственно не являются аффилированными юридическими лицами.

Аналогично не являются аффилированными лицами ООО "Авангард" ООО "Юрга+1" и АО "Ист Девелопмент".

Договор перевода долга N 4 от 20.02.2017 является крупной сделкой для должника, совершена с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке ее одобрения и причинила убытки Обществу в виде увеличения кредиторской задолженности и изъятия имущества должника (уплаченные денежные суммы).

ООО "Авангард" создано 13 октября 2016 г. ОГРН 5167746210044.

20.02.2017 между ЗАО "профайн РУС" (Кредитор), ООО "БМГК" (Первоначальный должник), ООО "Авангард" (Новый должник) был заключен договор N 4 о переводе долга из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга ООО "Авангард" принимает на себя обязательства по уплате кредитору суммы задолженности в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по Договору поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г.

Согласно статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы "обычной хозяйственной деятельности" и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов "балансовой стоимости активов" общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей. Сумма сделки по переводу долга превышает 90% балансовую стоимость активов ООО "Авангард" и является крупной сделкой. Доказательства одобрения сделки не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать

об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Кодекса).

Согласно п. п. 3, 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Согласно пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор перевода долга N 4 от 20.02.2017 является крупной сделкой для ООО "Авангард". Одобрение участников Общества (ООО "Инвест", ООО "КапиталИнвест"), в соответствии требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данной сделки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Вышеуказанной сделкой был причинен реальный ущерб должнику в размере 20 436 026 рублей 38 копеек - денежная сумма уплаченная ООО "Авангард" ЗАО "профайн РУС" по договору перевода долга N 4 от 20.02.2017.

Договор перевода долга N 4 от 20 февраля 2017 года являлся изначально убыточным для ООО "Авангард". В результате данной сделки у должника возникли формальные признаки банкротства (недостаточность и неплатежеспособность).

Договор перевода долга N 4 от 20.02.2017 привел к уменьшению активов должника в связи с частичной оплатой договора перевода долга и нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции не может принять.

Как видно из материалов дела, требование о признании сделки недействительной было заявлено не должником, а временным управляющим.

Временный управляющий узнал о данной сделки после подачи ЗАО "профайн РУС" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард". 10.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления ЗАО "профайн РУС" к своему производству.

Соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2020 г. опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юрга+1", ЗАО "профайн РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов