Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14670/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о признании недействительным договора N 15 от 01.04.2017 г., заключенного между должником, ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", ООО "БМГК" о переводе долга, о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 15 от 01.04.2017 г., заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (далее - ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ"), обществом с ограниченной ответственностью "БМГК" (далее - ООО "БМГК") о переводе долга, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания; весь объем бремени доказывания был, по мнению апеллянта, необоснованно возложен исключительно на конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злонамеренный характер оспариваемой сделки. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании и приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 13.04.2022 г., как поданных за пределами апелляционного обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (Кредитор), ООО "БМГК" (Первоначальный должник), ООО "Авангард" (Новый должник) был заключен договор о переводе долга N 15, по условиям которого ООО "Авангард" приняло на себя обязательство по уплате кредитору суммы задолженности перед ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" в размере 7 644 839,60 руб. по договору поставки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор о переводе долга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Авангард" банкротом принято к производству 17.07.2019 г. Оспариваемый договор заключен 01.04.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что ООО "Авангард" приняло на себя обязательства ООО "БМГК" перед ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", не получив никакого встречного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "БМГК" создано 03.02.2014 г., учредителем общества являлось ООО "Капиталинвест", основным видом деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО "БМГК" прекратило осуществление деятельности (было ликвидировано) 05.06.2018 г.

Учредителями ООО "Авангард" являются ООО "Инвест" и ООО "Капиталинвест", основным видом деятельности должника также является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Таким образом, ООО "Авангард" и ООО "БМГК" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, и фактически осуществляли один и тот же вид хозяйственной деятельности.

Для осуществления данного вида деятельности организациями заключались договора поставки с внешними кредиторами, добросовестными участниками хозяйственной деятельности, которые поставляли различного рода товары, необходимые для создания собственно продукции и ее последующей продажи с целью получения должником, ООО "БМГК" и другими организациями, входящими в группу компаний, прибыли.

Учитывая специфический рынок товара, производимого должником и группой компании в которую последний входит, то покупка комплектующих для изготовления продукции может ограничится небольшим количеством организаций, среди которых присутствуют кредиторы должника, а также организации, чьи сделки оспариваются конкурсным управляющим должника, в том числе ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ".

Помимо договора о переводе долга "Авангард" принимало на себя задолженности ООО "БМГК" и перед другими контрагентами. От конкурсного управляющего в рамках настоящего дела поступили 12 заявлений об оспаривании договоров о переводе долгов с ООО "БМГК" на "Авангард" перед разными кредиторами.

В соответствии с представленными доказательствами, можно сделать вывод о действительности заключенного между ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" и ООО "БМГК" договора поставки, поскольку производимый и поставляемый товар, а именно армирующие профили и резиновые уплотнили были необходимы должнику для создания собственной продукции - оконных изделий.

Общностью экономических интересов участников группы компаний обуславливает распределение долговой нагрузки внутри группы, в данном случае - перевод долга по договору поставки, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом материалами деле не подтверждается аффилированность (в том числе фактическая) между ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" и ООО "БМГК", ООО "Авангард".

Следовательно, учитывая устойчивые хозяйственный связи ответчика с иными сторонами по спорной сделке, а также аффилированность ООО "БМГК" и ООО "Авангард", для ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" не могло быть очевидно, что заключение договора о переводе долга преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" ссылалось на пропуск им срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 08.06.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Однако в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным факт соблюдения управляющим срока исковой давности не свидетельствует о возможности удовлетворения его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания; весь объем бремени доказывания был, по мнению апеллянта, необоснованно возложен исключительно на конкурсного управляющего отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по обособленному спору, лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом в отсутствие доказательств аффилированности должника и ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания и соответственно не имеется оснований для перекладывания на ответчика обязанности представлять доказательства, опровергающие ничем не подтвержденные сомнения управляющего в правомерности заключения спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злонамеренный характер оспариваемой сделки, отклоняется, как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аффилированность ООО "БМГК" и ООО "Авангард", в отсутствие доказательств заинтересованности ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", не является достаточным основанием для признания договора о переводе долга недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании и приостановлении производства по заявлению отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова