Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34643/21 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. в части признания требования ООО "КапиталИнвест" подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное судьей Усачевой Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 поступило заявление ООО "КапиталИнвест" о включении требования в размере 43 103 220,00 руб. основного долга и 1 228 346,44 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. требование ООО "КапиталИнвест" в размере 43 103 220,00 руб. основного долга и 1 228 346,44 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "КапиталИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталИнвест" указывает на то, что судом первой инстанции, в отсутствие достаточных оснований, были сделаны выводы о наличии аффилированности ООО "КапиталИнвест" и ООО "Авангард", а также о наличии компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Представитель ООО "КапиталИнвест" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ЗАО "профайн РУС", конкурсного управляющего должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенном в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования ООО "КапиталИнвест" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО "КапиталИнвест" (заимодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) заключен договор займа N 3.

Согласно п. 1.1. договора займа от 13.02.2019 N 3 ООО "КапиталИнвест" передает ООО "Авангард" 50 000 000 рублей траншами, а ООО "Авангард" обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "профайн Рус" поступили возражения, в которых стороны указывали на аффилированность заявителя и должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО "КапиталИнвест", руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ООО "КапиталИнвест" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Авангард" являются ООО "Инвест" с долей в уставном капитале 99% и заявитель ООО "КапиталИнвест" с долей в уставном капитале 1 %.

Единственным участником и руководителем ООО "Инвест" является Любкевич A.M., в связи с чем он входит в группу лиц с ООО "Инвест", а ООО "Инвест" - с ООО "Авангард" по признаку распоряжения более 50% общего количества голосов (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Любкевич A.M. и ООО "Авангард" также входят в одну группу лиц, поскольку входят в группу лиц с одним и тем же лицом - ООО "Инвест" (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Аналогичный вывод об аффилированности названных лиц сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А12- 23465/2019.

По состоянию на дату подписания договора займа от 13.02.2019 N 3, а также на даты фактического перечисления траншей в рамках исполнения договора займа имела место следующая система взаимоотношений между заявителем и должником.

Силевич С.С. входит в группу лиц ООО "КапиталИнвест", а Шамгин СВ. - в группу лиц ООО "Авангард" в силу осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом Силевич С.С. входит в группу лиц с ООО "Реком" (ИНН 7723790314) как его единоличный участник с долей 100 % в силу распоряжение более 50% голосов от общего количества голосов (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а Шамгин СВ. входит в группу лиц с ООО "Реком" (ИНН 7723790314) как его единоличный исполнительный орган (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, ООО "КапиталИнвест" входит в одну группу лиц с ООО "Реком", поскольку каждый из них входит в группу лиц с Силевичем С.С. Аналогичным образом ООО "Авангард входит в группу лиц с ООО "Реком", поскольку каждый из них входит в одну группу с одним и тем же лицом - Шамгиным СВ. (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора займа от 13.02.2019 N 3 и перечисления денежных средств заявитель ООО "КапиталИнвест" составлял с должником ООО "Авангард" одну группу лиц, поскольку ООО "КапиталИнвест" входит в группу лиц с ООО "Реком", которое входит в одну группу лиц с ООО "Авангард".

По состоянию на текущую дату указанные ранее ООО "Инвест" и Любкевич A.M., контролирующее лицо ООО "Авангард", также входят в группу лиц с ООО "КапиталИнвест" через ООО "Реком" в качестве общего лица.

ООО "Инвест" является участником ООО "СПК-НН" (ИНН 5260423102) с долей участия 99%, при этом функции единоличного исполнительного органа ООО "СПК-НН" осуществляет вышеупомянутая управляющая компания - ООО "Реком". Поэтому ООО "Инвест" входит в группу лиц с ООО "Реком" через общее лицо -ООО "СПКНН" (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Аналогичным образом, ООО "КапиталИнвест" является участником ООО "СПКПоволжье" (ИНН 7705547028) с долей участия 99%, при этом функции единоличного исполнительного органа ООО "СПК-Поволжье" также осуществляет управляющая компания - ООО "Реком". Поэтому ООО "КапиталИнвест" входит в группу лиц с ООО "Реком" через общее лицо - ООО "СПК-Поволжье" (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, ООО "Инвест" и ООО "КапиталИнвест" входят в одну группу лиц с ООО "Реком" через свои дочерние компании, поэтому все указанные лица также составляют единую группу лиц в силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КапиталИнвест" и ООО "Авангард", а также ООО "Инвест" и Любкевич A.M. связаны между собой по признаку вхождения в одну группу лиц и являются аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В п. 6.2 Обзора разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 13.02.2019 N 3 стоимость чистых активов ООО "Авангард" согласно строке 3600 отчета об изменениях капитала принимала отрицательные значения и по состоянию на 31.12.2018 составляли минус 75 570 000 рублей. Чистые активы показывают разницу между стоимостью активов фирмы и суммой ее задолженностей и обязательств.

Заявление о банкротстве ООО "Авангард" поступило в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ТРАНСПОРТ ЛИНК СЕРВИС" 10.07.2019, принято судом к рассмотрению 17.07.2019, при этом задолженность ООО "ТРАНСПОРТ ЛИНК СЕРВИС" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу А40-40418/2019.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту выдачи займа ООО "Авангард" находилось в кризисном состоянии, было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета и имело непогашенную задолженность перед кредиторами, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, в связи с чем, предприятие находилось в тяжелом имущественном положении, а его платежеспособность была на достаточно низком уровне и снижалась в течение рассматриваемого периода.

ООО "КапиталИнвест" в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО "Авангард" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата суммы займа.

Выдача займа на нерыночных условиях, напротив, свидетельствует о наличии общего интереса у заявителя, должника и контролирующего их лица.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5) по делу N А65-20265/2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-178968/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров