Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25701/20 по делу N А40-21919/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-21919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Гузели Шамилевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-21919/17, об отказе в удовлетворении заявления Рамазановой Гузели Шамильевны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о банкротстве Рамазанова Абдуллы Омаровича

при участии в судебном заседании:

от Рамазанова Г.Ш.: Кудинов А.В., по дов. от 26.12.2019,

от ф/у Рамазанова Г.Ш.: Ишмухаметов С.З., решение,

от ГК "АСВ": Паплинский В.В., по дов. от 13.04.2018,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято заявление ООО "Аспект-Менеджмент" о признании Рамазанова А.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 Рамазанов А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Ишмухаметов С.З.

09.10.2019 Рамазанова Г.Ш. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в обоснование ссылаясь на заключение брачного договора от 15.05.2013, удостоверенного нотариально, и наличии у имущества статуса личной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Рамазановой Гузели Шамильевны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением Рамазанова Гузель Шамилевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника: нежилое помещение, общей площадью 669,8 кв.м., чердак, помещение I - комната 1, кадастровый номер 77:01:0001092:1148, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Сухаревский (запись N 77-77-11/099/2013-812 от 13.09.2013 г.), нежилое помещение, машино-место, общей площадью 17,7 кв.м., этаж п, помещение I, комната 130 - машино-место 183, кадастровый (или условный) номер 77-77-15/012/2011- 108, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская (запись N 77-77-15/012/2011-108 от 07.07.2011).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазановой Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2016 и 23.03.2016 ею оформлены нотариальные согласия на совершение сделок с недвижимостью, в которых прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенные согласия Рамазановой Г.Ш. поступили в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу N А40-21919/2017 в связи с запросами у территориальных управлений Росреестра копий регистрационных дел.

В свою очередь Рамазановой Г.Ш. представлена заверенная нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М. в ноябре 2019 года копия дубликата брачного договора от 15.05.2013.

КБ "Инвестиционный Союз" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации брачного договора от 15.05.2013, в рамках проверки которого, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании у нотариуса, и у супругов оригинала брачного договора.

Судом первой инстанции истребован у нотариуса Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Дустаметовой Е.М. оригинал брачного договора от 15.05.2013 г. N 05АА0722546, заключенный между супругами - Рамазановым Абдуллой Омаровичем (должник) и Рамазановой Гузель Шамилевной.

Однако, от нотариусом истребуемые судом документы не представлены.

06.03.2020 в суд первой инстанции поступило извещение Федеральной нотариальной палаты о невозможности представить истребуемые доказательства.

При этом, заявителем не представлены доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно от нотариуса.

Доказательств того, что на обращение финансового управляющего должником и заявителем представлялись сведения о заключении брачного договора, материалы дела не содержат. Тогда как, должник обязан в силу Закона о банкротстве, такие документы представить в момент возбуждения дела о банкротстве.

Из хронологии имеющихся обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела следует, что после включения финансовым управляющим в конкурсную массу ряда объектов недвижимости, зарегистрированных на супругу должника, в арбитражный суд поступило заявление Рамазановой Г.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае имеет место, невозможность проведения экспертного исследования доказательств, представленных заявителем в целях проверки судом обоснованности заявления участвующего в обособленном споре лица об их фальсификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно делал вывод, что действия должника и заявителя свидетельствуют о недобросовестном их процессуальном поведении.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 9, 65, 68, 70, 161 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 3.1. ст. 70, ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции дана правильная оценка представленному в материалы дела дубликату брачного договора.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между супругами брачного договора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, с учетом установленных по делу обстоятельств, и повышенного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Гузели Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева