Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-22283/20 по делу N А40-138051/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-10615/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Центрдорстрой" судебных расходов в размере 380 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центрдорстрой": Василькова В.В., по дов. от 27.04.2020,

от ООО "Разнопромсервис": Фильчагов Е.Д., по дов. от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Разнопромсервис" об оспаривании сделки должника к ответчикам: ОАО "Центрдорстрой", ООО "ТД ЦДС" по делу N А40-138051/14-175-155Б. Заявление ООО "Разнопромсервис" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Центрдорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД ЦДС" автомобиль Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341. Взыскано с ОАО "Центрдорстрой" в пользу ООО "Разнопромсервис" 10 000 (десять тыс.) руб. судебных расходов. Взыскано с ОАО "Центрдорстрой" в доход бюджета 6 000 (шесть тыс.) руб. Возвращено конкурсному управляющему 10 000 (десять тыс.) руб., перечисленных 17.09.2018 по чек-ордеру.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "Разнопромсервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Центрдорстрой" в размере 380 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.03.2020 г. отказал ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Центрдорстрой" судебных расходов в размере 380 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Разнопромсервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности несения судебных расходов неправомерен, в материалы дела представлены надлежащие доказательств оказания услуг и их оплаты. Апеллянт указывает, что не представление актов об оказании услуг не означает их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ОАО "Центрдорстрой" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Разнопромсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об оспаривании договора купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 -год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341.

Определением от 19,02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.07.2019 г. требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 признан недействительным.

В своем заявлении кредитор указывает, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителей по Договору 0105/17-1 от 01.05.2017 г. об оказании юридических услуг, а также Дополнительным соглашениям к нему:

1) N 3 от 01.05.2017 г. - Подготовка и подача заявления Заказчика о признании недействительным договора купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ОДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в рамках дела N А40-138051/2014. Стоимость услуги 80 000 рублей.

2) N 7 от 04.12.2017 г. - Подготовка и подача в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ЦДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ". Стоимость услуги 50 000 рублей.

3) N 15 от 30.03.2018 г. - Подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А40-138051/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ОДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ". Стоимость услуги 50 000 рублей

4) N 17 от 28.08.2018 г. - Подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы письменных пояснений Заказчика по делу N А40-138051/2014 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ОДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ". Стоимость услуги 50 000 рублей

5) N 22 от 22.03.2019 г. - Подготовка и подача в Девятый Арбитражный апелляционный суд отзыва Заказчика на апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-138051/2014 о признании недействительным договора купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ОДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ". Стоимость услуги 50 000 рублей

6) N 23 от 17.05.2019 г. - Подготовку и подачу в Арбитражный суд Московского округа отзыва Заказчика на кассационную жалобу ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-138051/2014 о признании недействительным договора купли-продажи N 33 от 05.08.2013 года автомобиля Ауди А6 - год выпуска 2012, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341, заключенного между ООО "ТД ОДС" и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ". Стоимость услуги 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордеры: N 1,2, 3, 5, 6, 8.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в материалах дела о том, что интересы представлял указанный выше представитель, указал что оплата не подтверждена надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2.4 Договора об оказании юридических услуг N 0105/17-1 от 01.05.2017 г. по результатам оказанных юридических услуг составляется Акт об оказании услуг. В соответствии с п. 2.5 Договора заказчик в течение 3 дней со дня получения указанного Акта подписывает его и один подписанный экземпляр возвращает Исполнителю, либо направляет свои возражения по Акту. В случае не поступления возражений Заказчика в течение 7 дней, Акт считается принятым.

Так, в материалы дела заявителем не представлены акты об оказании услуг, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод об исполнении работ в заявленном объеме.

Апелляционный суд учитывает, ссылаясь на наличие актов об оказании услуг, апеллянтом такие документы вместе с апелляционной жалобой, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не представлены.

Судом также принято во внимание, что все представленные в материалы дела дополнительные соглашения заключены между ООО "Рутэния" и Шаминым В.Н., при этом подписаны от имени ООО "Разнопромсервис" и Шаминым В.Н.. ООО "Рутэния" не является лицом, участвующим в деле. Во всех дополнительных соглашениях имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017 N 0105/17-1, при этом в материалы дела представлен (при подаче заявления в суд) договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018 N 2310/17-1, а в судебном заседании аналогичный по содержанию договор от 01.05.2017 N 0105/17-1. Все соглашения, за исключением дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2017, содержат п.5, согласно которому дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора N 0105/17, редакция которого в материалы дела не представлена.

Кроме того, согласно материалам обособленного спора все процессуальные документы, представленные заявителем подписаны генеральным директором ООО "Разнопромсервис" Кружковым А.И. В материалах дела не имеется доказательств того, что работы по подготовке указанных документов осуществлялись иным лицом.

Рассматриваемое заявление о взыскании расходов было подано в суд в электронном виде. В обоснование заявления акты об оказании услуг представлены не были. В судебном заседании заявитель представил в материалы дела заверенные копии Договора об оказании юридических услуг N 0105/17-1 от 01.05.2017 г., Дополнительные соглашения к договору, а также расходные кассовые ордеры.

Согласно требованиям действующего законодательства, расходный кассовый ордер оформляет:

главный бухгалтер;

бухгалтер или другой работник (в том числе кассир), определенный руководителем по согласованию с главным бухгалтером путем издания распорядительного документа;

руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

При этом расходный кассовый ордер подписывает руководитель, а также главный бухгалтер или бухгалтер, а при их отсутствии - руководитель, кассир.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Представленные расходные кассовые ордера подписаны Кружковым А.И. в качестве кассира, при этом подпись Генерального директора Кружкова А.И. на ордерах отсутствует.

Апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в расходных кассовых ордерах также отсутствует и подпись Кружкова А.И. в качестве главного бухгалтера (л.д. 20-22, т. 74).

Судом также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции от ООО "Разнопромсервис" принимала участие Ледова Ю.Р. (дов. от 16.04.2019), при этом доказательств передоверия Шаминым В.Н. иному лицу представления интересов во исполнение договора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме, из представленных доказательств не представляется возможным установить объем и стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определение от 10.03.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров