Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 19АП-6053/17 по делу N А36-4966/2017

г. Воронеж

29 июля 2020 г.

Дело N А36-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 по делу N А36-4966/2017 по жалобе Черноусовой Т.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" Володина А.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1104823001491, ИНН 4825067356),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 Черноусова Татьяна Владимировна (далее - Черноусова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 20.07.2017 по делу N A36-4966/2017 заявление Черноусовой Т.В. о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин А.В. Также, определением от 20.07.2017 суд применил при банкротстве ООО "СитиСтрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 10.07.2018 по делу N A3 6-4966/2017 ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

27.12.2019 от Черноусовой Т.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. и заявление об отстранении его от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 по делу N А36-4966/2017 в удовлетворении жалобы Черноусовой Т.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черноусова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Черноусовой Т.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Володина А.С. послужил неправомерный, по мнению Черноусовой Т.В., допуск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, к участию в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства.

Указанный довод отклонен судом области ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе: по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, в силу Закона о банкротстве залоговые кредиторы наделены правом голоса в процедуре конкурсного производства по вышеуказанным вопросам, в связи с чем, жалоба Черноусовой Т.В. в указанной части является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции также отметил, что решения, принятые на собрании кредиторов 27.11.2019, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, кредиторами не оспорены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению у суда существенных обоснованных и объективных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие таких доказательств Черноусовой Т.В. в обоснование заявления об отстранении Володина А.С. в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения Володина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор не имеет права голоса по вопросу выбора саморегулируемой организации на собрании кредиторов, в связи с чем, допуск банка к голосованию нарушил права других кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 по делу N А36-4966/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Черноусовой Т.В. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 27.02.2020 госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 по делу N А36-4966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Выдать Черноусовой Татьяне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник