Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-17389/20 по делу N А40-224599/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-8910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-224599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-224599/17 по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1027739510423) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об определении условий проекта договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов Д.В. по доверенности от 10.09.2019, диплом номер ИВС0159282 от 11.03.2003, Балыковский Н.А. по доверенности от 26.12.2016, диплом номер 107704 0128667 от 23.06.2017,

от ответчика: Дампилов А.У. по доверенности от 29.04.2020, диплом номер 107718 0718198 от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об определении условий проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское, изложив пункт 2.1 договора в редакции Общества: "2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды земельного участка, изложил пункт 2.1 договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы: "2.1 Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что рассматриваемые судом правоотношения, прямо урегулированы законодателем, срок аренды участка может быть установлен по выбору общества до 49 лет, кроме того, применение пункта 12 ст. 39.8 ЗК РФ в качестве основания для установления срока аренды земельного участка по усмотрению арендатора при отсутствии ограничений срока аренды, для правоотношений, возникших после 01.03.2015, является не обоснованным, тогда как манипуляции Департамента городского имущества города Москвы со сроком аренды, установление незначительного срока аренды, при переоформлении права постоянного бессрочного пользования, свидетельствует о формальном соблюдении своих обязанностей, скрывающим под собой фактическое изъятие земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-224599/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-224599/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценку доводам ответчика со ссылкой на положения пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не указали мотивы, по которым эти доводы отклонены, не дали оценку действиям Департамента с учетом того, что произвольное ограничение срока аренды при переоформлении права бессрочного пользования на землю ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии соответствующих законодательных ограничений. Судами вопрос о наличии или отсутствии сведений о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора в редакции истца не исследован.

При повторном рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. НиколоХованское, изложив пункт 2.1 договора в редакции ООО "Газпром Трансгаз Москва": "2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения ст. 445 - 446 ГК РФ, ст. 185 АПК РФ, кроме того, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлениями главы Администрации Ленинского района Московской области от 16.07.1997 N 1734, от 19.06.1997 N 2315 истцу (до 2008 года - ООО "Мострансгаз") в постоянное (бессрочное) пользование для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское.

Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 02.06.2004 N 1388-р/о был утвержден проект границ земельного участка для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса.

Как установил суд первой инстанции, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (серия 50 АЖ N 530818, запись о регистрации права от 13.10.2004 N 50-01/21-40/2004-197).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение требований, установленных статьей 3 Закона N 137-ФЗ, в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды истец обратился в адрес Администрации Ленинского муниципального района Московской области (письмо от 29.06.2012 N 65-01-05/770) и в Департамент городского имущества г. Москвы (письма от 23.06.2014 N 65-01/1226, от 30.09.2014 N 65-01/2028, от 04.06.2015 N 65-01/1199, от 31.08.2015 N 65-01/2014).

Письмом от 21.04.2016 N ДГИ-1-31890/16-1 Департамент сообщил истцу о том, что 31.03.2016 на заседании ГЗК принято решение о предоставлении Обществу в аренду без права строительства капитальных объектов, указав на то, что после поступления кадастрового паспорта Департамент подготовит проект договора и направит его истцу для согласования.

Распоряжением ответчика от 06.06.2016 N 14580 право постоянного (бессрочного) пользования Общества на участок прекращено.

Распоряжением Департамента от 29.07.2016 N 2017 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для строительства рекреационно- оздоровительного комплекса" на "отдых (рекреация) (5.0) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2017 N ДГИ-И-15837/17 ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка, в котором срок аренды установлен 11 месяцев 28 дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец, ссылается на то, что предлагаемый срок договора аренды земельного участка существенно ущемляет права истца по сравнению с ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования, направил в адрес Департамента протокол разногласий с указанием срока аренды - 49 лет, однако сторонам достигнуть соглашения относительно срока аренды не удалось, что послужило основанием для предъявления иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно статье 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции Закона города Москвы от 01.04.2015 N 13) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования производится без проведения торгов.

При этом, пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Перечень ограничений, установленных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. В указанном перечне отсутствует срок, на который заключается договор аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования им.

При этом, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть заключен сроком до 49 лет. Произвольное ограничение срока аренды при переоформлении права бессрочного пользования на землю ухудшает положение правообладателя и допускается только при наличии соответствующих законодательных ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях, препятствующих для заключения договора аренды на 49 лет разногласия сторон по вопросу срока предоставления земельного участка в аренду подлежат урегулированию в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как формальный и противоречащий состоявшейся переписке сторон по вопросу согласования срока аренды, по результатам которой сторонам не удалось достигнуть соглашения по данному вопросу, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией заявителя жалобы, основанной на абз. 9 п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14, срок на передачу разногласий в суд в этом случае составляет 1 месяц. Данный срок, по мнению ответчика, истек 11.05.2017.

При этом, в соответствии с абз. 9 п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 в случае не передачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Таким образом, согласно правовой позиции Департамента, направленный им 30.03.2017 проект договора аренды земельного участка является незаключенным.

Следовательно, направленное истцом в адрес ответчика письмо от 09.08.2017 N 01/14159 с предложением о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет с приложением проекта договора является новой офертой.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Правоотношения по оферте истца регулируются п.1 ст. 445 ГК РФ, согласно которой "в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта".

Ввиду того, что указанная оферта истца от 09.08.2017 была отклонена ответчиком письмом от 08.09.2017, направленное в суд 29.09.2017 заявление истца подано в установленный законодателем 30-дневный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что положения п. 12 ст. 39.8. Земельного кодекса РФ не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли 29.02.2012, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно представленным документам и хронологии событий обращение истца от 29.06.2012 было адресовано другому лицу - Администрации Ленинского района Московской области, поэтому это обращение не могло служить началом спорных отношений с ответчиком.

Согласно писем Ответчика от 07.08.2015 N ДГИ-1-270168/15-1, от 04.02.2016 N ДГИ-1-3881/16-1, от 22.09.2016 N ДГИ-1-75680/16-1, от 12.12.2016 N ДГИ-1-98345/16-1 правоотношения по определению условий договора аренды с Ответчиком не могли возникнуть до момента принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.03.2016 и последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, основанием для направления ответчиком оферты от 30.03.2017 являлось обращение истца от 25.01.2017 N 65-01/169.

На все предшествующие запросы о заключении договора аренды ответчик направлял истцу отказы.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по определению условий договора аренды земельного участка возникли в 2017 году, следовательно, в соответствии с приведенным ответчиком примером судебной практики Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются изменения Земельного кодекса РФ, вступившие в силу 01.03.2015.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 306-ЭС17-5407 постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанные на применении пункта 12 статьи 39.8. Земельного кодекса РФ, были отменены, однако, в качестве основания для отмены судебных актов Верховный Суд РФ указал на то, что рассматриваемые правоотношения по предоставлению предпринимателю земельного участка под размещение торговых павильонов возникли до вступления в силу 01.03.2015 указанного пункта 12 статьи 39.8. Земельного кодекса РФ, внесенного Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, применение судами пункта 12 статьи 39.8. Земельного кодекса РФ в качестве основания для установления срока аренды земельного участка по усмотрению арендатора при отсутствии ограничений срока аренды, для правоотношений, возникших после 01.03.2015, является обоснованным и законным.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-224599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева