Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-6634/20 по делу N А60-60215/2019

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-60215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Гололобова А.М. - Цибизова Е.А., доверенность от 12.11.2019, паспорт;

от Степанова М.А. - Малиновская Е.Е., доверенность от 30.07.2018, паспорт;

от Агафонова С.И. - Чукавин А.К., доверенность от 02.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участников хозяйственного общества Степановой Марины Анатольевны и Гололобова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020

о признании требования заявителя Агафонова Сергея Ивановича обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-60215/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 17.10.2019) заявление Агафонова Сергея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 01.04.2019 по делу N 2-1733/2019 о взыскании с ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" в пользу Агафонова Сергея Ивановича 62 940 442 руб. 32 коп., из которых 57 500 000 руб. основного долга по договорам займа и 5 440 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 требования Агафонова С.И. признаны обоснованными, в отношении ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна (ИНН 771565215424, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 14, e), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36), требования заявителя Агафонова Сергея Ивановича в сумме 62 940 442 руб. 32 коп. включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гололобов Александр Михайлович и Степанова Марина Анатольевна, участники "Машиностроительная компания "Вертикаль", обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение суда о введении в отношении ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" процедуры наблюдения и разрешить вопрос по существу.

Гололобов А.М. в апелляционной жалобе указывает, что Агафонов С.И. предоставлял займы ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль", являясь участником указанного хозяйственного общества с долей 35 % (350 000 руб.). Настаивает на том, что посредством предоставления займов происходило финансирование общества, увеличение его уставного капитала, и полагает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве Гололобов А.М. не может являться конкурсным кредитором, так как его требования проистекают из участия в хозяйственном обществе. Указывает, что предоставление денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Степанова М.А. в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда Цибизова Е.А., представляющая участника общества Гололобова А.М., а также Малиновская Е.Е., представляющая участника общества Степанову М.А., поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, прекратить производства по делу о банкротстве.

Представитель Гололобова А.М. настаивала на том, что посредством предоставления займов происходила докапитализация общества.

Представитель Степановой М.А. указала, что все участники общества имеют подтвержденные судебными решениями требования к ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" по договорам займа, на основании которых производилась докапитализация хозяйственного общества.

Чукавин А.Г., представляющий кредитора Агафонова С.И., в судебном заседании апелляционного суда поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что все участники общества являются его кредиторами по договорам займа, и в ходе процедуры банкротства они окажутся в равном положении, настаивал на том, что удовлетворение требований Агафонова С.И. иначе как в процедуре банкротства невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2019 по делу N 2-1733/2019 с ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" в пользу Агафонова Сергея Ивановича взыскано 62 940 442 руб. 32 коп., из которых 57 500 000 руб. основного долга по договорам займа и 5 440 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Агафонов С.И. является участником ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" с долей 35 % (350 000 руб.).

Иными участниками должника являются Степанова М.А. с долей участия в обществе в размере 31 % (310 000 руб.) и Гололобов А.М. с долей участия 34 % (340 000 руб.)

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержатся следующие принципиальные позиции, которые необходимо учитывать при определении очередности удовлетворения требований Агафонова С.И.:

- на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора);

- контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора);

- очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 3.1 Обзора).

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области предложил Агафонову С.И. опровергнуть доводы должника, третьих лиц о корпоративном характере займов, о направленности займов на докапитализацию общества, на пополнение оборотных средств.

Поскольку Агафоновым С.И. разумных и относимых доводов об источнике происхождения денежных средств, о целях такого способа финансирования общества в начальный этап его деятельности (общество создано 30.03.2016, а первый договор 22.04.2016), суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что требования Агафонова Сергея Ивановича подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в пользу иных участников должника, предоставлявших ему финансирование посредством предоставления денежных средств по договорам займа также приняты судебные решения:

- решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3008/2018 с ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" в пользу Степановой М.А. взыскано 50 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 11 369 027 руб. 58 коп. процентов по договорам займа, 304 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов; 13 965 111 руб. 16 коп. процентов по договорам займа, 2 104 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов;

- решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3011/2018 с ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" в пользу Гололобова А.М. взыскано 24 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 11 369 027 руб. 58 коп. процентов по договорам займа, 304 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, все участники должника имеют подтвержденные судебными актами требования к должнику, основанные на договорах займа.

Соответственно, все они могут получать удовлетворения только в одинаковой очередности, и Агафонов С.И., вопреки мнению апеллянтов не может получать по сравнению с ними преимущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Доводы Степановой М.А. и Гололобова А.М. о том, что именно задолженность перед Агафоновым С.И. сформирована искусственно с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, доказательствами не подтверждены и противоречат той схеме финансирования должника, которая подтверждена вступившими в силу судебными актами

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Таким образом, признание требования Агафонова М.И. обоснованным, не свидетельствует о наличии у него права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции был вправе определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Определением от 03.03.2020 обязал девять СРО АУ представить кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в данном деле посредством случайной выборки.

Согласно подходу, высказанному в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве)

НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, г. Москва) первым, 16.03.2020, была представлена информация о соответствии кандидатуры Ивановой Натальи Евгеньевны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и она была утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-60215/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова