Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-6634/20 по делу N А60-60215/2019

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-6634/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-60215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Агафонова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Гололобова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 733 548 руб. 13 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-60215/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" (ИНН 6678070180, ОГРН 1169658036261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 17.10.2019) заявление Агафонова Сергея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 01.04.2019 по делу N 2-1733/2019 о взыскании с ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" в пользу Агафонова Сергея Ивановича 62 940 442 руб. 32 коп., из которых 57 500 000 руб. основного долга по договорам займа и 5 440 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 требования Агафонова С.И. признаны обоснованными, в отношении ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна (ИНН 771565215424, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 14, e), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36), требования заявителя Агафонова Сергея Ивановича в сумме 62 940 442 руб. 32 коп. включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 поступило требование Гололобова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 733 548 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 требования кредиторов Гололобова А.М. в размере 45 733 548 руб. 13 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Агафонов С.И. (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Гололобова А.М.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в гражданском деле N 2-3011/2018 должник признал заявленные исковые требования, настаивает на том, что решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу N 2-3011/2018 не является преюдициальным. Ссылаясь на то, что Агафонов С.И. указывал на отсутствие финансовой возможности у Гололобова А.М. для предоставления займа должнику, указывает на то, что суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства дела в части наличия возможности у Гололобова А.М. предоставить в займы такую крупную сумму, однако ходатайство Агафонова С.И. об истребовании данных, свидетельствующих о возможности предоставления должнику займа в таком объеме, было оставлено без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед Гололобовым Александром Михайловичем задолженности, а также ее размер установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3011/2018, которым были удовлетворены исковые требования Гололобова А.М. С ООО "МК "Вертикаль" в пользу Гололобова А.М. взыскано 45 733 548 руб. 13 коп., в том числе:

- в счет возврата долга по договору займа от 17.05.2016 N 07-01/21 - 10 000 000 руб.; в счет процентов за пользование займом - 3 996 326 руб. 82 коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 304 520 руб. 55 коп.;

- в счет возврата долга по договору займа от 14.12.2016 N 07-01/132 - 24 000 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование займом - 7 372 700 руб. 76 коп.;

- возмещение судебных расходов 60 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кредитор Агафонов С.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость проверки финансовой возможности Гололобова А.М. предоставления в долг такой денежной суммы.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования Гололобова А.М. основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3011/2018).

При этом судом, верно отмечено, что Агафонов С.И. был привлечен к участию в деле N 2-3011/2018 и не был лишен возможности заявить свои возражения относительно требований кредитора.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3011/2018, требование Гололобова А.М. в размере 45 733 548 руб. 13 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Финансовый управляющий Агафонова С.И. ссылаясь на положения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указал на необходимость понижения очередности требований Гололобова А.М.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 2-3011/2018, долг возник в связи с неисполнением ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" обязательств перед Гололобовым А.М. по договорам займа.

Между тем, Гололобов А.М. является участником общества с долей 34 %.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержаться следующие принципиальные позиции, которые необходимо учитывать при определении очередности удовлетворения требований Гололобова А.М.:

- на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора);

- контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора);

- Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 3.1 Обзора).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Гололобов А.М. разумных и относимых доводов об источнике происхождения денежных средств, о целях такого способа финансирования общества в начальный этап его деятельности (общество создано 30.03.2016, а первый договор займа заключен 17.05.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Гололобова Александра Михайловича подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-60215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова