Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-7038/15 по делу N А43-10918/2015

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-10918/2015,

принятое по заявлению Пономарева Андрея Николаевича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (ОГРН 1025203037969, ИНН 5260057801) Давлетова Ильназа Шарафзяновича незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пономарев Андрей Николаевич (далее по тексту - Пономарев А.Н.) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Давлетова Ильназа Шарафзяновича незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2019 суд первой инстанции Пономареву А.Н. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед" Давлетова И.Ш. незаконными, взыскании убытков в сумме 1 740 322,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 20.4, 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве"; статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе Пономарев А.Н. указывает, что права заявителя жалобы были нарушены неверным распределением денежных средств ввиду того, что новые текущие платежи образовались после возникновения обязанности оплаты требования Пономарева А.Н., оплата в пользу Пономарева А.Н. не была произведена.

Указанные обстоятельства стали известны в полном объеме только после получения денежных средства Давлетовым И.Ш. от страховой компании, страховавшей ответственность Тряева О.П. в период совершения спорного платежа в сумме 2 470 242,58 руб. Пономареву А.Н. направлена сумма 2 085 057,43 руб. При этом погашения требований Пономарева А.Н. из поступившей суммы 1 740 322,58 руб. не производилось, что свидетельствует о нарушении очередности текущих платежей. Оплачены текущие платежи, возникшие в более поздний период по сравнению с требованием Пономарева А.Н., что подтверждается реестром текущих платежей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Пономарев А.Н. обратился к Давлетову И.Ш. с вопросом о дальнейшем взыскании суммы 1 740 322,58 руб. с конкурсного управляющего Тряева О.П., однако, Давлетов И.Ш. сообщил, что взыскание указанной суммы будет являться неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, Пономарев А.Н. лишен возможности получения удовлетворения своих требований и сложившиеся обстоятельства стали ему известны только 21.12.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Давлетова И.Ш. по распределению части суммы 1 740 322,58 руб. неправомерны, не соответствуют ст.134 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Пономаревым А.Н. произведен расчет суммы, которую было необходимо распределить на погашение его требований: 450 000,00 + 1 000,00 + 193 850,89 = 644 850,89 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что полученная от страховой компании Тряева О.П. сумма составляет 2 470 242,58 руб., часть из которой направлена на погашение вознаграждения управляющего Давлетова И.Ш. в размере 264 000,00 руб., 121 185,15 руб. - на погашение требования Сахабова САШ.

Таким образом, сумма на оплату вознаграждения конкурсного управлявшего Давлетова И.Ш. в размере 264 000,00 руб. оплачена, по мнению заявителя, неправомерно, т.к. период образования затрат на вознаграждение управляющего основан на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018, позднее возникновения обязанности оплаты требования Пономарева А.Н.

Целью оспаривания действий Тряева О.П. по неправомерному распределению денежных средств служило восстановление очерёдности текущих платежей на тот момент, когда они были совершены, платежи после 15.10.2018 возникли после установления требований текущего кредитора Пономарева А.Н. и не могут быть погашены вперед удовлетворения его требований и после вынесения определения о взыскании убытков с Тряева О.П.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-10918/2015; извещение N 197 о постановке в картотеку от 24.07.2017; реестр учета текущих требований кредиторов по состоянию с 30.09.2019 по 11.11.2019.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, их возврат не производится.

ПАО "АКИБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Давлетов И.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 возбуждено дело по заявлению ОАО "Лизинг-Телеком" о признании ООО "ППИЦ "Омнимед" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении ООО "ППИЦ "Омнимед" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович (НП Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2015) ООО "ППИЦ "Омнимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) Тряев О.П. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "ППИЦ "Омнимед" утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Пономарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед" Давлетова Ильназа Шарифзяновича, выразившиеся в нарушении очередности погашений требований текущих кредиторов путем перечисления денежных средств в сумме 1 740 322,80 руб., незаконными (с учетом уточнения от 24.06.2019), взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 740 322,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба основана на положениях статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, до возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, 12.03.2015 между Пономаревым А.Н. (займодавец) и Лаврентьевой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа N 0001\15 в размере 8 794 000,00 руб. сроком возврата 12.05.2015.

Договор займа N 0001\15 от 12.03.2015 обеспечен договором поручительства от 19.08.2015, по условиям которого ООО "ППИЦ "Омнимед" несет солидарную ответственность по договору займа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2017 по делу N 2-97\2017 с Лаврентьевой Н.А., ООО "ППИЦ "Омнимед" в пользу Пономарева А.Н. взыскана солидарно сумма основного долга 8 794 000,00 руб., проценты по займу - 4 836 700,00 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа - 9 866 868,00 руб., расходы на представителя - 15 000,00 руб., расходы по госпошлине - 60 000,00 руб., а всего 23 572 568,00 руб. Решение суда от 17.01.2017 вступило в законную силу 09.06.2017.

18.07.2017 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серия ФС N 023931878.

Указанный исполнительный лист направлен в филиал ПАО "АКИБАНК" в г. Казань 24.07.2017 на исполнение.

27.02.2015 между Сахабовым С.Ф.Ш. и Лаврентьевой Н.А. был заключен договор займа N 2\15 в сумме 10 500 000,00 рублей сроком по 30.04.2015. Договором займа определена подсудность спора - в Шалинском городском суде Чеченской Республики (по месту нахождения займодавца).

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства N 6\15 от 22.06.2015, заключенным между Сахабовым С.А.Ш. и ООО "ППИЦ "Омнимед".

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15.05.2017 с Лаврентьевой Н.А., ООО "ПЛИЦ "Омнимед" в пользу Сахабова С.А.Ш. взыскано солидарно 11 142 082,19 руб., в том числе: сумма займа - 10 500 000,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 642 082, 19 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Определением от 15.05.2017 решение суда от 15.05.2017 обращено к немедленному исполнению.

Решение Шалинского городского суда ЧР вступило в законную силу 30.05.2017.

30.05.2017 Шалинским городским судом ЧР выдан исполнительный лист серия ФС N 015000454 и направлен в ПАО "АКИБАНК" в г.Казань 16.06.2017 на исполнение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) установлена календарная очередность требований кредиторов в составе четвертой очереди текущих платежей Пономарева А.Н. и Сахабова С.А.Ш., в том числе:

-требования Пономарева А.Н. в сумме 23 497 568,00 руб. (основной долг, проценты по займу, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) возникли 19.08.2015; требования в сумме 75 000,00 рублей (услуги представителя и госпошлина) возникли 09.06.2017;

-требования Сахабова С.А.Ш. в сумме 11 142 082,19 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) возникли 22.06.2015; требования в сумме 60 000,00 руб. (госпошлина) возникли 30.05.2017.

Таким образом, требования кредитора четвертой очереди текущих платежей Сахабова С.А.Ш. возникли ранее требований кредитора четвертой очереди текущих платежей Пономарева А.Н.

В процедуре конкурсного производства на расчетный счет ООО "ППИЦ "Омнимед" поступили денежные средства в сумме 1 740 322,58 руб., в том числе: 21.01.2019 в сумме 1 100 000,00 руб.; 18.02.2019 - 640 322, 58 руб.

Поступившие денежные средства конкурсным управляющим Давлетовым И.Ш. распределены следующим образом:

-выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Тряеву О.П., Давлетову И.Ш., комиссия банка в общей сумме 968 832,35 руб. (первая очередь текущих платежей);

-ФНС России - 1 000,00 руб. (вторая очередь текущих платежей);

-Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ОАО "Теплоэнерго" в общей сумме 193 850,89 руб. (третья очередь текущих платежей);

-Сахабову С.А.Ш. в сумме 576 639,34 руб. (четвертая очередь текущих платежей).

Порядок, очередность и размер погашения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей подтверждается реестром учета текущих требований кредиторов в ООО "ППИЦ "Омнимед" по состоянию с 15.10.2018 по 23.06.2019.

Указывая на нарушение очередности погашения текущих платежей и непогашение требований Пономарева А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно п.п. 3,4 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63 от 23.07.2009), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Взысканные судебными актами с должника в пользу Пономарева А.Н. и Сахабова С.А.Ш. денежные средства подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В п.11 постановления N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п.16 постановления N 63 от 23.07.2009, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 была установлена календарная очередность текущих обязательств у Сахабова С.А.Ш. и Пономарева А.Н.

Более ранним по сроку платежа является кредитор Сахабов С.А.Ш.

В рассматриваемом случае календарная очередность удовлетворения требования одного кредитора по текущим обязательствам (Сахабов С.А.Ш.) перед другим (Пономарев А.Н.) не нарушена. Погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей (Сахабов С.А.Ш.), не привело к нарушению прав Пономарева А.Н.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий конкурсного управляющего Давлетова И.Ш. и недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о причинении заявителю убытков.

При таких обстоятельствах, жалоба Пономарева А.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Давлетова И.Ш. убытков в сумме 1 740 322,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашения требований Пономарева А.Н. с поступившей суммы 1 740 322,58 руб. не производилось, что свидетельствует о нарушении очередности текущих платежей, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

21.01.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. от ООО "Живой город". 18.02.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 640 322, 58 руб. от ООО "Живой город". Всего поступило на расчетный счет должника 1 740 322, 58 руб.

Конкурсным управляющим должника поступившие денежные средства были распределены в следующем порядке: проведенные платежи 22.01.2019 - первая очередь в соответствии с пунктом п.2 ст. 134 Закона о банкротстве: 559 496,07 руб. - оплата Тряеву О.П., согласно требованию возмещения текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; 243 772,00 руб. - оплата Тряеву О.П., согласно требованию возмещения текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего); 111 371, 28 руб. - оплата Давлетову И.Ш. вознаграждения конкурсного управляющего с учетом расходов с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Оплата третьей очереди в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве: 8 792,05 руб. - оплата АО "Теплоэнерго" в соответствии с судебным приказом от 25.04.2018 (дело N А43-14126/2018), период возникновения задолженности октябрь 2016 г. по договору от 14.01.2011 N 20215 теплоснабжения; 176 568, 60 руб. - оплата Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по договору N 18-1053 от 20.05.2009 (арендная плата за землю). Оплата была произведена частично, согласно претензиям по оплате задолженности, возникла за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 на сумму 155 260, 47 руб., и за период с 22.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 124 097,34 руб., что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-33524/2015; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делуN А43-4860/2017 (итого 1 100,00 руб.).

Проведенные платежи 18.02.2019: первая очередь - 52 000,00 руб. -оплата Давлетову И.Ш., вознаграждение конкурсного управляющего с учетом расходов с января 2019 г. по февраль 2019 г.; 2 193,00 руб. - оплата Филиал ПАО "АкиБанк" в г. Казань, комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, комиссия за печать поручений.

Вторая очередь: 1 000,00 руб. - оплата ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, текущий платеж (ст.5 N 127 - ФЗ от 26.10.2002, страховые взносы, НДФЛ).

Третья очередь: 8 490,24 руб. - ооплата Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, согласно договору N 18-1053 от 20.05.2009 (арендная плата за землю). Оплата была произведена частично, возникла за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 на сумму 155 260,47 руб., за период с 22.12.2015 по 31.10.2016 - 124 097,34 руб., что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-33524/2015; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-4860/2017.

Четвертая очередь: 576 639,34 руб. - оплата Сахабову С.А.Ш., дело N 2-538/2017 от 15.05.2017, исполнительный лист выдан Шалинским городским судом Чеченской Республики (итого: 640 322,58 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим платежи произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была неправильно распределена сумма в размере 264 000,00 руб.отклоняются коллегией судей.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Пономаревым А.Н. указанные требования не заявлялись, последствия несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на него самого.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис