Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-7159/20 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Фрузы Равилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-38520/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению Кутлубаева Руслана Гайсаровича возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Ворониной Фрузы Равилевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ворониной Фрузы Равилевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении Ворониной Фрузы Равилевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Воронин Денис Николаевич является опекуном Ворониной Фрузы Равилевны, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 400 от 11.05.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Воронина Дениса Николаевича об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника в размере 100 % величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров, установленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан на соответствующий период процедуры реализации имущества, ежемесячно с 19.08.2019 (даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 28.05.2020 не согласился Воронин Денис Николаевич, действующий в интересах Ворониной Фрузы Равилевны, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума в Республике Башкортостан, начиная с 19.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства на содержание Ворониной Ф.Р. выдаются финансовым управляющим, начиная с момента признания должника банкротом, то есть с декабря 2019 года, при этом пенсия за период с августа по декабрь 2019 года удерживается финансовым управляющим Прусаковой Г.П. в конкурсной массе.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судебный акт принят в отсутствие доступа участвующих в деле лиц в судебное заседание, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также право на представление и исследование доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников (сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/ в отношении должника), и следует из материалов дела по обособленному спору, должник 1947 года рождения, находится на пенсии по старости с 15.11.2002 (бессрочно), установленный размер страховой пенсии по старости на 25.04.2018 составляет 16 722,92 рублей, что подтверждается справкой УПФР в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2018 N 574111/18 (л.д. 7).

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по заявлению Кутлубаева Руслана Гайсаровича в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела также следует, что опекуном должника является Воронин Денис Николаевич.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума, Воронин Д.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором со ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, величина которого для Республики Башкортостан устанавливается постановлением Правительства Республики Башкортостан, начиная с даты введения первой процедуры банкротства - 19.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое указывает должник, в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона, в связи с чем, специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы не требуется. Суд отметил, что финансовый управляющий, при формировании конкурсной массы обязан учитывать требования закона, обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством будет обоснованным лишь в том случае, когда оно действительно включено туда в противоречии с требованиями закона, в противном случае, такое обращение будет являться беспредметным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Республика Башкортостан), исходя из того, что должник является пенсионером и должником не указано лиц, находящихся на его иждивении (документального подтверждения данного обстоятельства также не представлено).

Проанализировав приведенные нормы, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество, на которое указывает опекун должника, то есть денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что специального обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы не требуется, принимая во внимание, что финансовый управляющий, при формировании конкурсной массы обязан учитывать вышеуказанные требования закона.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, будет обоснованным лишь в том случае, когда оно действительно включено в конкурсную массу, несмотря на установленные требования закона.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что финансовым управляющим перечислены должнику денежные средства в сумме 20 358 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2020 (за декабрь 2019 (11 дн.) - февраль 2020), 8 645 руб. по чеку-ордеру от 01.04.2020 (за март 2020). Таким образом, денежные средства в размере прожиточного минимума не включались в конкурсную массу.

Доказательств того, что, несмотря на приведенные нормы и установленные обстоятельства, финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу должника, не представлено, в материалах дела имеются платежные квитанции о перечислении денежных средств финансовым управляющим. Против выводов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, указывающих на включение спорного имущества в конкурсную массу должника (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума за период с введения процедуры реструктуризации - август 2019 по декабрь 2019 года не подтверждаются соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того противоречат положениям Закона о банкротстве, так как формирование конкурсной массы должника осуществляется финансовым управляющим только в процедуре реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах, установленных данной нормой.

Таким образом, денежные средства в размере прожиточного минимума могут выделяться финансовым управляющим только начиная с процедуры реализации имущества должника, поскольку до введения указанной процедуры должник распоряжается получаемым доходом в самостоятельном порядке с учетом положений Закона о банкротстве. Следовательно, обращение с настоящим требованием и апелляционной жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на предоставление доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в суд первой инстанции в электронном виде, а также по почте. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Воронина Д.Н. о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 35), в связи с чем, у арбитражного суда имелись правовые основания для рассмотрения его заявления по существу. Более того, обжалуя определение суда от 28.05.2020, заявитель не представил вместе с апелляционной жалобой какие-либо доказательства, которые не были приобщены к материалам дела ввиду его отсутствия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Фрузы Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова