Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-2715/20 по делу N А46-11440/2019

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-11440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2020) Серокурова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2020 года по делу N А46-11440/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича к Серокурову Антону Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Совкомбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошина Александра Юрьевича (ИНН 550397394828),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Михайлов Евгений Вениаминович - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен;

от Серокурова Антона Александровича - до перерыва - представительства не явился, извещен; после перерыва - представитель Деревянко А.С. (по доверенности от 10.09.2018, сроком действия 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

Егоров Николай Алексеевич (далее по тексту - Егоров Н.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тимошина Александра Юрьевича (далее - Тимошин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 заявление Егорова Н.А. о признании Тимошина А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 20.12.2019), финансовым управляющим имуществом Тимошина Александра Юрьевича - утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее по тексту - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Тимошин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2020), финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

20.11.2019 финансовый управляющий Тимошина А.Ю. Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Серокурову Антону Александровичу (далее по тексту - Серокуров А.А., ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB513470, ГРЗТ952СР55, двигатель кузов KNAKU811DB513497 AH733041 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 заявление финансового управляющего Михайлова Е.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: Автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970, государственный регистрационный знак Т952СР55, двигатель кузов KNAKU811DB5134970, г/н AH733041.

Суд обязал Серокурова А.А. возвратить в конкурсную массу должника Тимошина А.Ю. автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970, государственный регистрационный знак Х003ХХ55, двигатель кузов KNAKU811DB5134970, г/н AH733041.

С Серокурова А.А. в конкурсную массу Тимошина А.Ю. взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Серокуров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 17.09.2018 Кировским районным судом г.Омска оглашена резолютивная часть решения, на основании которого исковые требования Тимошина А.Ю. к Серокурову А.А. удовлетворены, суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970, заключенный 06.07.2018 между Тимошиным А.Ю. и Серокуровым А.А. Суд обязал исключить из реестра регистрационных сведений МОТТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970. Однако, 11.01.2019 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приняла определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Тимошина А.Ю. к Серокурову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970 недействительным, отказано.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не учел часть 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Михайлов Е.В., кредитор Егоров Н.А. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Михайлов Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

24.07.2020 от Тимошина А.Ю., финансового управляющего Михайлова Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Серокурова Антона Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и приобщении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2018 N 3/6-986/2018.

Указанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2018 N 3/6-986/2018 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 28.07.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Серокурова А.А. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, подателя жалобы не обосновал необходимость истребования материалов уголовного дела и их обозрение судом апелляционной инстанции, не указал какие именно обстоятельства могут быть подтверждены материалами уголовного дела.

Апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что истребуемые ответчиком материалы уголовного дела правового значения для его правильного разрешения не имеют, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, учитывая, что финансовым управляющим заявлены специальные основания для оспаривания сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые не являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции, ни при оспаривании указанной сделки, ни при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника из ответов регистрирующих органов, финансовому управляющему стало известно, что за исследуемый период за должником было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль KIA SORENTO, 2010 г/в, VTN KNAKU811DB5134970, ГРЗ - Т952СР55, Двигатель кузов KNAK.U811DB5134970 АН733041 - период владения с 18.06.2018 по 06.07.2018.

Указанный автомобиль был приобретен должником 09.06.2018 по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N 21/374/КР (комиссионер ООО "Автофинанс", Комитент - Семидоцких Александр Витальевич) за 1 095 000 руб.

06.07.2018 между Тимошиным А.Ю. и Серокуровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по цене 250 000 рублей

Согласно сведениям ГИБДД, после отчуждения транспортного средства автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970, имеет государственный регистрационный знак Х003ХХ55.

Согласно данным сервиса Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", указанный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" и находится в залоге у кредитора.

Из анализа требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника и информации, полученной из ответов на запросы финансового управляющего, должник по состоянию на дату заключения оспариваемого договора имел заключенные и неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ПАО "Совкомбанк" - кредитный договор от 09.06.2018 на сумму 1 088 443 руб. 91 коп., с залогом автомобиля, который был отчужден по рассматриваемой сделке;

2. Егоров Н.А. - договор займа от 03.05.2018 на сумму 650 000 руб.;

3. Блокитный В.М. - договор займа N 01-2018 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб.;

4. Аксенов Н.И. - договор займа от 03.04.2018 на сумму 200 000 руб.

При анализе настоящей сделки заявителем установлено, что автомобиль, согласно данных ГИБДД, находился в собственности Тимошина А.Ю. всего 18 дней, но согласно предоставленных документов его стоимость при продаже значительно снизилась (с 1 095 000 руб. до 250 000 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06.07.2018 является подозрительной сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства была совершена должником 06.07.2018, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2019 по делу N 33-12/2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Тимошина А.Ю. к Серокурову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В рамках вышеуказанного спора Тимошин А.Ю. пытался оспорить данную сделку со ссылкой на незаключенность договора с Серокуровым А.А. в отсутствии у него воли на отчуждение транспортного средства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные 11.01.2019 по делу N 33-12/2019, апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в части отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 06.07.2018 незаключенным, имеет существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор является заключенным. Также констатирует, что основания для признания оспариваемой сделки не состоявшейся по мотивам незаключенности финансовым управляющим не заявлялись, и, как следствие, не были предметом проверки арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом буквального содержания процитированной нормы АПК РФ свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, что имеет значение для установления факта заключенности оспариваемого договора.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции о признании оспариваемой сделки заключенной не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности/недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющий заявлены специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые подлежат доказыванию исключительно в рамках дела о банкротстве, имеющие определённую специфику по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

По заявленным в настоящем обособленном споре основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве, сделка судом общей юрисдикции не проверялась и оценка ей не давалась, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019, оспариваемый договор датирован 06.07.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора Тимошин А.Ю. имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ПАО "Совкомбанк" на основании кредитный договор от 09.06.2018 на сумму 1 088 443 руб. 91 коп., с залогом автомобиля, который был отчужден по рассматриваемой сделке (определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-11440/2019);

- Егорова Николая Алексеевича ввиду неисполнения обязательств из договора займа от 03.05.2018 на сумму 650 000 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2018 по делу N 2-800/2019 (определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-11440/2019);

- Блокитного Виталия Маратовича ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей из договора займа N 01-2018 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-11440/2019);

4. Аксенова Николай Иванович ввиду ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа от 03.04.2018 на сумму 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-11440/2019).

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемой сделки о наличии задолженности перед кредиторами, Тимошин А.Ю. принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в пользу Серокурова А.А. в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения Тимошиным А.Ю. денежных обязательств перед вышеуказанными кредиторами не обоснована и не доказана.

Более того, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Финансовый управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что продавец продает данное транспортное средство (номерной агрегат) стоимостью 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату (передачу) Тимошину А.Ю. денежных средств должнику, равно как и не указано каким способом производилась оплата, при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки, в каких целях ответчиком приобретался данный автомобиль.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Серокурова А.А. для приобретения указанного автомобиля, не представлено сведений о происхождении денежных средств у покупателя, снятии денежных средств со счета, зачислении денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе. Представитель Серокурова А.А. ответов на данные вопросы суда апелляционной инстанции не дал.

То есть материалы дела вообще не содержат каких-либо достоверных и проверяемых доказательств того как и кому именно покупатель Серокуров А.А. передавал денежные средства за приобретаемое транспортное средство по оспариваемому договору.

Помимо прочего, указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий, со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается сведениям, находящимися в общедоступных источниках информации, относительно цен тождественного отчужденному должником имущества.

Так из представленной поименованными сайтами информации следует, что стоимость поддержанных транспортных средств, по состоянию на август - сентябрь 2018 года, с учетом поправок и корректировок стоимость автомобиля могла составлять от 800 000 руб. до 900 000 руб., в зависимости от технического состояния, в то время как сторонами оспариваемой сделки цена за аналогичное имущество установлено в размере 250 000 руб.

По мнению финансового управляющего вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно свидетельствуют об их заключении на значительно невыгодных для Тимошина А.Ю. условиях, вследствие чего спорный договор подлежат признанию недействительным в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Доводов о ненадлежащем характере доказательств действительной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в виде распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств подателем жалобы не заявлено.

Более того, в спорном договоре купли-продажи от 06.07.2018 отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Серокуровым А.А. не представлено.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Ответчик также не представил пояснений относительно того, каким образом согласовывалась цена сделки, как был найден продавец имущества, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Следовательно, условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, согласно данных ГИБДД, автомобиль находился в собственности должника всего 18 дней, однако пояснений о том, в силу каких обстоятельств стоимость транспортного средства при продаже Серокурову А.А. снизилась более чем в четыре раза (с 1 095 000 руб. до 250 000 руб.), ни ответчиком, ни должником не представлено.

Из изложенного следует, что должник участвовал в отчуждении имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания с целью их удовлетворения.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Тимошин А.Ю. уклонился от предоставления каких-либо минимальных пояснений о причинах передачи транспортного средства ответчику в отсутствии равноценного встреченного предоставления.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Тимошина А.Ю.(лиц, действовавших от его имени) и Серокурова А.А. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Учитывая, условие о стоимости транспортного средства, Серокуровым А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении Серокуровым А.А. данного транспортного средства в пользу третьего лица, препятствующие ответчику возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. Из представленных в материалы дела ответов на запросы из регистрирующих органов подобные обстоятельства также не усматривается. Представленное должником постановление по делу N 3/6-986/2018 от 25.12.2018 о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, также содержит указание на принадлежность транспортного средства Серокурову А.А.

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с Серокурова А.А. денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств и отсутствием у суда первой инстанции сведений о неисполнимости судебного акта в части примененных последствий, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Более того, указанный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Совкомбанк", которым в настоящее время подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела N А46-11440/2019 (определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-11440/2019), поскольку не доказано, что предмет залога утрачен или уничтожен.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2020 года по делу N А46-11440/2019 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2020) Серокурова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова