Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-76015/19 по делу N А40-65320/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16643/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-65320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-65320/19

по иску: ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050 )

к ООО "КОРСА" (ИНН 7730155264, ОГРН 1027730000484 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аляев А.Н. по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРСА" о взыскании долга в сумме 2 500 000 рублей по возврату бюджетных средств, неустойки за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3 652 083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-65320/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. производство по делу N А40-65320/19 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-240521/18.

Протокольным определением от 16 июля 2020 года производство по делу

N А40-65320/19было возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.12.2010 г. между ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "КОРСА", заключен договор N 527/10-ВП-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В силу п.п. 2.1, 3.1.1. договора, Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта "Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке" в сумме 2500000 рублей платежным поручением от 29.12.2010 г. N 45133, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, организация обязана в срок до 31.12.2013 г. осуществить реализацию проекта, в соответствии с п. 3.2.2 договора, Организация обязуется использовать в срок до 31.05.2011 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в сумме 2664690 рублей 00 копеек в соответствии со сметой расходов, в срок до 01.08.2013, согласно дополнительного соглашения от 03.04.2013 г. N 1 и п. 3.2.5 договора осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, согласно п. 3.2.6. договора обеспечить в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В силу п. 5.2. договора, не позднее 31.01.2014 г., Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия договора информацию о ходе реализации проекта.

Как утверждает истец в иске, 27.12.2017 г. ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена выездная проверка организации, в результате которой, установлено, что проект: "Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (тепло-энергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке" не исполняется, часть оборудования, приобретенного в рамках реализации проекта утилизирована и продана.

В нарушение условий договора организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В силу п. 6.4. договора, в случае не выполнения мероприятий проекта, в том числе, при не достижении социально-экономических показателей, усмотренных ТЭО, а также, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2. договора, и просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренных п. 5.4. договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 500 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. составляет 3652083 рубля 33 копейки, согласно п. 6.4 договора.

Направленная истцом 11.05.2018 г. в адрес ответчика претензия N ДНПП-08- 04-128/8 с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие выполнение условий и целей предоставления субсидии N ДНПП-18-23-298/7 и N ДНПП-04-04-298/7.

Также суд первой инстанции сослался на п. 3.3.6 договора, из которого следует, что в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

22.12.2017 г. Департамент направил в адрес ответчика акт выявленных нарушений от 22.12.2017 г. N ДНПП-18-23-298/7, согласно которому, просил с целью мирного урегулирования спора представить документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных денежных средств, в срок до 27.12.2017 г., однако акт остался без ответа.

Суд первой инстанции ссылается на п. 7 дополнительного соглашения от 03.04.2013 г. N 1, а поскольку иск, согласно штампу канцелярии суда, поступил в суд 15.03.2019 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течении е срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1.1. и п.3.1.1 договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 31/10-МП/ВАО, истец обязан предоставить ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Фотоателье".

Субсидии в сумме 2500000 рублей предоставлены Департаментом в адрес ответчика платежным поручением от 29.12.2010 г. N 45133, что не оспаривается сторонами по делу.

В п. 3.2.1 договора определено, что Организация обязуется осуществить реализацию проекта в срок до 31.12.2013 г.

Порядок предоставления ответчиком истцу формы отчетности предусмотрены в разделе 5 договора, а именно, в силу п.п.5.1.1, 5.1.2 ответчик обязался представить Департаменту отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта-15.08.2013 г.; в силу п. 5.2 договора, не позднее 31.01.2014 г., Организация предоставляет ответчику содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий предусмотренных проектом и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия договора информацию о реализации Проекта.

Срок действия договора определен в п. 9.1 договора, с даты подписания договора до 31.12.2013 г.

Изменения в срок действия договора не внесены сторонами в порядке норм действующего законодательства, пролонгация договора не предусмотрена договором.

По п. 6.4 договора истцом заявлена неустойка за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3652083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности..

Последний срок предоставления отчета ответчиком для истца истек 31.01.2014 г., в связи с чем, истец должен был узнать о не представлении ему отчета не позднее 31.01.2014 г. Дополнительное соглашение от 03.04.2013 г. N 1 не изменяет сроков использования денежных средств и отчетности по выдачи субсидии.

Поскольку срок предоставления отчета истек 31.01.2014 г., а иск заявлен 15.03.2019 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, трехгодичный срок по взысканию задолженности в сумме 2500000 рублей, образовавшейся в связи с не надлежащим использованием бюджетных средств, истек 31.01.2017 г.; при этом, материалы дела не содержат подтверждения о признании долга ответчиком, а также, не усматривается наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2500000 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из норм п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе, возникшие после истечения срок исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по неустойке за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3652083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, также истек в силу п.1 ст. 207 ГК РФ, в связи с чем, иск по взысканию неустойки подлежит отказу в удовлетворении, а решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-65320/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев