Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16643/20 по делу N А40-65320/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-65320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гавиров Н.О., дов. от 13.01.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "КОРСА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "КОРСА" о взыскании долга в сумме 2 500 000 рублей по возврату бюджетных средств, неустойки за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3 652 083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ДПИИР города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представлен письменный отзыв.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 527/10-ВП-Ф о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на развитие.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В силу п. п. 2.1, 3.1.1. договора, Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией инновационного проекта "Создание опытного образца блочных микро-ТЭС (теплоэнергетических станций) для их дальнейшего производства и реализации на рынке" в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением от 29.12.2010 г. N 45133, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, организация обязана в срок до 31.12.2013 г. осуществить реализацию проекта, в соответствии с п. 3.2.2 договора, Организация обязуется использовать в срок до 31.05.2011 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в сумме 2664690 рублей 00 копеек в соответствии со сметой расходов, в срок до 01.08.2013, согласно дополнительного соглашения от 03.04.2013 г. N 1 и п. 3.2.5 договора осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, согласно п. 3.2.6. договора обеспечить в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В силу п. 5.2. договора, не позднее 31.01.2014 г., Организация предоставляет Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и ежегодно в срок до 31 декабря в период срока действия договора информацию о ходе реализации проекта.

Истец указал, что в нарушение условий договора организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 500 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. составляет 3652083 рубля 33 копейки, согласно п. 6.4 договора.

Направленная истцом 11.05.2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием вернуть бюджетные средства и оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие выполнение условий и целей предоставления субсидии N ДНПП-18-23-298/7 и N ДНПП-04-04-298/7.

Также суд первой инстанции сослался на п. 3.3.6 договора, из которого следует, что в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

22.12.2017 г. Департамент направил в адрес ответчика акт выявленных нарушений от 22.12.2017 г. N ДНПП-18-23-298/7, согласно которому, просил с целью мирного урегулирования спора представить документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных денежных средств, в срок до 27.12.2017 г., однако акт остался без ответа.

Суд первой инстанции ссылается на п. 7 дополнительного соглашения от 03.04.2013 г. N 1, а поскольку иск, согласно штампу канцелярии суда, поступил в суд 15.03.2019 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок действия договора определен в п. 9.1 договора, с даты подписания договора до 31.12.2013 г.

Изменения в срок действия договора не внесены сторонами в порядке норм действующего законодательства, пролонгация договора не предусмотрена договором.

По п. 6.4 договора истцом заявлена неустойка за период с 29.12.2010 г. по 01.07.2019 г. в сумме 3652083 рубля 33 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Последний срок предоставления отчета ответчиком для истца истек 31.01.2014 г., в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, истец должен был узнать о не представлении ему отчета не позднее 31.01.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 202, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному требованию, с учетом того, что иск заявлен 15.03.2019 г.

Как правильно установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-65320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.