Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-11461/17 по делу N А45-5466/2017

город Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сартакова Сергея Геннадьевича (N 07АП-11461/17 (11)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехЭнерго плюс" (630032, Россия, г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1, ИНН: 5404341887, ОГРН: 1075404030350) по заявлениям Федотова Вячеслава Аркадьевича и Сартакова Сергея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Тарима О.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 решением суда в отношении ООО "ТехЭнерго плюс" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.).

05.12.2017 определением суда требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 31 417, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 13 829, 53 рубля - сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 9 491, 96 рубля - сумма налога, 8 096, 21 рубля - сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федотова Вячеслава Аркадьевича (далее - Федотов В.А.) о процессуальном правопреемстве в отношении требований уполномоченного органа. В обоснование заявленных требований Федотов В.А. указывал, что 05.03.2020 погасил задолженность должника по обязательным платежам перед бюджетом.

01.06.2020 в материалы дела поступило заявление Сартакова Сергея Геннадьевича (далее - Сартаков С.Г.) о процессуальном правопреемстве, в отношении требований уполномоченного органа, ссылался на то, что 29.05.2020 между ним и Федотовым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 008/29-05/20 в отношении прав требования к должнику по обязательствам перед бюджетом.

Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений Федотова В.А., Сартакова С.Г. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сартаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению Сартакова С.Г. в его действиях отсутствует злоупотребление правом, тогда как имеется материальное право, перешедшее в порядке договора цессии от 29.05.2020.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Тарима О.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 Федотов В.А. перечислил в бюджет денежные средства в общем размере 31 417, 80 рублей с указанием, что оплата производится за ООО "ТехЭнерго плюс".

29.05.2020 между Федотовым В.А. и Сартаковым С.Г. был заключен Договор N 008/29-05/20 уступки права требования (цессии) к должнику, в соответствии с которым Федотов В.А. передал Сартакову С.Г. права требования к должнику по обязательствам перед бюджетом по налогам и сборам в общем размере 31 417, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удовлетворение такого ходатайства возможно только после удовлетворения судом заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Возможность погашения в ходе конкурсного производства задолженности по обязательным платежам и порядок такого погашения предусмотрены статьей 129.1 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношении к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Исходя из выше указанных норм, довод Сартакова С.Г. о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки права требования отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, так как Сартаков С.Г. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в порядке, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сартакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова