Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллина Руслана Фаритовича (N 07АП-10391/2017(11)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660), принятое по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича денежных средств сумме 4 655 793, 10 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного кредитора ИП Файзуллина Р.Г.: Рыкус О.М. по доверенности от 30.12.2019 (до 31.12.2020), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, должник), его конкурсный управляющий Салихов И.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной

сделкой признать недействительной сделкой перечисление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 4 655 793, 10 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича (далее - ИП Галиуллин Р.Ф.); применить последствия недействительности сделки, взыскав с Галиуллина Р.Ф. указанные денежные средства.

Определением суда от 25.02.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича денежных средств в размере 4 655 793, 10 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича (11.02.1967 года рождения, уроженца г. Давлеканово БАССР) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНРГ" (ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) 4 655 793, 10 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Фаритовича (11.02.1967 года рождения, уроженца г. Давлеканово БАССР) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Галиуллин Р.Ф. просит отменить определение суда от 25.02.2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.10. 2018, о чем внесена запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 418028000944030, в виду трудоустройства отсутствовал по месту жительства и был лишен возможности получать судебную корреспонденцию; оспариваемая конкурсным управляющим сделка - перечисление денежных средств по договору перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом N ТР-2 от 15.06.2015, услуги по перевозке оказывались в период с 15.06.2015 и до 05.07.2016, за период работы было оказано услуг на общую сумму 4 655 793, 10 руб., услуги оказаны в полном объеме, перевозка осуществлялась транспортными средствами: грузовой (тягач седельный) Скания Р380 CA6X4HNZ, г/н К413ХЕ102 и полуприцеп 96093Р, указанными транспортными средствами ИП Галиуллин Р.Ф. оказывал услуги на основании договора N 05/05/2015 аренды транспортных средств от 05.05.2015, арендодателем являлся ООО "ЭкоСистемз" в лице генерального директора Гарипова И.Ф., ежемесячная арендная плата за пользование транспортом составляла 40 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу А40-85776/14-4(185)-8 "Б" договор N 05/05/2015 аренды

транспортных средств от 05.05.2015 признан действительным; полагает, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, денежные средства перечислялись за оказанные услуги являются элементом обычной хозяйственной деятельности, соответственно, имело место равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Определением от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2020 на 09 час. 30 мин.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 27.07.2020 на 11 час. 30 мин.

После отложения от Галиуллина Р.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Иванова О.А., определением от 24.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Зайцеву О.О.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2020, представитель конкурсного кредитора ИП Файзуллина Р.Г. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, представитель Галиуллина Р.Ф. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписок по операциям на счете ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", с расчетного счета N 40702810000000004736, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило Галиуллину Р.Ф. денежные средства в сумме 50 000 руб. 18.06.2015, 30 000 руб. 26.06.2015, 40 000 руб. 13.07.2015, 100 000 руб. 07.12.2015, 50 000 руб. 11.07.2016, 50 000 руб. 18.07.2016, 100 000 руб. 25.07.2016, 100 000 руб. 01.08.2016, 100 000 руб. 08.08.2016, 171 644, 80 руб. 05.09.2016, 100 000 руб. 09.09.2016, 3 598, 40 руб. 13.10.2016 и с расчетного счета N 40702810000000005507, открытого в ПАО "Сбербанк" в сумме 50 549, 90 руб. 06.07.2015, 50 000 руб. 15.07.2015, 30 000 руб. 20.07.2017, 20 000 руб. 27.07.2015, 40 000 руб. 06.08.2015, 20 000 руб. 12.08.2015, 100 000 руб. 18.08.2015, 50 000 руб. 26.08.2015, 70 000 руб. 31.08.2015, 50 000 руб. 01.09.2015, 100 000 руб. 07.09.2015, 20 000 руб. 16.09.2015, 150 000 руб. 21.09.2015, 100 000 руб. 28.09.2015, 20 000 руб. 05.10.2015, 50 000 руб. 08.10.2015, 100 000 руб. 13.10.2015, 200 000 руб. 19.10.2015, 200 000 руб. 26.10.2015, 200 000 руб. 02.11.2015, 150 000 руб. 09.11.2015, 50 000 руб. 16.11.2015, 50 000 руб. 24.11.2015, 100 000 руб. 28.11.2015, 50 000 руб. 11.01.2016, 50 000 руб. 12.01.2016, 40 000 руб. 18.01.2016, 150 000 руб. 26.01.2016, 200 000 руб. 01.02.2016, 100 000 руб. 09.02.2016, 100 000 руб. 16.02.2016, 200 000 руб. 24.02.2016, 50 000 руб. 14.03.2016, 30 000 23.03.2016, 100 000 руб. 28.03.2016, 100 000 руб. 04.04.2016, 100 000 руб. 18.04.2016, 100 000 руб. 04.05.2016, 100 000 руб. 10.05.2016, 100 000 руб. 16.05.2016, 100 000 руб. 23.05.2016, 100 000 руб. 05.08.2016.

Факт перечисления должником денежных средств в размере 4 655 793, 10 руб. в пользу Галиуллина Р.Ф. участниками обособленного спора не оспорен и подтвержден материалами дела.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "оплата по договору СУГ автомобильным транспортом за автоуслуги".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемой сделкой по безвозмездной передаче должником денежных средств Галиуллину Р.Ф. причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Галиуллина Р.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявле-

ния о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума N63).

Заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 18.06.2015 по 13.10.2016, то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая перечисление денежных средств в пользу Галиуллина Р.Ф. конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления - пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертым пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая назначение платежей ("оплата по договору СУГ автомобильным транспортом за автоуслуги"), что предусматривает необходимость доказать наличие встречного экономического предоставления (реальность соответствующих назначению платежей услуг), сделки могут быть оспорены как неравноценные (пункт 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве) и как совершенные с целью причинения вреда имущественным

правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные

учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом на дату совершения платежей у ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "ЭкоСистемз", чье требование в размере 17 924 596,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перед Галиуллиным Р.Ф. по договорам перевозки либо автоуслуг, равно какие-либо иные договоры должника с Галиуллиным Р.Ф., документация, подтверждающая оказание последним должнику каких-либо услуг, либо иные документы, подтверждающие какое либо предоставление Галиуллиным Р.Ф., за которое ему могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено, определениях суд предлагал Галиулли-

ну Р.Ф. представить такие документы, указанное, оставлено без внимания; Галиуллин Р.Ф. также оставил без ответа претензию конкурсного управляющего от 10.06.2019 о возвращении денежных средств, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Галиуллина Р.Ф.

Исходя, из разъяснений пункта 5 Постановления N 63 суд констатировал, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Из бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" за 2017 год следует, что активы должника на 31.12.2017 составили 122 976 000 руб., следовательно, перечисление денежных средств должником по оспариваемой сделке в пользу Галиуллина Р.Ф. превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание

разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Представленные Галиуллиным Р.Ф. дополнительные доказательства: договор аренды транспортных средств от 05.05.2015 N 05/05/2015, Акт N 1 приема-передачи транспортных средств, договор перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом N ТР-8 от 15.06.2015, Акт сверки за период 1 квартал 2015 между ИП Галиуллиным Р.Ф. и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", выписка по расчетному счету (приложение к апелляционной жалобе); дополнительные доказательства, приложенные к пояснения к апелляционной жалобе от 24.07.2020: копии специальных разрешений, копии страховых полисов, копия диагностической карты, копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Относительно указанных документов, конкурсным управляющим заявлены возражения (письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ).

Оценивая представленные Галиуллиным Р.Ф. дополнительные доказательства и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Галиуллиным Р.Ф. не доказана реальность оказания автоуслуг по перевозке сжиженных углеводородных газов (груз повышенной опасности).

По условию пункта 4.1 договора перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом N ТР-8 от 15.06.2015 и дополнительное соглашение N 1 к нему, заключен между ООО "ЭКОРЭТ АГЗС" (изменено наименование решением единственного учредителя N 4 от 10.11.2015 на "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ") оплата за указанные услуги производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком не представлены.

В силу пункта 7.4 договора N ТР-8 от 15.06.2015 заявки на перевозку груза направлялись по факсимильной связи, что предусмотрено договором. В этом же пункте договора указано: "Оригиналы документов, должны быть подписаны и направлены другой стороне в течение 3 (трех) дней с даты их получения.

Заявки, акты выполненных работ, копии путевых листов путем сопоставления сведений в которых можно было установить факт исполнения ИП Галиуллиным Р.Ф.

обязательств по оказанию автоуслуг, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, путевые листы должны содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортном средстве: время (часы, минуты) выезда и заезда транспортного средства в гараж - на место постоянной стоянки, а также адреса пунктов доставки груза, время заезда и выезда в пункты назначения и из них, количество слитых литров горючего в каждом из них, в сведениях о водителе: время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя в виде штампов, штампы АГЗС (должника) с указанием номеров о приемке товара.

Представленные ответчиком свидетельства о допуске транспортного средства, специальные разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов не позволяют установить факт оказания услуг ИП Галиуллиным Р. Ф. для ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", поскольку в качестве перевозчика или грузополучателя указано юридическое лицо - ООО "ЭкоСистемз" (адрес РБ, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 50); копии страховых полисов, диагностическая карта также не подтверждают факт оказания услуг ИП Галиуллин Р.Ф. для ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", так как содержат сведения относительно перевозчика, оператора или его владельца ООО "ЭкоСистемз".

Установленные обстоятельства определением от 14.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85776/14-4(185)-78 "Б", которым отказано конкурсному управляющему ООО "ЭкоСистемз" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 05/05/2015 от 05.05.2015, заключенного между ООО "ЭкоСитемз" и ИП Галиуллиным Р.Ф., и применением последствий недействительности указанной сделки, на которое ссылается Галиуллиным Р.Ф., не подтверждают с учетом отсутствия первичных документов факт оказания услуг ИП Галиуллиным Р.Ф. по перевозке груза повышенной опасности именно для ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ".

Согласно выписке по расчетному счету 40702810000000004736 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 18.06.2015 по 13.10.2016, по расчетному счету 40702810006000005507 в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8598 ПАО СБЕРБАНК за период с 06.07.2015 по 05.08.2016 ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило денежные средства в размере 4 655 793,10 руб. ИП Галиуллину Р.Ф.

ИП Галлиуллин Р. Ф. предоставил выписки по счету за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, денежные средства перечислялись ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНРИРНГ" в период с 06.07.2015 по 13.10.2016, за период, который указан в выписке ИП Галиуллина Р. Ф., ООО " ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило по расчетному счету 3 280 549,90 руб.,

ИП Галиуллиным Р. Ф. было снято денежных средств в размере 2 693 000 руб. с указанием на личные нужды, то есть, из выписки по расчетному счету не следует снятие денежных средств, связанных с осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке, а именно: несения расходов по аренде транспортных средств, расходов по приобретению запчастей, ремонту и иных расходов на содержание автомобиля.

Отсутствие заявок, а также сведений о том, принадлежал ли транспорт ИП Галиуллину Р. Ф. в совокупности с отсутствием актов оказанных услуг, путевых листов в подтверждение перевозки сжиженного газа либо автоуслуг, не могут служить основанием для признания услуг оказанными ИП Галиуллиным Р. Ф.

Акт сверки расчетов в отсутствие указанных первичных документов, также не подтверждает реальность оказанных услуг.

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования о признании сделки недействительной также отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из дела видно, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы Галиуллина Р.Ф. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу со ссылкой на нахождение в командировке, подлежат отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии су-

дебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.09.2019 и определения от 06.11.2019 направлены Галиуллину Р.Ф. по адресу регистрации, соответствующему сведениям, полученным судом из Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по республике Башкортостан.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Копии судебного акта не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указал заявитель в связи с нахождением его в командировке) основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может.

Кроме того, поскольку на дату заседания 07.11.2019 материалы дела не содержали доказательств надлежащего извещения Галиуллина Р.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания, определением от 07.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2020.

Копия определения от 24.09.2019 о принятии заявления к производству направлена в адрес Галиуллина Р.Ф., подтвержденный сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по республике Башкортостан.

К судебному заседанию заблаговременно, не позднее 5 дней до судебного разбирательства Галиуллину Р.Ф. предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; пояснения в обоснование получения в спорный период денежных средств от должника в размере 4 655 793, 10 руб. с приложением соответствующих документов в

обоснование своих доводов, доказательства исполнения со своей стороны встречного обязательства; также представить первичные документы (договоры перевозки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг и др.), на основании которых производилось перечисление денежных средств; иные документы, которые считает необходимыми для рассмотрения дела (копии в дело, подлинники для сверки).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у представителя Баталовой А.Ф. полномочия на ведение дела о банкротстве, в связи с чем, считает невозможным учитывать доводы, указанные в пояснениях к апелляционной жалобе, признается необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 Постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку Галиуллиным Р.Ф., извещенным о дате и времени судебного заседания не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на подачу такой апелляционной жалобы и пояснений к ней, основания для непринятия пояснения у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Галиуллина Руслана Фаритовича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНРГ" 4 655 793, 10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиуллина Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева