Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-23439/2019,

принятое по заявлению Прядилова Владимира Леонидовича о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Заявитель) - Прядилов В.Л. лично, паспорт гражданина, Горячева О.Е., по доверенности от 24.01.2020 серия 52 АА N 4285077 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 15, 32, 60, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 183-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов Владимир Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредиторы были уведомлены о собрании кредиторов с нарушениями сроков; один из кредиторов уведомлен по адресу, не принадлежащему кредитору; должник, Прядилов В.Л., о предстоящем собрании кредиторов не уведомлялся; на собрание кредиторов не вынесен ряд вопросов, относящихся только к компетенции первого собрания кредиторов (например, выбор СРО и арбитражного управляющего); собрание кредиторов проведено без учёта того, что в настоящее время судом рассмотрены не все требования крупнейших кредиторов должника.

Прядилов В.Л. в апелляционной жалобе указывает, что в нарушении статьи 13 и 213.13 Закона о банкротстве, должник не был уведомлен по фактическому адресу проживания. Не надлежащее уведомление должника не обеспечило ему возможность принять участие в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Должник был лишен возможности представить план реструктуризации финансовому управляющему. В определении арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации указан адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 603087, г. Н.Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 14, помещение 3. По настоящему адресу письма Сусоровой И.А. не принимались, арбитражный управляющий Сусорова И.А. отсутствовала. Как видно из публикаций Сусоровой И.А, размещённых на сайте ЕФРСБ, Сусорова И.А. сообщила суду недостоверные сведения и осуществляла свою деятельность по другому адресу: город Нижний Новгород, улица Обухова, дом 6, помещение 12.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что в нарушение п. 1. ст. 12 Закона о банкротстве собранием кредиторов не рассмотрены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.12 в отсутствие решения собрания кредиторов суд утвердил кандидатуру финансового управляющего Сусоровой И.А.

Заявитель считает, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем, конкурсный кредитор не принял участие в собрании кредиторов должника и не голосовал по вопросам повестки дня, что, по его мнению, нарушает права у других конкурсных кредиторов, а также должника.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве "В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом".

Таким образом, необходимым и достаточным условием признания собрания кредиторов недействительным может являться только нарушение положений закона о банкротстве.

В обоснование своих возражения должник также ссылается на то, что собрание кредиторов проведено без учёта того, что в настоящее время рассмотрены не все требования крупнейших кредиторов должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от Прядилова Владимира Леонидовича ходатайство от 22.06.2020 N 1 (входящий от 23.06.2020 N 01АП-9304/19(3) о приобщении к материалам дела копий документов: заключение эксперта от 23.03.2020 по делу N 1671/02-2, заключение специалиста (почерковедческое исследование) от 04.02.2020 N 007-02/20-ПИ, определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.01.2020 по делу N 2-371/2020, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2020 по делу N 2-131/2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-23440/2019; от финансового управляющего Прядилова Владимира Леонидовича Сусоровой Ирины Анатольевны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 19.07.2020 N 85-20/030 (входящий от 20.07.2020 N 01АП-9304/19(2); от Прядилова Владимира Леонидовича ходатайство от 18.07.2020 N 11 (входящий от 20.07.2020 N 01АП-9304/19(2) о приобщении к материалам дела копий документов: судебная повестка по гражданскому делу N 2-371/2020, заявление от 28.02.2020 N 6 о пересмотре судебного акта, заявление от 28.02.2020 N 7 о фальсификации доказательств, опись, ходатайство от 01.06.2020 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-23439/2019, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-23439/2019, ходатайство от 15.05.2020 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, письмо от 15.05.2020 N 85-20/017, запрос от 30.03.2020, ходатайство от 17.07.2020 N 9, ходатайство от 17.07.2020 о предоставлении копии документа, ходатайство от 15.07.2020 о вынесении частного определения, ходатайство от 08.07.2020 об истребовании доказательств, ходатайство от 04.07.2020 N 4/7 о приобщении доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Суслова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 в отношении Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.01.2020 на собрании присутствовал представитель кредитора ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", имеющего 90,84% кредиторской задолженности от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня:

1. принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. определить место проведения последующих собраний кредиторов Прядилова В.Л. - г. Н.Новгород, ул. Обухова, д. 6, помещение П12.

Ссылаясь на нарушение прав, Прядилов В.Л. обратился с заявлением, основанным на статье 15 Закона о банкротстве, о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2020 приводя в обоснование заявленных требований следующие доводы.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов по фактическому адресу проживания должника не выслано, в то время как о таком адресе финансовому управляющему сообщалось в заявлении от 23.09.2019, полученным помощником финансового управляющего 23.09.2019. В подтверждение представлено заявление, содержащее расписку о получении.

В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а за 10 дней. Таким образом, в связи с нарушением срока публикации сообщения должник не смог принять участие в собрании кредиторов, состоявшемся 10.01.2020, что лишило его возможности представить план реструктуризации долгов гражданина.

Также, по мнению должника, сообщение о результатах состоявшегося собрания кредиторов указывает на его проведение с нарушением законодательства о банкротстве и прав должника.

Должник указывает, что собранием кредиторов не рассмотрен план реструктуризации долгов, представленный финансовому управляющему.

Кроме того, из 12 вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов статьями 12 и 213.8 Закона о банкротстве, собранием кредиторов рассмотрено только 3. Таким образом, собранием кредиторов не рассмотрен вопрос о принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Прядиловым В.Л. также приведен довод о том, что кандидатура арбитражного управляющего Сусоровой И.А. представлена заявителем по делу о банкротстве - ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", с которым в настоящее время у него имеется спор по заработной плате, в связи с чем, зависимый арбитражный управляющий будет выступать в интересах кредитора. При этом, должник также отмечает, что не имеет права на голосование по кандидатуре финансового управляющего, однако полагает, что снятие с повестки собрания кредиторов вопроса об избрании независимой кандидатуры арбитражного управляющего влияет на его права.

Кроме того, Прядилов В.Л. указывает, что собрание кредиторов проведено без учета того, что имелись не рассмотренные требования крупных кредиторов, а именно: требование Соколова А.Л. об установлении требований в размере 3 360 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, которые по мнению Прядилова В.Л. составляют около 50% от всех заявленных требований, то есть являются значительными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прядилова В.Л. с рассматриваемым заявлением.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов 10.01.2020 было проведено по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в 11 часов 15 минут в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судебного акта, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Прядилова В.Л. не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 следует, что на собрании присутствовал кредитор, обладающий 90,84% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о его правомочности. Порядок голосования соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, должником указано, что о проведении первого собрания кредиторов в нарушение статьи 13 и 213.13 Закона о банкротстве, он не был уведомлен по фактическому адресу проживания. Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим представлено уведомление N 85-19/035 от 19.12.2019 и копия квитанции, направленной должнику по адресу проживания.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ за N 4512452 от 19.12.2019 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность должнику принять участие в этом собрании.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что должник был вправе участвовать в собрании кредиторов, без права голоса, а соответственно принятое решение собрания кредиторов не может нарушать его права и интересы.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит исчислению в календарных днях. В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный указанной нормой срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов соблюден финансовым управляющим.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно информации, представленной финансовым управляющим, проект плана реструктуризации долгов гражданина не получен Сусоровой И.А. в соответствующий срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. В связи с чем, рассмотрение данного вопроса не было включено в повестку дня собрания кредиторов.

Доказательств направления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов с целью его представления первому собранию кредиторов Прядиловым В.Л в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего для участия в процедуре реализации имущества Прядилова В.Л., вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий правомерно не вынесен на рассмотрение собранием кредиторов, состоявшегося 10.01.2020.

Как следует из пояснений финансового управляющего, вопрос об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему и об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не включен в повестку дня собрания кредиторов в целях минимизации расходов на процедуру банкротства должника.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. На основании данного нормативного положения, рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей не является обязательным для рассмотрения и не свидетельствует о нарушении прав должника.

Также не являются обязательными для рассмотрения и не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов не рассмотрение на первом собрании кредиторов вопросов об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий в интересах конкурсного кредитора ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия совместного экономического интереса, заинтересованности Сусоровой И.А. по отношению к кредитору, личной или служебной зависимости, а также не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие заключить о неспособности Сусоровой И.А. к ведению процедуры реализации имущества в отношении должника. В связи с чем отсутствуют основания для выбора иной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). При этом вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требование Соколова А.Л. предъявлено в арбитражный суд 16.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела указанный кредитор не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие на собрании кредиторов Соколова А.Л. не отразилось на принятых по его итогам решениях с связи с отсутствием у такого кредитора права голоса на первом собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказана обоснованность заявленных требований, не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие заключить о нарушении прав должника, его кредиторов принятым на первом собрании кредиторов решением, в связи с чем основания для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.01.2020, не нарушает права должника, его кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела уведомления должника о проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрения заявления исследована представленная дела представлена копия квитанции об уведомлении должника о первом собрании кредиторов. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение созыве первого собрания кредиторов было заблаговременно (22 дня) размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Таким образом, гражданин должник не имеет права голоса при голосовании по вопросам повестки дня и его неявка не препятствует проведению собрания.

Доводы должника о не уведомлении его о проведении собрания 10.01.2020 года были рассмотрены и отклонены судом перовой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. Каких либо новых доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятое судом решение лишило должника Прядилова В.Л. на справедливое и законное проведение процедуры банкротства.

Само по себе непредставление первому собранию кредиторов и финансовому управляющему плана реструктуризации задолженности, в редакции должника, не препятствовало его рассмотрению судом в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве. Решением суда от 13.02.2020 года Прядилову В.Л. отказано в утверждении плана реструктуризации.

При этом, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по конкретным вопросам, не означает обязанность рассмотрения таких вопросов и том случае, если они не ставятся на обсуждение и разрешение. Толкование заявителем апелляционной жалобы положений статей 12 и 213.8 Закона о банкротства иным образом, ошибочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона утвердил в качестве финансового управляющего Сусорову Ирину Анатольевну отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из буквального понимания вышеуказанной нормы права, первое собрание кредиторов в деле о банкротстве должника гражданина может не принимать решений относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, и в таких случаях, учреждению в качестве финансового управляющего подлежит арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы о нарушении прав уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащим уведомлением, не состоятельны и опровергнуты представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло свое отражение и оценку в обжалуемом определении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проведении первого собрания кредиторов при наличии заявленных и не рассмотренных требований Соколова А.Д.

Доказательств уважительности пропуска срока для заявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника в дело не представлено. Соколовым А.Д. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Соколов А.Д. не направлял в установленный законом срок требований ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес арбитражного суда.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис