Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-3419/20 по делу N А46-18384/2016

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2020) Юлкер Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Юлкер Анны Вячеславовны на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРН 308554319700012),

при участии в судебном заседании:

от Юлкер Анны Вячеславовны - представитель Эннс О.А. по доверенности от 17.10.2019 сроком действия 3 года;

от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель Шевченко С.В. по доверенности от 20.07.2019 сроком действия 3 года, представитель Калашников А.А., доверенность от 25.11.2019 сроком 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.)

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ИП Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Калашников А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

Юлкер Анна Вячеславовна (далее - Юлкер А.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) Кратько О.А., в которой просила:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 24.05.2019 в части:

- возложения на финансового управляющего обязанности распределить денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24");

- возложения на финансового управляющего обязанности по заключению договора аренды автозаправочного комплекса и здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, принадлежащих ИП Субач Ж.А., с обществом с ограниченной ответственностью "Осойл" (далее - ООО "Осойл") (п. Магистральный, ул. Строителей, 14 строение А офис 2) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц;

2) обязать финансового управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 24.05.2019 в части распределения денежных средств, находящихся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - Зайцева С.П.).

Впоследствии Юлкер А.В. уточнила заявление, просила:

1) признать незаконным и необоснованным бездействие финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 24.05.2019 в части:

- возложения на финансового управляющего обязанности распределить денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24";

- несвоевременного заключения договора аренды автозаправочного комплекса и здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, принадлежащих ИП Субач Ж.А., с ООО "Осойл" (п. Магистральный, ул. Строителей, 14 строение А офис 2) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц;

2) обязать финансового управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 24.05.2019 в части распределения денежных средств, находящихся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 в удовлетворении жалобы Юлкер А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юлкер А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 24.05.2019, однако договор аренды имущества должника заключен финансовым управляющим только в декабре 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.07.2020, от Кратько О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлкер А.В. указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кратько О.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ИП Субач Ж.А., на собрании присутствовали кредиторы акционерное общество "ЮниКредит Банк" с суммой требований 8 081 259 руб. 18 коп. (количество голосов - 4 704 361 руб. 17 коп.), Юлкер А.В. с суммой требований 7 428 000 руб. (количество голосов - 7 428 000 руб.), ФНС России с суммой требований 9 986 руб. 79 коп. (количество голосов - 9 190 руб.).

На собрании кредиторов ИП Субач Ж.А. были приняты, в том числе, следующие решения: обязать финансового управляющего распределить денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24", заключить договор аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м., принадлежащих ИП Субач Ж.А., расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 кв., с ООО "Осойл" (Омская обл., Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 14, строение а, офис 2), с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Юлкер А.В. в обоснование жалобы указала, что Кратько О.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А. не исполнял решение собрания кредиторов должника от 24.05.2019 в части возложения на него обязанности распределить денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24", несвоевременно исполнил указанное решение в части возложения на него обязанности заключить договор аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м., принадлежащих ИП Субач Ж.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Юлкер А.В., исходил из следующего.

05.06.2019 Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, в котором просил признать незаконными и не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.05.2019 по спорным вопросам. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 ходатайство финансового управляющего Кратько О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решений собрания кредиторов от 24.05.2019 по вопросам: обязать финансового управляющего распределить денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24"; заключить договор аренды автозаправочного комплекса и здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, принадлежащих ИП Субач Ж.А., с ООО "Осойл" (п. Магистральный, ул. Строителей, 14 строение А офис 2) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2019 недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, Кратько О.А. до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе запрещено распределять денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24"; заключать договор аренды автозаправочного комплекса и здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, принадлежащих ИП Субач Ж.А., с ООО "Осойл" (п. Магистральный, ул. Строителей, 14 строение А офис 2) с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-18384/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, у финансового управляющего до 21.11.2019 (дата принятия резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу) отсутствовала правовая возможность исполнять решение собрания кредиторов от 24.05.2019.

Кроме того, 07.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП КАО УФССП России по Омской области вынесено постановление, которым Юлкер А.В. было запрещено совершать действия, направленные на прекращение, уменьшение либо иные действия связанные с распоряжением правом требования, включенного в реестр требований кредиторов (том 1, лист дела 49).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП КАО УФССП России по Омской области от 26.11.2019 на финансового управляющего возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате и перечислению Юлкер А.В., как кредитору ИП Субач Ж.А., исключительно на депозитный счет ОСП КАО УФССП России по Омской области (том 1, лист дела 50).

Действия финансового управляющего по распределению денежных средств в пользу Юлкер А.В. нарушили бы указанные постановления судебного пристава исполнителя, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате Юлкер А.В., были обосновано перечислены финансовым управляющим службе судебных приставов (том 1, лист дела 53).

Кроме того, из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета следует, что им осуществлялись предусмотренные законодательством мероприятия по гашению текущих расходов, а также распределению денежных средств в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 115-150, том 2, листы дела 1-16).

Так, например, из отчета следует, что финансовым управляющим производились расчеты по счетам, выставляемым обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (том 1, листы дела 51-52).

Договор аренды с ООО "Осойл" на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 24.05.2019, был заключен Кратько О.А. 02.12.2019 (том 1, листы дела 5967), то есть менее через две недели после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность и обоснованность принятых собранием кредиторов решений (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу).

В период с 21.11.2019 по 02.12.2019 финансовым управляющим осуществлялась работа по расторжению ранее заключенных договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Алексойл" и индивидуальным предпринимателем Буньковым Георгием Владимировичем, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, листы дела 56-57, 80-93, 95-113, том 2, листы дела 20-32).

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Кратько О.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., на которые указывает Юнкер А.В. в своей жалобе, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что наличие решения собрания кредиторов о распределении денежных средств, находящихся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24" между конкурсными кредиторами, не является препятствием для исполнения конкурсным управляющим текущих обязательств в силу их приоритетности перед реестровыми.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование финансовым управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом финансовый управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Кратько О.А. не имел права осуществлять резервирование включенных в конкурсную массу денежных средств до наступления срока оплаты прогнозируемых текущих расходов, необходимых или неизбежных при проведении процедур банкротства, является неверным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 24.05.2019, однако договор аренды имущества должника заключен финансовым управляющим только в декабре 2019 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт, на который ссылается Юлкер А.В., обжаловался финансовым управляющим в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 180 АПК РФ).

Следовательно, до 21.11.2019 (дата принятия резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу) отсутствовала определенность в законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу, до 28.11.2019 указанное определение не вступило в законную силу, действовали обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем у Кратько О.А. отсутствовала правовая возможность исполнять решение собрания кредиторов от 24.05.2019.

Заведомая недобросовестность Кратько О.А. в вопросе обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу, выраженная, в частности, в том, что финансовый управляющий заведомо знал об итогах рассмотрения и разрешения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в момент обращения с такой жалобой в суд, Юлкер А.В. не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, в отсутствие доказательств обратного, в период с 24.05.2019 (дата принятия собранием кредиторов соответствующих решений) по 21.11.2019 (дата принятия резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу) финансовый управляющий обоснованно полагал свое поведение, выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов ИП Субач Ж.А. от 24.05.2019, добросовестным.

В то же время из материалов дела усматривается, что после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Кратько О.А. и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу, установления правовой определенности в вопросе о действительности принятых собранием должника решений финансовый управляющий в максимально короткие сроки исполнил решение собрания кредиторов ИП Субач Ж.А. от 24.05.2019.

Иной подход, предложенный подателем жалобы, предполагает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение решений собрания кредиторов лишь по той причине, что в признании таких решений недействительными судом было отказано.

Это означает, что арбитражному управляющему, по существу, отказывается в его праве подавать в суд заявление о разрешении разногласий по вопросам ведения процедур банкротства и дожидаться результата разрешения таких разногласий.

Кроме того, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий сам принимает текущие управленческие решения.

Поэтому само по себе наличие решения собрания кредиторов как мнения о совершении в процедурах банкротства каких-либо действий, правом совершать которые обладает именно финансовый управляющий, не является основанием для удовлетворении жалобы на бездействие такого управляющего в ситуации, когда он с таким решением не согласен и спор не разрешен.

Податель жалобы не ссылался на то, что выбор первоначальных контрагента в арендных отношениях и заключение с ним договора был осуществлен финансовым управляющим недобросовестно, неразумно, в личных интересах, не связанных с интересами кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Юлкер А.В. на действия (бездействие) Кратько О.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора Юлкер Анны Вячеславовны на бездействия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРН 308554319700012), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2020) Юлкер Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова