Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-3608/20 по делу N А81-4282/2017

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А81-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания (онлайн-заседания) секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года по делу N А81-4282/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича о привлечении Лаврищева Павла Анатольевича и Лаврищева Максима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" и взыскании в конкурсную массу должника 3 594 467 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (ОГРН 1108901001274, ИНН 8909003042),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 заявление Муниципального предприятия "ТрансГеоСтрой" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "ТранГеоСтрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (далее - ООО "Максим-Яр-Сале", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назыров Эдуард Рашидович (далее - Насыров Э.Р.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 Назыров Э.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" отстранен, временным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "Максим-Яр-Сале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" возложено на временного управляющего Утешева И.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Лаврищева Павла Анатольевича (далее - Лаврищев П.А.) и Лаврищева Максима Павловича (далее - Лаврищев М.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" и взыскании в конкурсную массу должника 3 594 467 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Лаврищев П.А., как учредитель (участник) должника и его бывший директор, является контролирующим должника лицом, Лаврищев М.П., вопреки выводам суда первой инстанции, также является контролирующим должника лицом, поскольку работал в ООО "Максим-Яр-Сале" в руководящей должности на постоянной основе, подписывал от имени должника договоры и дополнительные соглашения к ним, отзыв Лаврищева М.П. на заявление от 14.02.2020 направлен в арбитражный суд из почтового отделения, находящегося в городе Лабытнанги, затем нарочно был представлен Лаврищевым М.П. в арбитражный суд, что подтверждает проживание Лаврищева М.П. в Ямало-Ненецком автономном округе, должник назван в честь Лаврищева Максима Павловича, доказательства, подтверждающие доводы Лаврищева М.П. об обратном, в материалах дела отсутствуют;

- Методиев Методи Божидаров (далее - Методиев М.Б.) являлся номинальным руководителем, в действительности какие-либо полномочия в отношении должника у Методиева М.Б. отсутствовали, документы ООО "Максим-Яр-Сале" ему Лаврищевым П.А. не передавались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Лаврищев П.А. представлял в материалы настоящего спора документы должника, которые не были переданы им конкурсному управляющему, достоверность представленной в материалы дела справки вызывает сомнения;

- поскольку документы должника не были переданы Лаврищевым П.А. конкурсному управляющему своевременно, у последнего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Артикстроймост" (далее - ООО "Артикстроймост"), указанное обстоятельство также воспрепятствовало установлению конкурсным управляющим наличия (отсутствия) у должника иной дебиторской задолженности, таким образом, непередача Лаврищевым П.А. документации ООО "Максим-Яр-Сале" конкурсному управляющему не позволила сформировать конкурсную массу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лаврищев М.П., Лаврищев П.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.07.2020, от Лаврищева П.А., Лаврищева М.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе с уточнением требований в части размера субсидиарной ответственности (4 794 707 руб. 62 коп.), ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принял уточненные требования конкурсного управляющего, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, конкурсный управляющий указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лаврищев М.П., Лаврищев П.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий указал на то, что дополнения к апелляционной жалобе, в которых Утешевым И.Н. заявлено об увеличении исковых требований, направлены в адрес ответчиков только 28.07.2020, а потому для обеспечения получения ответчиками дополнений требуется отложить судебное заседание.

Между тем уточненные требования конкурсного управляющего не подлежат принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению по причинам, изложенным выше.

Поэтому суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства также отказал.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.08.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале", поскольку последнее признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Лаврищева П.А., Лаврищева М.П., связанных с заключением и исполнением договора комиссии от 23.09.2014 с МП "ТранГеоСтрой".

Кроме того, конкурсный управляющий вменяет Лаврищеву П.А., как бывшему директору должника, непередачу ему документации ООО "Максим-Яр-Сале" в сроки, установленные Законом о банкротстве, которая имела место после 13.11.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В этой связи в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказано наличие у Лаврищева М.П. статуса контролирующего должника лица, а также доведение Лаврищевым П.А. ООО "Максим-Яр-Сале" до банкротства, а также не доказана недостоверность доводов Лаврищева П.А. о передаче им документов должника в полном объеме его новому директору - Методиеву М.Б.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Лаврищева М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции правильно указал: из материалов дела не следует, что Лаврищев М.П. является участником (учредителем), руководителем должника, а потому при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое, подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания

В обоснование наличия у Лаврищева М.П. статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий указал на заключение им, как заместителем директора, от имени ООО "Максим-Яр-Сале" договора комиссии от 23.09.2014 с МП "ТранГеоСтрой".

Вместе с тем, подписание указанного договора Лаврищевым М.П. не является доказательством наличия у него статуса контролирующего должника лица, поскольку буквально из текста договора следует, что Лаврищев М.П. 23.09.2014 при его заключении, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.10.2014, действовал на основании доверенности.

Из пояснений Лаврищева П.А., Лаврищева М.П. следует, что Лаврищев М.П. никогда не являлся работником ООО "Максим-Яр-Сале" и подписание договора было совмещено с командировкой Лаврищева М.П. (работника НАО "Сибирский национальный центр") из города Тюмень в Администрацию Ямальского района.

Довод конкурсного управляющего о том, что Лаврищев М.П. работал в ООО "Максим-Яр-Сале" в руководящей должности на постоянной основе, какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что отзыв Лаврищева М.П. на заявление от 14.02.2020 направлен в арбитражный суд из почтового отделения, находящегося в городе Лабытнанги, затем нарочно был представлен Лаврищевым М.П. в арбитражный суд, само по себе, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не подтверждает проживание Лаврищева М.П. в Ямало-Ненецком автономном округе.

Довод Лаврищева М.П. о том, что место его проживания совпадает с местом регистрации (город Тюмень (том 2, лист дела 4)), конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнут.

Кроме того, факт проживания Лаврищева М.П. в городе, который является местом нахождения должника, сам по себе также не может свидетельствовать о наличии у Лаврищева М.П. возможности контролировать деятельность ООО "Максим-Яр-Сале".

Об указанном также не свидетельствует и то обстоятельство, что должник получил наименование в честь Лаврищева М.П.

Более того, согласно не опровергнутым доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Максим-Яр-Сале" названо в честь его прадеда Антонюка Максима Кондратьевича.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что Лаврищев М.П. не может быть признан контролирующим должника лицом по причине непредставления достаточных и достоверных доказательств этого, а потому требования Утешева И.Н. о привлечении Лаврищева М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" обоснованными не являются.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Лаврищева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максим-Яр-Сале" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.10.2010, его учредителем (100% доля в уставном капитале в размере 15 000 руб.) с 02.10.2010 является Лаврищев П.А., который в период с 02.10.2010 до 07.11.2016 являлся также директором должника (том 1, листы дела 42-46).

Таким образом, Лаврищев П.А. обладает статусом контролирующего ООО "Максим-Яр-Сале" лица.

Конкурсный управляющий вменяет Лаврищеву П.А. непередачу ему документации ООО "Максим-Яр-Сале" в сроки, установленные Законом о банкротстве, а также заключение и исполнение договора комиссии от 23.09.2014 с МП "ТранГеоСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает требования Утешева И.Н. в соответствующей части обоснованными в связи со следующим.

Как указал конкурсный управляющий, им неоднократно направлялись Лаврищеву П.А. запросы о передаче документации ООО "Максим-Яр-Сале" (исх. N 21 от 12.10.2018, исх. N 19 от 05.09.2018, исх. N 65 от 21.12.2018 (том 1, листы дела 109-126)), вместе с тем, соответствующие требования Лаврищевым П.А. исполнены не были, документы Утешеву И.Н. не переданы.

Лаврищев П.А. в отзыве на заявление указал, что с 07.11.2016 до 25.04.2017 руководителем должника являлся Методиев М.Б. (том 1, листы дела 65-68), Лаврищев П.А. передал Методиеву М.Б. документацию должника в оригиналах в полном объеме, что подтверждается копией справки от 23.11.2017, подписанной Методиевым М.Б. (том 2, лист дела 13), в связи с чем документация должника у Лаврищева П.А. отсутствует и не может быть передана им конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Методиев М.Б. является гражданином Болгарии, при этом, согласно подтверждающимся представленными в дело доказательствами и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, доводам Утешева И.Н., в ноябре 2016 года Методиев М.Б. был назначен директором одновременно шести юридических лиц с местом нахождения в различных регионах России, в том числе ООО "Максим-Яр-Сале" (с. Яр-Сале, ЯНАО), общества с ограниченной ответственностью "Покрофф Юг" (г. Серпухов, Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК" (г. Выборг, Ленинградская область), общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мануал" (г. Набережные Челны, Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Октава-2003" (г. Красноярск).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Методиев М.Б. являлся "массовым" руководителем.

При этом Лаврищев П.А. не раскрыл арбитражным судам причины избрания им кандидатуры Методиева М.Б. на должность директора ООО "Максим-Яр-Сале", характер его взаимоотношений с Методиевым М.Б., обстоятельства знакомства и переговоров (переписки) по вопросу о назначении Методиева М.Б. на соответствующую должность, а также обстоятельства проверки Лаврищевым П.А. наличия у Методиева М.Б. необходимых для управления обществом, действующим на территории иностранного государства, компетенций, знаний в области экономики, управления, права и в иных областях.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам конкурсного управляющего Методиев М.Б. являлся номинальным директором ООО "Максим-Яр-Сале", поскольку ни один из имеющихся в конкурсного управляющего документов должника не завизирован подписью Методиева М.Б., карточки с образцами подписи Методиева М.Б. в кредитные учреждения не предоставлялись, материалы дела не содержат доказательств какого-либо участия Методиева М.Б. в управлении хозяйственной деятельностью ООО "Максим-Яр-Сале".

Напротив, из материалов дела, в том числе из отзыва Лаврищева П.А. на заявление, усматривается, что на дату назначения Методиева М.Б. директором должника (07.11.2016) ООО "Максим-Яр-Сале" фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Уже 05.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора Лаврищев П.А. давал пояснения относительно хозяйственной деятельности должника в 2016-2017 годах, несмотря на то, что согласно его доводам, с 07.11.2016 он не исполнял функции руководителя ООО "Максим-Яр-Сале".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-298/2018 Лаврищеву П.А. отказано в смене учредителя должника, из указанного судебного акта следует, что в октябре 2017 года учредитель ООО "Максим-Яр-Сале" Лаврищев П.А. предпринимал попытку "переписать" ООО "Максим-Яр-Сале" с себя на третьих лиц со сменой адреса места нахождения должника.

Такая практика оставления учредителями (участниками) принадлежащих им обществ, накопивших существенные по размеру долги, в целях избежать обязанности инициировать дело об их банкротстве, как правильно указывает конкурсный управляющий в возражениях от 26.02.2020, получила широкое распространение.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства передачи Лаврищевым П.А. документации должника Методиеву М.Б.

Достоверность справки от 23.11.2017, как правильно указал конкурсный управляющий, вызывает сомнения.

Во-первых, справка от 23.11.2017 представлена в материалы дела в копии, причины невозможности представления указанной справки в оригинале Лаврищевым П.А. не раскрыты.

Во-вторых, местом составления справки, как следует из ее содержания, является Республика Болгария, город Бургас.

Однако Лаврищев П.А. не раскрыл арбитражным судам, при каких обстоятельствах осуществлялась передача документов должника и составлялась указанная справка, в частности, передавались ли документы по месту нахождения должника (с. Яр-Сале), либо по месту нахождения Методиева М.Б., а в последнем случае - по какой причине документы передавались на территории Республики Болгария, если местом нахождения должника является с. Яр-Сале, когда по общему правилу документация, связанная с деятельностью организации, хранится в самой организации по месту ее нахождения.

Более того, Лаврищев П.А. представил в материалы дела документы, оформляющие хозяйственную деятельность ООО "Максим-Яр-Сале", в том числе письма, акты налоговых проверок, устав, акты сверки задолженности, сведения о банковских операциях, судебные акты, претензии, договоры, доверенности, товарные накладные, путевые листы (том 2, листы дела 14-92,120-148), которые, согласно его доводам, были переданы Методиеву М.Б. в полном объеме (по крайней мере соответствующие документы не были переданы ответчиком конкурсному управляющему, поскольку последний отрицает факт их получения от Лаврищева П.А., а обратное ответчиком надлежащим образом не доказано).

Указанное свидетельствует о недостоверности и противоречивости доводов Лаврищева П.А. об отсутствии у него документации должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лаврищев П.А. надлежащим образом не подтвердил обоснованность своих доводов об отсутствии у него возможности передать документацию должника конкурсному управляющему в связи с ее передачей Методиеву М.Б.

На какие-либо иные обстоятельства, в связи с которыми у ответчика отсутствует такая возможность, Лаврищев П.А. не указывал.

Конкурсным управляющим надлежащим образом обосновано наличие совокупности признаков, свидетельствующих о номинальном статусе директора должника Методиева М.Б., и о сохранении Лаврищевым П.А. контрольных функций в отношении ООО "Максим-Яр-Сале" после 07.11.2016, в то время как ответчик доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не опроверг.

Из материалов дела следует, что между ООО "Максим-Яр-Сале" (комитент) и МП "ТранГеоСтрой" (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.09.2014 (том 1, листы дела 83-94), предметом которого являлось принятие комиссионером на себя обязательств по поручению комитента по реализации от своего имени, но за счет комитента товара (ГСМ-бензины и дизельное топливо) на территории АЗС в с. Яр-Сале Ямальского района.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, комитент принял на себя обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Цена реализации товара устанавливается комитентом и указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым комитентом в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что комитент уплачивает комиссионеру ежемесячное вознаграждение в порядке комиссионного отчисления с каждого реализованного, отгруженного или возвращённого комиссионеру товара из расчёта 1 руб. 27 коп. за 1 килограмм. НДС не предусмотрен. В соответствии с пунктом 2.5 договора вознаграждение комиссионеру не уплачивается комитентом по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, а производится единовременное удержание комиссионером вознаграждения согласно пункту 2.4 договора, или иным способом, не запрещённым законодательством.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что перечисление на расчётный счёт (в кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведённую в рамках договора, осуществляется после представления комиссионером комитенту отчёта о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.1.17 договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 2.9 договора в случае выполнения сторонами пунктов 2.8 и 3.1.17 договора перечисление на расчётный счёт денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, за вычетом комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 2.4 договора, осуществляется на расчётный счёт, указанный в дополнительном приложении к договору или финансовому распоряжению комитента. Комиссионер перечисляет денежные средства в размере, не более 57 720 740 руб. 73 коп. (лимит денежных средств). При превышении лимита комиссионер перечисляет денежные средства на расчётный счёт комитента.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что денежные средства за реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения подлежат перечислению на счёт государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб").

12.05.2015 между МП "ТранГеоСтрой" (покупатель) и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" заключен договор поставки нефтепродуктов N 27-ТЭР/15 (том 1, листы дела 74-82). Предметом указанного договора является поставка нефтепродуктов в количестве, указанном в спецификациях.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.11.2015 по делу N А81-3498/2015 с ООО "Максим-Яр-Сале" в пользу МП "ТранГеоСтрой" взыскана задолженность по договору комиссии 3 404 925 руб. 81 коп., неустойка в размере 59 590 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 198 руб. Всего взыскано 3 504 714 руб. 73 коп.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в периоде июль-август 2015 года, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств должник не произвел комиссионные отчисления за реализованный в указанный период товар.

То есть ООО "Максим-Яр-Сале" под руководством Лаврищева П.А. произвело отчуждение принадлежащих основному конкурсному кредитору в рамках настоящего дела о банкротстве - МП "ТранГеоСтрой" нефтепродуктов, не произведя комиссионные отчисления в пользу комиссионера.

При этом Лаврищев П.А. надлежащим образом не раскрыл, куда им были направлены денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, по какой причине должник не осуществил комиссионные отчисления в пользу МП "ТранГеоСтрой".

Задолженность ООО "Максим-Яр-Сале" перед МП "ТранГеоСтрой", взысканная решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.11.2015 по делу N А81-3498/2015, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не передавая документацию должника конкурсному управляющему, Лаврищев П.А. недобросовестно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Такое уклонение имело целью не допустить раскрытия конкурсному управляющему и суду сведений о составе и характере принадлежащего должнику имущества, а также о действительных причинах несостоятельности ООО "Максим-Яр-Сале", в том числе с целью затруднения осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства и недопущения привлечения Лаврищева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обратное Лаврищевым П.А. не подтверждено и не доказано.

В этой связи заявление Утешева И.Н. о привлечении Лаврищева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что расчеты с кредиторами завершены.

Напротив, согласно карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по оплате задолженности ООО "Максим-Яр-Сале" перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу сумме 1 241 359 руб. 94 коп. недействительной отложено на 04.08.2020, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В связи с этим рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лаврищева П.А. подлежит приостановлению в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года по делу N А81-4282/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича о привлечении Лаврищева Павла Анатольевича и Лаврищева Максима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" и взыскании в конкурсную массу должника 3 594 467 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (ОГРН 1108901001274, ИНН 8909003042), отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврищева Павла Анатольевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лаврищева Павла Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" за невозможность погашения требований кредиторов.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лаврищева Павла Анатольевича в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года по делу N А81-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова