Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 11АП-8484/20 по делу N А65-36234/2017

г. Самара

03 августа 2020 г.

Дело N А65-36234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кушниковского Игоря Александровича и Кушниковской Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по заявлению Кушниковской Ирины Константиновны (вх.37735) о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кушниковского Игоря Александровича, ИНН 165700581907, СНИЛС 029-581-541-76, 28.11.1962 года рождения, место рождения: г.Зеленодольск Татарской АССР

с участием третьих лиц: Кушниковского Константина Игоревича, финансового управляющего Кушниковского К.И. Ихсановой Виктории Жамильевны.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в отношении гражданина Кушниковского Игоря Александровича введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Фатхутдинов Рустем Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 Кушниковский Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2019 поступило заявление Кушниковской Ирины Константиновны о разрешении разногласий по вопросу начальной цены и порядка реализации залогового имущества, оператору электронной площадки, согласно которому заявитель просит:

- Утвердить п. 3.2 Положения в следующей редакции "3.2. начальная цена имущества Должника, выставляемого на торги, составляет

Лот N 1: Начальная цена 20 000 000 рублей.

- Утвердить п. 4.4 Положения в следующей редакции: 4.4. оператором электронной площадки является ОАО "Центр развития экономики", адрес: Россия, 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2 "а" ИНН 5034031535, ОГРН 1075034003967, адрес в сети "Интернет" www.b2b-center.ru/.

- Утвердить абзац 4 п. 13.4 Положения в следующей редакции "установить цену отсечения Лота N 1 (цена положения на последнем периоде продаж в форме публичного предложения) в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Кушниковоский Константин Игоревич, финансовый управляющий Кушниковского Константина Игоревича Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично, разрешены разногласия между Кушниковской Ириной Константиновной, финансовым управляющим Леоновым Александром Владимировичем, залоговым кредитором Гаптельхаковым Ринатом Назиповичем следующим образом; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Кушниковского Игоря Александровича, в редакции от 21.10.2019, представленной залоговым кредитором Гаптельхаковым Ринатом Назиповичем и финансовым управляющим Леоновым Александром Владимировичем, изменив пункт 4.4. Положения, изложив его в следующей редакции: "Оператором электронной площадки является ОАО "Центр развития экономики", адрес: Россия, 142601, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2 "а", ИНН 5034031535, ОГРН 1075034003967, адрес в сети "Интернет" www.b2b-ceN ter.ru/. Этим же определением указано, что в случае технической невозможности проведения торгов оператором ОАО "Центр развития экономики", оператор электронной площадки определяется арбитражным управляющим самостоятельно из числа операторов, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих на момент публикации сообщения о торгах".

Кушниковский Игорь Александрович и Кушниковская Ирина Константиновна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной цены подлежащего реализации имущества -квартиры, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639, по адресу РТ, г.Казань, ул. М.Вахитова, д.8, кв. 86.

В обоснование упомянутого ходатайства заявителями указано, что они были лишены возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о возможности назначения по обособленному спору судебной экспертизы. Лишь 13.02.2020 должником от имени его супруги было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залоговой квартиры, даны пояснения, что заявитель готов оплатить стоимость экспертизы.

В указанной связи судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения указанной оценочной экспертизы и условиях проведения, получены ответы от экспертных организаций о возможности проведения данной экспертизы, ее сроках и стоимости, однако несмотря на то, что судебные заседания в дальнейшем откладывались, объявлялся перерыв в судебном заседании (26.03.2020, 13.05.2020, 25-29.05.2020), Кушниковский Игорь Александрович, Кушниковская Ирина Константиновна не явились ни в одно судебное заседание, не представили затребованные судом доказательства внесения на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств, не заявили каких-либо ходатайств относительно спора в целом и вопроса о назначении судебной экспертизы в частности.

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных выше обстоятельств не повлекла лишение заявителей апелляционной жалобы возможности представить реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено, рассмотрено судом. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано исключительно вследствие поведения заявителя ходатайства, не принявшего мер для обеспечения проведения такой экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства выполнения обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм, необходимых для оплаты услуг эксперта, не приложены и к апелляционной жалобе, в которой сформулировано соответствующее ходатайство, не представлены такие доказательства и ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает ходатайство заявителей апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил что, 25.10.2019 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и сроков проведения торгов по реализации имущества должника Кушниковского И.А., находящегося в залоге: квартиры, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639, по адресу РТ, г.Казань, ул. М.Вахитова, д.8, кв. 86. Залог в пользу Гаптельхакова Рината Назиповича. Начальная цена установлена 12 200 000 руб. К сообщению прикреплено Положение, утвержденное залоговым кредитором 21.10.2019 г.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором 21.10.2019, а также Решение финансового управляющего об оценке имущества должника Кушниковского И.А.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника проведена опись имущества гражданина и принято решение о его оценке, а также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве разработано и представлено суду положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина, согласно которому имуществом должника, подлежащим реализации, является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639, по адресу РТ, г.Казань, ул. М.Вахитова, д.8, кв. 86.

Указанное имущество который находится в залоге у кредитора Гаптельхакова Рината Назиповича, что подтверждено определениями суда от 17.05.2018 и от 29.04.2019 по настоящему делу о включении требования Гаптельхакова Рината Назиповича в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 543 879 руб. 44 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам проведенной оценки имущества должника финансовым управляющим определена его начальная продажная цена в размере 12 200 000 руб. 00 коп.

По условиям представленного положения финансовым управляющим предлагается осуществить продажу имущества путем проведения публичных торгов в форме аукциона (в электронной форме).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В части начальной продажной цены спорного имущества (пункт 3.2 Положения), мнение заявителей о необходимости ее установления в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основано лишь предположениях и ссылках на данные электронных ресурсов в сети Интернет о возможной стоимости аналогичных объектов при их свободной реализации (объявления о продаже). При этом обоснованность данной оценки не подтверждена, актуальность данных сведений не обеспечена, в материалы дела представлены сведения с аналогичных ресурсов в сети Интернет, которыми руководствовался финансовый управляющий при определении начальной цены, об иной стоимости объекта.

Также следует указать, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества от 27.03.2019, в соответствии с которой кадастровая оценка объекта составляет 7 968 377 руб. 30 коп., что существенно меньше цены указанной в Положении и значительно меньше цены предлагаемой заявителями.

Кроме того, первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цена может увеличиться по сравнению с начальной.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.

Кроме того, заявители не согласны с размером отсечения цены в сумме 1 000 руб., полагая, что цена отсечения должна быть установлена на уровне 5 000 000 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно п. 13.3 Положения продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется с начальной ценой 90% от начальной продажной стоимости на первых торгах, с поэтапным снижением цены, и цена отсечения в 1 000 руб. является ценой предложения лишь на последнем периоде продаж в форме публичного предложения.

Кроме того, продажа посредством публичного предложения осуществляется в случае признания несостоявшимися повторных торгов и при условии, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, судебная коллегия полагает, что в указанной части представленное финансовым управляющим положение также не противоречит закону и не нарушает прав должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, в оставшейся части судебный акт не обжалуется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-36234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило