Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-1240/20 по делу N А36-11839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А36-11839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны: Чернышов Р.В., представитель по доверенности от 14.07.2020, сроком действия один год, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 по делу N А36-11839/2019 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Мироновой Виктории Александровне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мироновой Виктории Александровны (далее - арбитражный управляющий Миронова В.А. (в последствии Кошелева В.А.), арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 по делу N А36-11839/2019 арбитражный управляющий Миронова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нарушение Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации в составе комиссии. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий приступил к обязанностям конкурсного управляющего именно с 25.09.2018, однако в отчете отразил дату своего утверждения с даты изготовления определения в полном объеме, что обусловлено соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Конкурсным управляющим также указывает, что отчет был подготовлен к дате начала ознакомления - 18.12.2018, следовательно, на указанную дату данный отчет не мог содержать сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Также конкурсным управляющим в отчете отражены все необходимые сведения о привлеченных лицах. При этом, как указывает заявитель, ООО "Такском" является оператором электронного документооборота и не является привлеченным лицом. Заявитель поясняет, что договор с ООО "Такском" не заключался, конкурсный управляющий не является участником договора охранных услуг с ООО "ЧОП "Юпитер XXI". Также заявитель поясняет, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах кредиторов по причине их не предоставления кредиторами, вина конкурсного управляющего в отсутствии в реестре полного наименования всех конкурсных кредиторов и соответствующих сведениях о них, отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает относительно доводов арбитражного управляющего, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кошелева В.А. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв административного органа, в которых поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить оспариваемое решение. Кроме того, заявитель ссылался на положения статьи 2.9 КоАП РФ, которые следует, по ее мнению, применить в отношении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Липецкой области явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные сторонами, заслушав участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-3052/2018 в отношении ООО "Молочная индустрия" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А.

По результатам ознакомления с материалами дела N А36-3052/2018, данными сайта ЕФРСБ, Картотеки арбитражных дел ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Мироновой В.А. вынесено определение от 08.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 11.11.2019 составлен протокол N 00484819 о совершении арбитражным управляющим Мироновой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от 11.11.2019, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие эпизоды нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) нарушение п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ): на 1 рабочий день нарушен срок размещения сообщения конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего ООО "Молочная индустрия";

2) нарушение п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий не создавал инвентаризационную комиссию, инвентаризация имущества должника проведена им единолично;

3) нарушение п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003: в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2018 отсутствуют сведения о дате и номере инвентаризационной описи, дата договора по охране имущества ООО "Молочная индустрия" (привлеченный специалист ООО ЧОП "Юпитер ХХ1"); отсутствует информация о привлеченном специалисте ООО "Такском";

4) нарушение п.5 ст.18 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299: к отчету конкурсного управляющего не приложены и в арбитражный суд не направлены копии документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЧОП "Юпитер ХХ1" и ООО "Такском";

5) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233: в реестре требований кредиторов ООО "Молочная индустрия" по 3 состоянию на 25.12.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах и банковских реквизитах.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела.

При этом, Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения следует признавать конкурсного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Аналогичная обязанность установлена в отношении этих сведений и пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 оглашены резолютивные части решения и определения Арбитражного суда Липецкой области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Молочная индустрия" и об утверждении Мироновой В.А. конкурсным управляющим.

Полный текст определения об утверждении конкурсного управляющего датирован 28.09.2018, опубликован 30.09.2018. Сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении этого должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 01.10.2018.

В силу п. 1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Принимая во внимание, что в состав сведений, подлежащих обязательному опубликованию как сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и в п. 6 ст. 28, и в п. 2 ст. 128 ФЗ Закона о банкротстве включены не только сведения непосредственно об открытии конкурсного производства, но и сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок опубликования этих сведений, установленный в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, распространяется не только на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, но и на публикацию сведений о конкурсном управляющем. В связи с этим довод Управления о том, что в отношении этих сведений срок опубликования не установлен, суд первой инстанции правомерно отклонил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к публикации информации об утверждении конкурсного управляющего 10-дневный срок с даты его утверждения.

Довод арбитражного управляющего, что этот срок должен исчисляться с момента публикации мотивированного решения и определения суда, судом первой инстанции также отклонен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная позиция арбитражного управляющего не привела к нарушению им срока публикации сообщений. С момента оглашения резолютивной части определения об утверждении ее конкурсным управляющим 25.09.2018 до момента публикации 01.10.2018 десятидневный срок не истек.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, зафиксированные в эпизоде 1, подтверждены материалами дела, но не могут быть отнесены к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду 2 судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Объяснением арбитражного управляющего подтверждается, что инвентаризационная комиссия ею не создавалась в целях экономии денежных средств. Инвентаризационной описью от 24.12.2018 подтверждается, что инвентаризация проведена арбитражным управляющим единолично.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у нее обязанности создавать комиссию для проведения инвентаризации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве установлено обязательное проведение инвентаризации: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение инвентаризации в период конкурсного производства хозяйствующего субъекта является одним из обязательных случаев, предусмотренных законодательством. С учетом этого, сроки, порядок проведения инвентаризации в период конкурсного производства не могут быть определены конкурсным управляющим как руководителем хозяйствующего субъекта произвольно.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995. Иного унифицированного порядка для проведения инвентаризации в условиях банкротства не установлено.

С учетом пункта 1.4 указанных Методических указаний, пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, цели проведения инвентаризации полностью соответствуют задачам, которые поставлены перед арбитражным управляющим в п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве.

Ссылку арбитражного управляющего на п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в качестве обоснования экономии средств на привлечение к инвентаризации специалистов суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку услуги по проведению инвентаризации связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Таким образом, Управлением подтверждено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1996 N 49 (2 эпизод протокола от 11.11.2019).

По эпизоду 3 протокола от 11.11.2019 судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Учитывая особую важность отчетов о ходе конкурсного производства, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о дате утверждения конкурсного управляющего, о дате договора с привлеченным специалистом, о дате и номере описи (акта) инвентаризации имущества должника, а также о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об этом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть судебного акта об утверждении Кошелевой В.А. (Мироновой В.А.) конкурсным управляющим ООО "Молочная индустрия" объявлена 25.09.2018, следовательно, датой утверждения ее конкурсным управляющим является именно эта дата.

Однако отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2018 подтверждается, что дата утверждения конкурсного управляющего указана 28.09.2018. Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о дате и номере инвентаризационной описи, составленной ранее отчета - 24.12.2018. В названном отчете отсутствует дата договора с ООО "Такском", дата договора по охране имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности указывать сведения о названных привлеченных лицах.

Так, как установлено судом первой инстанции, с ООО "Такском" заключен публичный договор на абонентское обслуживание в системе ЭДО "Такском-спринтер". Указанная услуга обеспечивает исполнение конкурсным управляющим обязанностей руководителя организации - должника, в том числе по сдаче отчетности в государственные органы и внебюджетные фонды (статья 129 ФЗ Закона о банкротстве, статей 7, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение с указанной организацией публичного договора не отменяет обязанность конкурсного управляющего в отчете зафиксировать заключение этого договора как с лицом, привлеченным для обеспечения своей деятельности. Равным образом не освобождает от исполнения этой обязанности тот факт, что договор с ООО "Такском" заключен в целях исполнения установленной законом обязанности. Напротив, это является основанием для отражения в отчете конкурсного управляющего данного факта.

Довод Мироновой В.А. об отсутствии необходимости отражать дату договора с ООО ЧОП "Юпитер ХХI" суд первой инстанции правомерно оценивает критически. Трехстороннее соглашение от 25.11.2018, которое предусматривает возмещение расходов на оплату услуг ООО ЧОП "Юпитер ХХ1", действительно, названо в отчете. Однако, как видно из текста Соглашения, размер расходов на оказание услуг охраны, оказываемых ООО ЧОП "Юпитер ХХ1", определен в договоре от 14.08.2018 и дополнительном соглашении к нему, заключенном между ООО ЧОП "Юпитер ХХ1" и ООО ВТБ ДЦ. Согласно п.7 Соглашения конкурсный управляющий подтвердил, что обладает всей информацией о существенных условиях договора, ознакомлен с его содержанием, а также содержанием всех приложений к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью составления отчета является контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно считает, что указание в отчете от 25.12.2018 непосредственно договора с ООО ЧОП "Юпитер ХХ1" и даты его заключения являлось обязательным и соответствовало целям контроля за расходованием средств должника.

Таким образом, Управлением Росреестра по Липецкой области подтверждены - нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, зафиксированное в эпизоде N 4 протокола от 11.11.2018.

В отношении эпизода 5 протокола от 11.11.2019 судом первой инстанции установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. К указанным сведениям относятся, в том числе наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, Приказом от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных нормативных актов, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Молочная индустрия" Кошелева В.А. (Миронова В.А.) не указала в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.12.2018: отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах и банковских реквизитах; дата составления реестра, ф.и.о. арбитражного управляющего и его подпись имеется не на каждой странице.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах кредиторов суд первой инстанции правомерно отклонен.

Так, пунктом 1 Общих правил предусмотрено внесение информации о банковских реквизитах кредиторов только при их наличии. Управлением подтверждено, что информация о банковских реквизитах кредитора МИФНС N 3 имеется в свободном доступе. При этом арбитражным управляющим не опровергнута эта информация, не доказано, что банковские реквизиты, размещенные на официальном сайте налогового органа, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно считает, что Управлением Росреестра по Липецкой области подтверждены эпизоды 2-5 протокола от 11.11.2019. При этом, зафиксированные в них действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного ей в вину правонарушения по указанным эпизодам отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что указанные в протоколе от 11.11.2019 эпизоды 2-5 нарушений арбитражным управляющим Кошелевой В.А. (Мироновой В.А.) требований законодательства о банкротстве, доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, установлены судом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства по спору, в том числе, что в рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а также положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи

С учетом изложенного, принимая во внимание факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер допущенных нарушений; отсутствие имущественного ущерба и вреда, последующее исправление Кошелевой В.А. (Мироновой В.А.) части допущенных нарушений, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем требования административного органа следует удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая юридическая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 по делу N А36-11839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов