Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-6329/20 по делу N А70-3959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3834/20 настоящее постановление изменено

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к Репину Петру Федоровичу, Гончарову Антону Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 0087232012879) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черниковой Ларисы Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. - Сартания Г.Е. по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 19.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.09.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и Репиным Петром Федоровичем (далее - Репин П.Ф.);

- договора купли-продажи навесного оборудования от 26.09.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и Гончаровым Антоном Николаевичем (далее - Гончаров А.Н.);

- договора уступки права требования от 26.09.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", ответчик), предметом которого является уступка требования к Репину П.Ф. на сумму 4 200 000 руб.;

- договора уступки права требования от 21.11.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", предметом которого является уступка требования к Гончарову А.Н. на сумму 250 000 руб.;

- зачета взаимных требований между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72" на сумму 89 251 руб., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.12.2018;

- зачета взаимных требований между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72" на сумму 86 062,50 руб., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.01.2019,

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 (с учетом определения от 03.02.2020) судебное заседание отложено на 13.02.2020, к участию в деле N А70-3959/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена Черникова Лариса Владимировна (далее - Черникова Л.В.).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части оспаривания договора от 26.09.2018 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ООО "СтройТрест" и Репиным П.Ф., а также договора купли-продажи навесного оборудования от 26.09.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и Гончаровым А.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 производство по заявлению в части оспаривания договора от 26.09.2018 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ООО "СтройТрест" и Репиным П.Ф., договора купли-продажи навесного оборудования от 26.09.2018, заключенного между ООО "СтройТрест" и Гончаровым А.Н., прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. к ООО "Стройтрест72" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в признании недействительными произведенных между должником и ООО "Стройтрест72" зачетов взаимных требований, при том, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался не только на взаимосвязь оспариваемых сделок, но и на недействительность каждой из оспариваемых сделок в отдельности, на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, которому было известно о неплатежеспособности должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В результате совершения зачетов ООО "Стройтрест72" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования от 26.09.2018, суд первой инстанции сослался на представленные ООО "Стройтрест72" доказательства оплаты за уступленное требование - платежные поручения на общую сумму 3 741 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 26.09.2017".

По мнению конкурсного управляющего, такие документы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку в назначении платежа указан другой договор, вызывает сомнения обстоятельство того, что во всех четырех платежах ООО "Стойтрест72" допустило ошибку в указании реквизитов договора. Представленное письмо от 23.11.2018 "Об уточнении назначения платежа" появилось только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в ранее переданной конкурсному управляющему документации должника не обнаружено.

В письме содержатся подписи руководителя должника и ООО "Стройтрест72" - Черниковой Л.В., а также Вильчинской О.В. - бывшего главного бухгалтера должника. Однако, учитывая существующую вероятность привлечения руководителя и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности в силу положений Закона о банкротстве, указанные лица заинтересованы в доказывании суду факта отсутствия негативных последствий совершения должником оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий отмечает, что бывшим руководителем должника Черниковой Л.В. конкурсному управляющему была передана не вся документация должника, в связи с чем, конкурсному управляющему приходилось обращаться в суд с ходатайством об истребовании документов. Соответственно, конкурсному управляющему не может быть достоверно известно о том, существует ли договор уступки от 26.09.2017.

При таких условиях, по мнению апеллянта, именно ООО "Стройтрест72" должно было представить неопровержимые доказательства того, что платежи действительно совершались им по договору уступки от 26.09.2018 с ошибочным указанием реквизитов договора.

Относительно договора уступки права требования от 21.11.2018 конкурсный управляющий указал, что с учетом доводов о недействительности зачетов от 31.12.2018 и от 31.01.2019, следует исходить из того, что ООО "Стройтрест72" произвело оплату по такому договору уступки только на сумму 74 686,50 руб. (путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручениям должника), что также не может считаться равноценным исполнением по договору. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры уступки права требования от 26.09.2018 и от 21.11.2018 заключены в течение года до принятия заявления о признании ООО "СтройТрест" банкротом (19.03.2019) и со стороны ООО "Стройтрест72" отсутствовало равноценное встречное исполнение, предусмотренное договорами.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Сидора П.Л. приведены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между ООО "СтройТрест" (должник) и Репиным П.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), предметом которого является передача в собственность покупателя экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NMJCB.

Цена договора определена сторонами в размере 4 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое имущество передается по акту приема-передачи после полной оплаты данного имущества.

На основании акта приема-передачи от 26.09.2018 имущество передано Репину П.Ф.

26.09.2018 между ООО "СтройТрест" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест72" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.09.2018, предметом которого является уступка в пользу ООО "Стройтрест72" денежного требования к Репину П.Ф. на сумму 4 200 000 руб.

Пунктом 3 договору уступки установлено, что размер платы за уступаемое требование составляет 4 200 000 руб., оплата производится до 31.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6).

На основании поручения ООО "СтройТрест" об исполнении обязательств от 08.10.2018 исх.N 206/18 ООО "Стройтрест72" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2018 произвело оплату в пользу третьих лиц на сумму 184 056 руб. 28 коп.

На основании поручения об исполнении обязательств от 22.11.2018 исх.N 240/18 ООО "Стройтрест72" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2018 произвело оплату в пользу третьих лиц на сумму 57 000 руб.

На основании поручения об исполнении обязательств от 27.12.2018 исх.233/18 ООО "Стройтрест72" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2018 произвело оплату в пользу третьих лиц на сумму 217 943 руб. 72 коп.

Кроме того, 26.09.2018 между ООО "СтройТрест" (продавец) и Гончаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи навесного оборудования, предметом которого является передача в собственность покупателя следующего навесного оборудования к экскаватору-погрузчику JCB 3CXS14M2NMJCB:

- гидромолот Sandvik ВА505 (в корпусе)

- комплект ямобура со шнеком усиленным 305 мм.

Цена договора определена сторонами в размере 250 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2018 имущество передано Гончарову А.Н.

21.11.2018 между ООО "СтройТрест" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест72" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка в пользу ООО "Стройтрест72" денежного требования к Гончарову А.Н. на сумму 250 000 руб.

Пунктом 3 договору уступки установлено, что размер платы за уступаемое требование составляет 250 000 руб., оплата производится до 31.11.2018. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6).

На основании поручения об исполнении обязательств от 05.03.2019 N 46/19 ООО "Стройтрест72" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 21.11.2018 произвело оплату в пользу третьих лиц на сумму 74 686 руб. 50 коп.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, по условиям которого ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "Стройтрест72" кредитором по договору поставки от 20.12.2018 на сумму 89 251 руб.; ООО "Стройтрест72" является должником, а ООО "СтройТрест" кредитором по договору уступки права требования от 21.11.2018 на сумму 89 251 руб.; в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 89 251 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2019, ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "Стройтрест72" кредитором по договору поставки от 20.12.2018 на сумму 86 062 руб. 50 коп.; ООО "Стройтрест72" является должником, а ООО "СтройТрест" кредитором по договору уступки права требования от 21.11.2018 на сумму 86 062 руб. 50 коп.; в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 86 062 руб. 50 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки (договоры купли-продажи от 26.09.2018, договоры уступки от 26.09.018, от 21.11.2018, акты зачета от 31.12.2018, от 31.01.2019) являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ конкурсного управляющего от заявления в части оспаривания договоров от 26.09.2018 принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено.

В остальной части суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Производство по делу N А70-3959/2019 о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019.

Оспариваемые сделки совершены 26.09.2018, 21.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Черникова Л.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", что в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует об их аффилированности и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве - об их заинтересованности.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату заключения вышеуказанных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26, и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 N 26-6, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26-6, письменные требования банка от 29.05.2018 по возврату задолженности по которым были получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу N А70-13019/2018 принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "ИССС" банкротом.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СтройТрест" также имелись неисполненные обязательства перед:

Эммерих С.А., основанные на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, срок исполнения обязательства до 31.12.2017, соответствующее требование в размере 284 909 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 включено в реестр требований кредиторов должника;

перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.08.2019.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО "СтройТрест" денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не доказана.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения.

Между тем, в подтверждение оплаты по договору уступки от 26.09.2018 ООО "Стройтрест72" на основании поручений от 08.10.2018 исх.N 206/18, от 22.11.2018 исх.N 240/18, от 27.12.2018 исх.233/18 произвело оплату в пользу третьих лиц на общую сумму 459 000 руб. (184 056 руб. 28 коп., 57 000 руб., 217 943 руб. 72 коп.).

Кроме того, ООО "Стройтрест72" представлены платежные поручения на общую сумму 3 741 000 руб.: от 27.09.2018 N 18 на сумму 2 624 000 руб., от 01.10.2018 N 19 на сумму 1 067 000 руб., от 03.10.2018N 20 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2018 N 32 на сумму 30 000 руб., в назначении платежей указано: "оплата уступки права требования от 26.09.2017" (т. 42, л.д. 87-90).

Также представлено письмо от 23.11.2018 об уточнении назначения платежа, которым уточнили назначение платежей: "по договору уступки права требования от 26.09.2018" (т. 42, л.д. 91).

Возражая, в том числе в апелляционной жалобе, против принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования от 26.09.2018, конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании одного только письма от 23.11.2018, подписанного Черниковой Л.В., а также Вильчинской О.В. - бывший главный бухгалтер должника, не может быть признано доказанным то обстоятельство, что при совершении платежей в пользу должника ООО "Стойтрест72" действительно неоднократно совершило техническую ошибку, производя оплату по договору уступки права требования от 26.09.2018; поскольку документация должника конкурсному управляющему передана не в полном объеме, нельзя исключать существование непосредственно договора от 26.09.2017; более того, отсутствует разумный мотив уступки права требования, так как уступка была произведена по номинальной стоимости и оплата со стороны ООО "Стройтрест72" была произведена сразу же.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройтрест72" было создано 25.05.2018, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии у сторон договора уступки от 26.09.2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что возложение на ООО "Стройтрест72" бремени доказывания того, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям по договору от 26.09.2018 неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание доказать то, что платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед должником, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572).

О фальсификации письма от 23.11.2018 конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае не имеется оснований констатировать безвозмездность или неравноценность договора уступки от 26.09.2018.

В подтверждение оплаты по договору уступки от 21.11.2018 ООО "Стройтрест72" на основании поручения от 05.03.2019 N 46/19 произвело оплату в пользу третьих лиц на сумму 74 686 руб. 50 коп.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, по условиям которого ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "Стройтрест72" кредитором по договору поставки от 20.12.2018 на сумму 89 251 руб.; ООО "Стройтрест72" является должником, а ООО "СтройТрест" кредитором по договору уступки права требования от 21.11.2018 на сумму 89 251 руб.; в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 89 251 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2019, ООО "СтройТрест" является должником, а ООО "Стройтрест72" кредитором по договору поставки от 20.12.2018 на сумму 86 062 руб. 50 коп.; ООО "Стройтрест72" является должником, а ООО "СтройТрест" кредитором по договору уступки права требования от 21.11.2018 на сумму 86 062 руб. 50 коп.; в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 86 062 руб. 50 коп.

Таким образом, судом указано на отсутствие оснований констатировать безвозмездность или неравноценность договора уступки от 21.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пока не доказано обратное, заключенные сторонами акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 и 31.01.2019 подлежат учету при определении равноценности встречного исполнения по договору уступки права требования от 21.11.2018, в связи с чем неравноценно исполненной со стороны ответчика указанная сделка признана быть не может.

Основания считать оспариваемые сделки, как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют, поскольку в данном случае произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности.

Относительно заявленной недействительности актов зачета взаимных требований от 31.12.2018 и от 31.01.2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон о зачете встречных однородных требований оформлено соответствующими актами, из которых в отсутствие доказательств недействительности договора поставки от 20.12.2018 (задолженность ООО "СтройТрест" по которому актом от 31.12.2018 погашена на сумму 89 251 руб., актом от 31.01.2019 - на сумму 86 062,50 руб.) следует осуществление равноценного зачета.

В чем выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов заключенными актами зачета от 21.12.2018 и 31.01.2019, конкурсный управляющий не раскрыл, выбытие из конкурсной массы права требования оплаты за имущество, отчужденное по договору купли-продажи навесного оборудования от 26.09.2018, нивелировано равноценным уменьшением размера кредиторской задолженности ООО "СтройТрест" по договору поставки от 20.12.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что такая конструкция оформления сделок (получение денежных средств от Гончарова А.Н. и Репина П.Ф. на счет ООО "Стройтрест72" и последующее направление указанных средств для расчета с должником) может быть связана с необходимостью осуществления оборотов по счету для возможности последующего кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взаимосвязь и цепочка оспариваемых сделок совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не образует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, как по отдельности, так и во взаимосвязи, недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены обстоятельства заявленной конкурсным управляющим недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовым обоснованием оспаривания актов зачетов взаимных требований от 31.12.2018, от 31.01.2019 указаны нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемые сделки (акты зачетов от 31.12.2018, от 31.01.2019) входят в пределы предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока предпочтительности, а также совершены в отношении заинтересованного к должнику лица.

Наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, материалами дела подтверждено, в связи с чем имеются основания утверждать, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу - Черниковой Л.В. являлись едиными. Для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 разъяснено следующее: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Если одно и то же лицо контролирует и должника и кредитора, то отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательства, так как такое лицо само решает, когда и на каких условиях оно исполняет такое обязательство между членами своей группы. Реальная обеспечительная функция у такого обеспечения отсутствует, так как контролирующее кредитора лицо всегда способно обеспечить исполнение обязательства должником, которого оно также контролирует, без привлечения правового инструментария обеспечительных сделок.

Иное дело - сделка обеспечения между подконтрольными лицами в условиях риска дефолта.

Действия контролировавших должника лиц по созданию залогового обязательства были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

При этом они, пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у них доступа к информации о наличии у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовали не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Учитывая, что сделки оспариваются в деле о банкротстве, причем именно по статье 61.3. Закона о банкротстве, для целей определения фактической суммы, в отношении которой действительно следует применить последствия недействительности сделок, следует учесть следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из определения от 29.09.2015 N 2016-О Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, усматривается следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2011 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законоположения статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63, - также на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций в случае применения последствий недействительности сделки, оспоренной по статье 61.3 Закона о банкротстве, должнику-банкроту должно быть возвращено столько имущества (денежных средств, прав требования), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства.

В обратном случае это может привести к использованию в конкурсном производстве денежных средств на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что недопустимо, так как иных целей у должника, кроме расчетов со своими кредиторами (текущими и реестровыми) не имеется, после осуществления расчетов в конкурсном производстве должник как юридическое лицо, как правило, ликвидируется (статья 149 Закона о банкротстве, статьи 61, 63 ГК РФ).

Гражданские правоотношения строятся на недопустимости неосновательного обогащения и на принципе соразмерности защиты нарушенного права последствиям нарушения (например, статьи 14, 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве применения последствий недействительности зачетов конкурсный управляющий полагает восстановление требования должника к ООО "Стройтрест72", вытекающего из договора уступки права требования от 21.11.2018, на общую сумму 175 313,50 руб.

Между тем, заявителем соответствующих сведений о размере требований кредиторов на дату оспаривания спорной сделки не приведено.

Оспаривание сделок при банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное соразмерное, пропорциональное и справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления N 63 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

Поэтому размер восстановленного требования не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и текущих обязательств должника (в том числе предстоящих).

При ином подходе удовлетворение требований будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности, направлено на искусственное создание задолженности.

Между тем, соответствующая разница конкурсным управляющим не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 26.09.2018, от 21.11.2018, зачетов от 31.12.2018, от 31.12.219 недействительными сделками.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Сидору П.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина