Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-25159/20 по делу N А40-293126/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14001/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-293126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИК "Недвижимость Инвест", конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020,

вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия": соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акта приема-передачи векселей от 30.09.2016

по делу N А40-293126/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Камелия" - Карусевич К.Д. дов от 16.04.2020

от АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" - Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 арбитражный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия", конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года признаны недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Камелия": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "Камелия" к АО "Косинское" по договору N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м. на общую сумму 92 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИК "Недвижимость Инвест", конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Л.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, а от кредитора АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" - письменные пояснения.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ИК "Недвижимость Инвест".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Недвижимость Инвест" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела ООО ИК "Недвижимость Инвест" не является ли лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО ИК "Недвижимость Инвест", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняются ссылки апелляционной жалобы ООО ИК "Недвижимость Инвест" на разъяснения, данные пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Указанные разъяснения не применимы к настоящему случаю.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что требование ООО "Камелия" в деле о банкротстве АО "Косинское" основано на обжалуемом ими судебном акте.

Вместе с тем требование ООО "Камелия" в размере 92 000 000 руб. основано на договоре N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016, было подано в суд до вынесения обжалуемого судебного акта.

Требование ООО "Камелия" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" поступило в суд 24.07.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53873/2017 принято к производству.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о признании сделки недействительной поступило в суд 25.09.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.10.2019 принято к производству.

Таким образом, требование ООО "Камелия", на которое ссылается заявитель жалобы, было подано до вынесения обжалуемого судебного акта и основаны не на судебном акте о признании сделки недействительной, а на договорах инвестирования N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянта и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта ООО ИК "Недвижимость Инвест", принятым судебным актом выводы в отношении прав ООО ИК "Недвижимость Инвест" не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Недвижимость Инвест" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между ООО "Камелия" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0034-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 92 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м., общей стоимостью 92 000 000 руб. с условными номерами помещений: 841, 842, 843, 844, 849, 850, 851, 852, 857, 858, 859, 860, 865, 866, 867, 868, 873, 874, 875, 876, 881.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи.

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "Камелия" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в размере 92 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, ООО "Камелия" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1326,73 кв.м.

30.09.2016 между ООО "Камелия" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8 (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 92 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АО "ПересветИнвест", серия ПИ, N 101 от 30.09.2016, номинальной стоимостью 92 000 000,00 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 92 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника путем замены ликвидных прав требований ООО "Камелия" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м., на неликвидные права требования к АО "ПересветИнвест" по вексельному долгу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, что привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, соглашения о расторжении инвестиционных договоров и акты приема-передачи векселей рассмотрены судом как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.

Судом также действия АО "Косинское" и должника квалифицированы как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указал суд первой инстанции, совершая оспариваемые сделки, АО "Косинское" и ООО "Камелия" действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.12.2018, оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 92 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО "Пересвет-Инвест" общей номинальной стоимостью 92 000 000 руб. При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Оспариваемым соглашением о расторжении Договора прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 435 442 000 руб., заемные обязательства составляли 414 341 000 руб.

Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве, что позволяло утверждать о высоких рисках неисполнения обязательств по оплате векселя.

Совершая оспариваемые сделки, ООО "Камелия", имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО), превышающие 548 млн рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "Камелия", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать.

Кроме того, в условиях установленной судами по делу N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

В целях преодоления данного препятствия АО "Косинское" формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования.

Таким образом, АО "Косинское" обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Следовательно, АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Камелия", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником с причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Довод АО "Косинское" о том, что вывод суда о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан без исследования представленных АО "Пересвет-Инвест" доказательств, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суд пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 21 квартиры получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2016) Должник прекратил исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами не фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселей (30.09.2016), Должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах N 114-14/КЛ, N 132-14/КЛ, N 688-14/КЛ, N 216-15/КЛ, N 348-15/КЛ, N 203-16/КЛ, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "Камелия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 548 096 244,74 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелия".

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерно вывод о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками добросовестности и разумности, и не отвечает деловым интересам должника: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест".

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО "Камелия" по отказу от права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1018,00 кв.м., в обмен на вексель, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

Такое поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Довод апелляционной жалобы АО "Косинское" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за переделы заявленных требований и восстановлении прав должника к АО "Косинское" общей стоимостью 92 000 009 руб., в то время как, конкурсный управляющий должника просил восстановить право требования АО "Косинское" в размере 92 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма 92 000 009 руб. является явной опечаткой и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

АО "Косинское" также не согласно с примененными судами последствиями недействительности сделки, утверждая, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО "Косинское".

При этом, заявитель жалобы указывает, что, кроме того, векселя могут быть предъявлены векселедержателем векселедателю в рамках дела о банкротстве последнего, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования должника к АО "Косинское" по договору инвестирования строительства.

При этом судом установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "Камелия" приняло в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства 1 простой вексель, эмитированный АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 92 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Однако, из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящее время оригинала векселя у конкурсного управляющего должника ООО "Камелия" не имеется.

Как пояснил управляющий должника, бывшим руководителем ООО "Камелия" документы Должника конкурсному управляющему не переданы, последний был вынужден принимать меры к восстановлению документации посредством иных источников.

Оригиналы векселей не предъявлялись (срок их предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", что в отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Камелия" оригиналов векселей невозможно.

Безусловно, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/2017 признаны недействительными сделки о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенные с АО "Пересвет-Инвест", и применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 1 026 200 000 рублей.

Так, в период с 24.05.2016 по 31.05.2016 АО "Косинское" перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 1 026 200 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0120-01/16-АН от 24.05.2015. Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 1 026 200 000 рублей, в том числе спорный вексель N 101 от 30.09.2016 г. номиналом 92 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" N А40-53873/2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 1 026 200 000 рублей.

15.10.2019 АО "Косинское" на основании указанного определения о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере, эквивалентном номиналу векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения односторонней реституции, поскольку только при таких условиях возможно сохранить баланс интересов ООО "Камелия" и АО "Косинское", а также третьего лица - АО "Пересвет-Инвест".

Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны АО "Косинское", в связи с чем, ему правомерно отказано в защите в виде восстановления прав по векселю.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла.

В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "ПересветИнвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

Судом правомерно установлено злоупотребление со стороны АО "Косинское", которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя. В условиях установленной аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя. Таким образом, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", судом правомерно отказано в защите его права, в связи с чем применена именно односторонняя реституция.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Недвижимость Инвест" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-293126/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-293126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров