Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-5423/20 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 377 390 руб. 40 коп., из которых основной долг - 18 307 903 руб. 42 коп., неустойка - 941 947 руб. 10 коп., госпошлина - 127 549 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в размере 19 328 731 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 18 307 903 руб. 42 коп., неустойка в размере 941 937 руб. 10 коп., госпошлина в размере 78 891 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 941 937 руб. 10 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/2018, общество с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ООО "Михайловская электротехническая компания" относительно заявленного требования. Податель жалобы указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредиторов и должника заявленной задолженности. Наличие товарораспорядительных документов не является достаточным доказательством исполнения договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 236(6716) от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 377 390 руб. 40 коп., из которых основной долг - 18 307 903 руб. 42 коп., неустойка - 941 947 руб. 10 коп., госпошлина - 127 549 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 23.11.2016 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 225/ЮРст/4978-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик на основании договора поставки, по универсальным передаточным документам N рт12.101-1/2 от 14.02.2018, N рт12.101/2 от 14.02.2018, N рт12.30-4-1 от 21.02.2018, N рт12.30-4 от 21.02.2018, N рт12.30-5 от 22.02.2018, N рт12.30-2-1 от 22.02.2018, N рт12.30-2 от 22.02.2018, N рт12.30-5-1 от 22.02.2018, N рт12.18 от 06.03.2018 произвел поставку товара на общую сумму 10 532 226 руб. 12 коп.

Поскольку покупатель обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, поставщик обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/18 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 10 532 226 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016; 645 941 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018, 78 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

23.05.2018 между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ТД "Электротехмонтаж" заключены договоры поставки N 202/ЮРст2/313-2018, N 202/ЮРст2/575-2018.

Согласно договору поставки N 202/ЮРст2/313-2018 от 23.05.2018 ООО "ТД "Электротехмонтаж" отгрузило, а ООО "Спецмонтаж приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5 207 728 руб. 65 коп.

Согласно договору поставки N 202/ЮРст2/575-2018 от 23.05.2018 ООО "ТД "Электротехмонтаж" отгрузило, а ООО "Спецмонтаж" приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 988 052 руб. 17 коп.

Во исполнение договоров поставки N 202/ЮРст2/313-2018 от 23.05.2018, N 202/ЮР ст2/575-2018 от 23.05.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Зиминым Е.В. заключен договор поручительства б/н от 23.05.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецмонтаж" всех своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

Поскольку ООО "Спецмонтаж" обязанность по оплате товара по договорам поставки не исполнило, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-981/18 с ООО "Спецмонтаж", Зимина Евгения Валерьевича в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 7 795 781 руб. 50 коп., пеня в размере 295 995 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины 48 658 руб. 88 коп., всего взыскано 8 140 435 руб. 92 коп. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 по делу N 33-7449/2019 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-981/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ООО "ТД "Электротехмонтаж", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/18, согласно которому с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 10 532 226 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 225/ЮРст2/4978-2016 от 30.11.2016; 645 941 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018, 78 891 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины и на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-981/18, согласно которому с ООО "Спецмонтаж", Зимина Евгения Валерьевича в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 7 795 781 руб. 50 коп., пеня в размере 295 995 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины 48 658 руб. 88 коп., всего взыскано 8 140 435 руб. 92 коп. солидарно.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Михайловская электротехническая компания" указало на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, усматривается, что ООО "Михайловская электротехническая компания", являясь конкурсным кредитором ООО "Спецмонтаж", воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018 и в порядке пункта 24 постановления N 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А53-20944/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец подтвердил, что товар, который был поставлен истцом в адрес ответчика: кабель, опоры, светильники в количестве, которое указано в универсальных передаточных актах, ранее был приобретен истцом у других лиц за меньшую сумму, чем продан ответчику ввиду получения прибыли.

Истец доказал суду, что товар им был приобретен у ООО "Завод Лампирис", ООО "Электростарт" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, а также платежными поручениями о произведенной оплате за товар.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 6.1 договора поставки от 30.11.2016 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю на сладе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Таким образом, истец сам не доставлял товар, за товаром приезжали представители ответчика и сами вывозили товар. Подписание накладных подтверждает получение товара. Заявителем жалобы не подтверждено оформление документов в отсутствие поставки. Реальность сделки и получения товара подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив наименование и количество приобретенного истцом товара у ООО "Завод Лампирис", ООО "Электростарт" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" и поставленного товара истцом ответчику, установил полное совпадение наименований и количества товара по универсальным передаточным актам. Закупочная цена товара меньше, чем цена, по которой товар был продан истцом ответчику ввиду получения истцом прибыли от продажи товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договорные отношения кредитора и должника, факт поставки товара по договору уже являлись предметом исследования судов двух инстанций, поэтому, с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов и выводов судов вышестоящих инстанций, наличие и размер задолженности в размере 19 328 731 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 18 307 903 руб. 42 коп., неустойка в размере 941 937 руб. 10 коп., госпошлина в размере 78 891 руб. является доказанным и обоснованным.

В отсутствие доказательств как отмены решений, на которых основаны требования, так и погашения задолженности, у суда отсутствуют правовые основания для признания требований заявителя необоснованными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части включения в реестр требований расходов по уплате госпошлины в размере 48 658 руб. 88 коп. подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-981/18, которым взысканы расходы на уплату госпошлины, вступило в законную силу 29.04.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 26.12.2018, указанные расходы являются текущими платежами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева