Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 13АП-27293/19 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

03 августа 2020 г.

Дело N А56-116888/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "ОЛИМП ФС": Дубровская И.И., представитель по доверенности от 13.04.2018, паспорт,

от Войтенкова Е.М.: Войтенков Е.М., паспорт,

от ООО "Эвертим": Сосновец А.А., представитель по доверенности от 05.03.2019, паспорт,

от Ростиславлева К.Д.: Гутиев А.С., представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кузнецов А.В., паспорт,

от ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ": Махонин Ю.А., представитель по доверенности от 06.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2019) жалобу ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенкова Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС"

ответчики: ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг", ООО "Эвертим",

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в отношении ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (ОГРН: 1089847035794, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литер А, пом. А6.2-3 офис 4) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.02.2019 конкурсный кредитор Войтенков Евгений Михайлович (далее - кредитор, заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров N 193 и 194 от 07.12.2015, заключенные между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим", как совершенные в интересах должника, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эвертим" в пользу должника 1 577 179,07 евро.

Определением от 24.05.2019 ООО "ОЛИМП ФС" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В обоснование заявления заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что согласно отчетам об оказанных услугах ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" в пользу ООО "Эвертим" за счет должника произведены платежи в счет оплаты услуг в размере 1 577 179,07 евро, при этом услуги фактически должнику не требовались и не были использованы им, в связи с чем полагают, что задолженность по данному договору сформирована без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что платежи были совершены не за счет должника и перечисленные денежные средства в любом случае не должны были поступить в конкурсную массу должника, в связи с чем спорные платежи не могут считаться совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам. По смыслу пункта 5 Постановления N 63 кредитор должен доказать фактическое причинение вреда кредиторам (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику), однако спорные платежи совершались ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" за счет собственных денежных средств, то есть уменьшения размера имущества должника в данном случае не произошло.

В апелляционной жалобе ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. просят указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 16.08.2018 по спору N А56-116888/2017/тр.7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требования ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" отказано; судами установлено, что договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015, на котором было основано требование указанного Общества и в рамках исполнения которого было привлечено для оказания услуг в пользу должника ООО "Эвертим", является ничтожной сделкой, прикрывающей искусственное создание кредиторской задолженности должника, не нашедшей отражение в бухгалтерской отчетности должника. Согласно доводам жалобы, услуги оказаны за период с января 2016 года по март 2017 года, то есть в период, когда должник деятельность не вел, что подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим в отношении должника. Факт неплатежеспособности должника с 2010 года установлен на стр. 11 в третьем абзаце постановления апелляционного суда от 10.10.2018 по спору N А56-116888/2017/тр.6, что подтверждается предоставлением должнику финансирования в виде договора займа. По утверждению подателей жалобы, на момент совершения платежей по спорному договору (2015 год) у должника существовали обязательства перед конкурсными кредиторами - Войтенковым Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" и ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", обязательства перед которыми возникли в 2012 - 2013 годах. По мнению подателя жалобы, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается совокупностью доказательств: определением суда от 09.11.2017 по делу N А56-66278/2017, определением суда от 18.11.2015 по делу N А56-48616/2014. Податель жалобы считает, что в балансе за 2014 года указано, что достаточного количества денежных средств у должника нет.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Эвертим" и представитель участников должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что аналогичные доводы подателей жалоб уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП ФС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Войтенков С.М. и конкурсный управляющий поддержали позицию ООО "ОЛИМП ФС". Представители ООО "Эвертим", ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и Ростиславлева К.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" (клиент) и ООО "Эвертим" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 193 и N 194 (далее - договоры), согласно условиям которых исполнитель оказывает клиенту услуги, предусмотренные в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые оказываются исключительно в связи с деятельностью клиента Российской Федерации, непосредственно в офисе исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора N 193 и пункту 3.3 договора N 194 клиент обязался должным образом оплачивать услуги исполнителя.

Определением от 10.01.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. обратились с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку расчеты за оказанные услуги осуществлялись непосредственно между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим" по отдельному (самостоятельному) договору между ними и именно ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" (а не должник) производило платежи в адрес ООО "Эвертим".

Денежные средства, которые уплачивались ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" в адрес ООО "Эвертим" за оказанные услуги, не являлись имуществом должника, и, следовательно, не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.08.2018 арбитражный суд отказал ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" во включении в реестр кредиторов должника с требованием на сумму 396,5 млн. рублей, которое охватывает расходы на оплату услуг ООО "Эвертим".

Следовательно, ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" утратило возможность компенсировать свои затраты за счет должника.

Таким образом, произведенные ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" в пользу ООО "Эвертим" платежи не могут считаться совершенными за счет должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Эвертим" и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателей жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2018 по спору N А56-116888/2017/тр.7, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, поскольку оно вынесено по иным основаниям, а именно:

- по спору N А56-116888/2017/тр.7: рассматривалось требование ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора оказания услуг по управлению от 25.12.2015, заключенного между ООО "Хохтиф Девелопмент Русланд" (заказчик) и ХОХТИФ Проектэнтвиклунг ГмбХ (исполнитель);

- по настоящему спору: рассматривается спор в отношении ООО "Эвертим", которое является независимым по отношению к должнику лицом, о признании недействительными договоров N 193 и 194, заключенных между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" (клиент) и ООО "Эвертим" (исполнитель) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эвертим" в пользу должника 1 577 179,07 евро.

Вопреки доводам жалобы, вывод апелляционного суда, изложенный в указанном постановлении о том, что требование Компании основано на мнимой сделке, направленной на финансирование должника с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда кредиторам, не влечет вывод о недействительности всех последующих сделок Компании, заключенных со своими контрагентами, в том числе и во исполнение указанной сделки. Равно как и отказ во включении требования ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" в реестр требований кредиторов должника, не может являться единственным основанием для признания заключенных Компанией сделок недействительными и взыскания произведенных Компанией платежей с контрагентов последнего в пользу должника.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что уменьшения размера имущества должника в данном случае не произошло, так как спорные платежи совершались ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" за счет собственных денежных средств во исполнение собственной сделки, пришел к верному выводу, что заявителями не доказано фактическое причинение вреда кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская