Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-3180/20 по делу N А47-2055/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-2055/2019.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй 56" - Глусь Г.В. (приказ, решение о продлении полномочий от 08.04.2019 сроком на 3 года, паспорт)

Определением суда от 22.02.2019 заявление Глусь Максима Григорьевича, г. Оренбург, принято к производству и возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича.

Определением суда от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь М.Г. признаны обоснованными; суд признал Белянина В.Н. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй-56" (ИНН 5611068139, далее - общество "Стандарт-Строй-56") 24.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 737 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление общества "Стандарт-Строй-56" признано обоснованным, требование в сумме 2 737 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Белянин В.Н. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, назначить экспертизу на срок давности первых двух листов договоров в сравнении с третьим.

Податель указывает, что в 11.02.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства от заявителя были получены законно, поскольку у сторон договоров имелись акты КС-2 и КС-3, но они у должника были похищены. С поступивших сумм должником уплачен налог.

Также Белянин В.Н. приводит довод о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы и экспертизы по фальсификации документов.

Определением суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе Белянина В.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 11.06.2020 на 28 июля 2020 года в 09 час. 45 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Белянина В.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по настоящему делу. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

От общества "Стандарт-Строй-56" поступили пояснения о возможности возобновления производства по делу (вх. От 20.07.2020 N 28637).

Также от общества "Стандарт-Строй-56" в апелляционный суд поступили возражения против перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу для обеспечения явки в судебное заседание представителя (вх. от 23.07.2020 N 29331).

В судебном заседании директор "Стандарт-Строй-56" пояснил, что не возражает против возобновления производства по делу, возражения против перехода к рассмотрению апелляционной жалобы не поддерживает.

От иных лиц возражений по вопросу возобновления производства не поступило.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд возобновил производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 28 июля 2020 года в 09 час. 45 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Наумов М.С., общество "Стандарт-Строй-56" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Беляниным В.Н. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении экспертизы первых двух листов договоров в сравнении с третьим по срок давности изготовления.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному должником вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления общества "Стандарт-Строй-56" между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016, от 16.05.2016 N 11/2016 (том 4 л.д. 33-41).

Кредитор обратился к должнику с заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке (том 1 л.д. 29-30, доказательства отправки - том 1 л.д. 31-32).

Кредитор указал, что размер требований представляет собой задолженность, образовавшуюся из авансовых платежей кредитора на расчетный счет должника.

В подтверждение того, что заявитель перечислял денежные средства должнику, в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 12-18, 22-24).

С назначением платежа "Аванс согласно договор подряда N 5/2016 от 14.04.2016 г. за услуги по производству электромонтажных работ" представлены платежные поручения на общую сумму 1 750 000 руб.:

1) N 274 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб.;

2) N 326 от 11.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

3) N 414 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

4) N 496 от 24.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

5) N 557 от 14.07.2016 на сумму 150 000 руб.;

6) N 627 от 19.08.2016 на сумму 150 000 руб.;

7) N 691 от 20.09.2016 на сумму 200 000 руб..

С назначением платежа "Аванс согласно договора подряда N 11/2016 от 16.05.2016 г. за подрядные работы" представлены платежные поручения на общую сумму 1 187 000 руб.:

1) N 820 от 14.12.2016 на сумму 550 000 руб.;

2)N 821 от 16.12.2016 на сумму 600 000 руб,;

3) N 65 от 22.03.2017 на сумму 37 000 руб.

В отношении платежа на сумму 484 273 руб. с назначением платежа "Аванс согласно договора подряда N 11/2016 от 16.05.2016 г. за общестроительные работы" имеется информация в выписке по счету Белянина В.Н. (т. 5 л.д. 24, оборот).

С назначением платежа "Оплата по договору подряда N 8/2016 от 01.06.2016 г. за электромонтажные работы" представлено платежное поручения N 45 от 21.02.2017 на сумму 215 727 руб.

Согласно расчету суммы требований (том 1 л.д. 8.) задолженность Белянина В.Н. перед заявителем составляет 2 737 000 руб.

Должник факт получения от кредитора денежных средств не оспаривал, представил в материалы дела выписку по своему расчетному счету (том 4 л.д. 22-30 с оборотом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанные договоры подряда незаключенными, а сумму, включаемую в реестр требований кредиторов, - неосновательным обогащением должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на представленных доказательствах перечисления денежных средств должнику во исполнение договоров подряда.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1.1 договоров подряда от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ.

Согласно положениям пункта 1.1 договоров подряда от 16.05.2016 N 11/2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1.2 всех договоров подряда конкретные наименования, объемы и виды работ будут согласованы сторонами и приведены в Приложении N 1 (локальный сметный расчет).

Согласно пунктам 2.1 договоров подряда стоимость работ составляет суммарное значение актов выполненных работ согласно смете (приложение 1), Аванс - по согласованию сторон. Окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3).

Согласно пунктам 3.1 договоров подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме и сдать результат таких работ заказчику в соответствии с приложением 1.

Таким образом, конкретные наименования, объемы, виды работ, сроки их выполнения и стоимость должны были быть согласованы сторонами в Приложениях 1 к договорам подряда.

По смыслу 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Указанные Приложения 1 к договорам, акты выполненных работ в материалы дела представлены не были. Доказательства согласования существенных условий договоров, а также реального выполнения работ по ним также не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что в договорах подряда от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016, от 16.05.2016 N 11/2016 сторонами не согласован объем, содержание и срок выполнения работ, а Приложения 1 к договорам не представлены в материалы дела, пришел к верному выводу о незаключенности данных договоров.

Должник факт получения денежных средств не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями и выпиской с расчетного счета Белянина В.Н.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что сами по себе платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств. В ситуации, когда должник представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые кредитор квалифицирует как неосновательное обогащение, на кредитора переходит бремя доказывания того, что указанные должником основания платежей таковыми не являются либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства).

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии актов сдачи-приемки выполненных работ, на факт составления которых указывал должник в судебных заседаниях.

Так, суд верно оценил представленные должником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4 л.д. 9-15), из которых наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных между должником и ООО "Стандарт-Строй-56" не следует, в них было указано, что существовали только акты сдачи-приемки между должником и ООО "Жилстрой-СК".

В судебном заседании 01.10.2019 судом первой инстанции по ходатайству должника (том 1 л.д. 54, том 3 л.д. 123) были опрошены свидетели - работники должника (подписки свидетелей об уголовной ответственности - том 3 л.д. 101-104, протокол судебного заседания - том 3 л.д. 130-132). По результатам допроса свидетелей суд пришел к выводу, что свидетельские показания не подтверждают факт участия должника в производстве работ на строящемся объекте по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, дом 15 "Г" в качестве подрядчика или субподрядчика (исходя из показаний свидетелей, он являлся прорабом в части выполнения работ по электрификации здания) и факт подписания должником каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор кредитора пояснил, что сотрудничал с должником более 10 лет, был с ним в доверительных отношениях, ранее работы выполнялись в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник выполнял работы для ООО "Жилстрой-СК", принадлежащем также Глусь Г.В. (том 2 л.д. 106-107, том 4 л.д. 55-56, том 2 л.д. 71-100), однако данные обстоятельства не подтверждают выполнения работ должником для ООО "Стандарт-Строй-56".

Суд верно оценил расчеты по налоговым платежам должника (том 1 л.д. 52-62, том 2 л.д. 7-129, том 3 л.д. 1-70), договоры должника с физическими лицами на выполнение работ (том 2 л.д. 108-122), как не подтверждающие факта выполнения работ должником для заказчика ООО "Стандарт-Строй-56".

По ходатайству должника и кредиторов Долгого С.Л. и Мощенко А.А. суд первой инстанции истребовал доказательства у Администрации муниципалитета, на территории которого осуществлялось строительство жилого здания по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, дом 15 "Г" (определение суда - том 2 л.д. 135-136). Администрация муниципалитета указала (том 1 л.д. 81-82, том 4 л.д. 58-65), что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, генеральным подрядчиком строительства согласно данным актам является ООО "Жилстрой-СК", но не кредитор ООО "Стандарт-Строй-56". Согласно письменным пояснениям муниципалитета, документы об участии в строительстве ООО "Стандарт-Строй-56" отсутствуют (том 4 л.д. 57, 71, том 5 л.д. 1).

Судом учтено, что бухгалтерская (том 1 л.д. 84-87) и налоговая отчетность (том 4 л.д. 75-147, в том числе книги учета доходов и расходов) кредитора не подтверждают факта принятия спорных сумм авансовых платежей к учету в качестве расходов на оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства, у суда отсутствовали основания для признания факта выполнения должником работ по договорам подряда.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в виде полученных от кредитора сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибку в расчете кредитора - платежное поручение N 496 от 24.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. учтено в расчете на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 168 АПК РФ при проверке обоснованности требования суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 2 737 000 руб. 00 коп. основного долга.

Доводы Белянина В.Н. о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы и экспертизы по фальсификации документов, подлежат отклонению.

Задолженность в сумме 2 737 000 руб. квалифицирована как неосновательное обогащение, а договоры признаны незаключенными, в связи с чем, в случае признания договоров подряда сфальсифицированными, данное обстоятельство не повлияло бы на выводы суда.

В части отказа в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют в материалах дела какие-либо вопросы, требующие специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку денежные средства перечислялись обществом "Стандарт-Строй 56" во исполнение договоров, признанных в дальнейшем незаключенными, у заявителя отсутствовала цель благотворительности, передачи их в дар должнику, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова