Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-20851/20 по делу N А40-157934/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4064/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-2001" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-157934/16 об отказе во включении требования ООО "СМП 2001" в размере 2 408 892,58 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМП-2001": Барсукова Н.А., по дов. от 03.08.2020,

от ООО "СМП-2001": Рудых В.Н., по дов. от 14.01.2020,

генеральный директор ООО "СМП-2001": Уфимцев О.А., лично, паспорт,

от ООО "Севстройинвест" : Федосеев Л.С., по дов. от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМП-2001" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "СМП-2001" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В своем заявлении ООО "СМП-2001" указало, что 01.11.2017 года между заявителем ООО "Строительно-монтажный поезд 2001"(арендодателем) и должником ООО "Севстройинвест" (арендатором) был заключен договор аренды N 211-А.

Согласно п. 2.1 Договора аренды и Акту приема-передачи арендатору передан Объект аренды), который принят арендатором без замечаний.

Согласно п. п. 3.2, 3.6 Договора аренды арендная плата(постоянная часть) составляет 723000 рублей и уплачивается ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.10.2018 года между заявителем ООО "Строительно-монтажный поезд 2001" (арендодателем) и должником ООО "Севстройинвест" (арендатором) был заключен договор аренды N 244-А.

Согласно п. 2.1 Договора аренды и Акту приема-передачи арендатору передан Объект аренды, который принят арендатором без замечаний.

Согласно п. п. 3.2, 3.6 Договора аренды арендная плата (постоянная часть) составляет 93 600 рублей и уплачивается ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого месяца.

Заявитель указал, что задолженность по договорам аренды составляет 7 174 135,17 руб.

12.02.2014 между кредитором и должником заключен Договор займа N 3/02 от 12 февраля 2014 года, в соответствии с которым Должнику до 31 декабря 2018 года были предоставлены денежные средства в размере 2 115 000 рублей.

По договору займа Должник обязался уплачивать проценты из расчета 3% годовых.

Заявитель указал, что задолженность по договору займа составляет 2 408 892,58 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора займа лицом, имеющим право действовать от имени должника являлся Егоров Олег Кимович, а учредителем кредитора, с размером доли 33% являлась Егорова Нина Николаевна (супруга Егорова О.К.).

Помимо этого, Егоров О.К. в различные периоды являлся единоличным исполнительным органом кредитора, а также его участником.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Принимая во внимание не представление доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа в размере 2 115 000 руб. под 3 % годовых, хотя ключевая ставка согласно материалам дела, установленная ЦБ РФ была значительно выше, привлечения займа именно от аффилированного лица, суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств носило характер инвестирования.

На основании изложенного, суд признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника в части требований, основанных на договоре займа.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды заключены 01.11.2017 и 01.10.2018.

Таким образом, обязательства по правоотношениям между должником и кредитором возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, (дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2016), т.е. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию кредитора в части, основанной на договорах аренды, суд первой инстанции прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 3 % считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным, что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Условия, на которых заключен договор займа N 3/02 от 12.02.2014 года, объективно являлись недоступны обычным (независимым) участникам рынка, помимо этого, изменение срока возврата суммы займа и причитающихся процентов в условиях кризисной ситуации у должника, является нецелесообразным и свидетельствует как об аффилированности указанных юридических лиц, а также об инвестиционном характере правоотношений.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, на момент заключения и исполнения Договора займа лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Севстроиинвест" (Должника) являлся Егоров Олег Кимович (который также является конечным бенефициаром должника), а учредителем ООО "СМП-2001", с размером доли 33% являлась Егорова Нина Николаевна (бывшая супруга Егорова O.K.)

Помимо этого, Егоров O.K. в различные периоды времени являлся единоличным исполнительным органом кредитора, а также его участником.

Также помимо Егоровой Н.Н., учредителями ООО "СМП-2001" являются:

- Рогач Сергей Валерьевич;

- Уфимцев Олег Алексеевич (который также является единоличным исполнительным органом кредитора).

Вышеуказанные лица, вместе с Егоровым O.K., являлись учредителями ООО "ЛАЗУРНЫЙ" (ИНН 7701516847; ОГРН 1037789064268) на момент заключения и исполнения договора займа N 3/02 от 12.02.2014 года.

Как указано в п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашении о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Указанная правовая позиции относится и к аффилированным с должником лицах п. 4 Обзора.

В связи с изложенным в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-157934/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП-2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева