Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 14АП-2420/20 по делу N А13-5547/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11832/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 17.02.2020 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Марио" представителя Гуриевой Н.З. по доверенности от 29.01.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко Плюс" Колесникова Михаила Александровича представителя Комарова А.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - должник, ООО "Сотамеко плюс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

В дальнейшем, определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - ООО "Марио", Компания) 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 70 154 331 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат".

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013, заключенного Обществом и Компанией.

Определением суда от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с заявлением ООО "Марио".

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительным договор поручительства от 31.12.2013 N 1 к договору займа от 01.06.2006 N М-13.06; ООО "Марио" отказано в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в размере 70 154 331 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013 N 1, заключенного ООО "Сотамеко плюс" и ООО "Марио"; требование ООО "Марио" в размере 70 154 331 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ООО "Марио" 17.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением от 15.11.2019 заявление ООО "Марио" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Колесников Михаил Александрович

Определением суда от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ООО "Марио" взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Марио" и конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ООО "Марио" в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марио" (доверитель) и адвокатом Губановым А.А. (поверенный) 10.12.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по обособленному спору в рамках дела N А13-5547/2016 о банкротстве ООО "Сотамеко плюс" по заявлению ООО "Марио" о включении задолженности в размере 70 154 331 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению уполномоченного органа о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2013, заключенного ООО "Сотамеко плюс" и ООО "Марио".

В пункте 3 указанного договора определено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах:

3.1.1 составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового (процессуального) характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один документ;

3.1.2 составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб. за один документ;

3.1.3 составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. за один документ;

3.1.4 составление надзорной жалобы, отзыва на надзорную жалобу - 18 000 руб. за один документ;

3.1.5 представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости;

3.1.6 представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. за день занятости адвоката;

3.1.7 представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 19 000 руб. за день занятости адвоката;

3.1.8 представительство в арбитражном суде надзорной инстанции - 21 000 руб. за день занятости адвоката.

В пункте 3.1.9 договора от 10.12.2018, стороны закрепили, что руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правилами исчисления гонораров при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (за пределы административной территории городского округа г. Воронеж), минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.8 ставок.

При выезде поверенного в г. Вологду в соответствии с пунктом 3.1.5 договора оплата составит 28 000 руб. за день занятости, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора - составит 32 000 руб. за день занятости, при выезде в г. Санкт-Петербург в соответствии с пунктом 3.1.7 договора - 38 000 руб., при выезде в г. Москву в соответствии с пунктом 3.1.8 договора - 41 000 руб. за день занятости.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридической помощи доверитель вносит предоплату по договору в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг. В остальной части оплата работ по оказанию юридической помощи осуществляется на условиях постоплаты по каждому из видов юридической помощи, после предоставления поверенным доверителю акта оказанной юридической помощи.

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением договора (телефонные переговоры, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления и т.п.) (пункт 3.4 договора).

Согласно актам оказанной юридической помощи от 21.01.2019 N 1, от 20.04.2019 N 2, от 16.09.2019 N 3, от 02.10.2019 N 4 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, поверенный оказал доверителю следующие услуги: составление письменного отзыва (пункт 3.1.1 договора) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом в г. Вологда - 28 000 руб.; составление письменного отзыва на апелляционную жалобы - 14 000 руб.; судебное заседание в суде апелляционной инстанции в выездом в г. Вологду - 32 000 руб., составление письменного отзыва на кассационную жалобы - 15 000 руб., судебное заседание в суде кассационной инстанции с выездом в г. Санкт-Петербург - 38 000 руб. Общая стоимость услуг составила 137 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2018 N 129, от 28.01.2019 N 4, от 28.01.2019 N 5, от 06.05.2019 N 42, от 10.06.2019 N 48, от 14.07.2019 N 51, от 09.08.2019 N 53, от 16.09.2019 N 59, от 01.10.2019 N 60 подтверждается внесение ООО "Марио" в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Губанов, Ходченков, Баскаков и партнеры" (прежнее наименование коллегия адвокатов "Адвокатская контора "Момот и партнеры") денежных средств в размере 137 000 руб. по договору от 10.12.2018.

В подтверждение того, что адвокат Губанов А.А., является членом Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Губанов, Ходченков, Баскаков и партнеры" представлена справка данного адвокатского образования от 27.01.2020.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 137 000 руб. документально подтвержден.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ООО "Марио" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 105 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что договор на оказание юридической помощи от 10.12.2018 с Губановым А.А. заключен после отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направления спора на новое рассмотрение. Кроме того, судом учтено постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 18.02.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Марио" не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова