Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 11АП-8060/20 по делу N А49-12345/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67372/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 августа 2020 г.

дело N А49-12345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" - Мыльников М.А., доверенность от 03.03.2020, диплом N 83,

от прокуратуры Пензенской области - Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО N 277864,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница", Министерства здравоохранения Пензенской области и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года по делу N А49-12345/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску заместителя прокурора области (ОГРН 1025801361035) в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская районная больница" (ОГРН 1035801001114, ИНН 5812005837), обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (ОГРН 1046405406904, 6454069318) о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области, действуя в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская районная больница" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (далее - второй ответчик) о признании недействительным пункта 1 соглашения о расторжении государственного контракта N 0155200002219000247, заключенного 03.07.2019 между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части объема оспариваемых условий соглашения, согласно которому просил признать соглашение недействительным в полном объеме. Одновременно истец указал, что датой оспариваемого соглашения является 04.09.2019, а не 03.09.2019, как ранее ошибочно было указано в исковом заявлении.

Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом. В апелляционных жалобах ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО "Стайер Медтехника" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку истец заявил только о признании недействительным пункта 1 соглашения о расторжении государственного контракта. Однако суд признал недействительным все соглашение о расторжении контракта недействительным, что является основанием для отмены решения.

Вывод суда о подписании акта приемки ответчиком сделан с нарушением норм материального права статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности является Карягин АП.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика ГБУЗ " Городищенская РБ" о том, что приемка товара заказчиком не осуществлялась.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Суд неправильно применил статью 452 ГК РФ подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, указав на единственную возможность для заказчика отказаться от контракта, поскольку наряду отказом возможно расторжение контракта, чем и воспользовались ответчики.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель второго ответчика также поддержал жалобу первого ответчика.

ГБУЗ "Городищенская районная больница" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд в нарушение статей 64, 68 АПК РФ незаконно и необоснованно признал относимым и допустимым доказательством нарушение поставщиком условий контракта.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не ограничивало ГБУЗ "Городищенская районная больница" в его праве отказаться от размещения заказа до начала процедуры торгов при оспаривании ООО "Стайер Медтехника" одностороннего отказа больницы от контракта является ошибочным. Размещение очередного заказа в рамках законодательства о контрактной системе осуществляется только при наличии свободных лимитов бюджетных обязательств, что отражается в пакете аукционной документации, а именно первой части информационной карты закупки, проводимой по средствам электронного аукциона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение названных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Запланированные на 2019 год мероприятия в рамках национального проекта "Здравоохранение" в части закупки модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта Пензенской областью полностью выполнены с соблюдением сроков. В результате права граждан и охраняемые законом интересы общества и государства не нарушены, напротив, Министерство здравоохранения Пензенской области и заказчики действовали указанным образом в защиту публичного интереса.

В качестве правового обоснования обращения в суд с исковым заявлением истец сослался на пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, требующих от прокуратуры защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также наличие нарушения права и свободы значительного числа граждан, наличие иных обстоятельств, в силу которых нарушение приобрело общественное значение.

При этом представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав и законных интересов представляемого им учреждения не имелось.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель первого ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей истца и второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что согласно государственному контракту N 0155200002219000247, заключенному 03.07.2019 между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника", Общество обязалось оставить и произвести монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в с.Александровка Городищенского района Пензенской области.

Срок исполнения контракта до 11.09.2019. Общая стоимость контракта составила 2 646 000 руб.

30.08.2019 ГБУЗ "Городищенская районная больница" осуществлен осмотр здания модульного фельдшерско-акушерского пункта, установленного ответчиком в с.Александровка. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражены многочисленные отклонения поставленной конструкции от требований технического задания (нарушены требования к фундаменту, полу, потолку, доборным элементам, внутренней отделке, окнам, дверям, крыльцу, системе отопления, вентиляции, обустройству санузла, охранно-пожарной сигнализации и др.). Вопреки требованиям контракта конструкция ФАП являлась неразборной. Вместо болтового крепления элементов конструкции применена сварка, отсутствовала предусмотренная контрактом порошковая окраска.

03.09.2019 ответчиками подписано соглашение о расторжении контракта на основании ст. 450 ГК Российской Федерации и пункта 10.2 контракта.

Прокуратура полагает расторжение контракта ничтожной сделкой, поскольку в силу в силу пункта 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами либо договором.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик нарушил обязанности, предписанные для него законом.

При заключении соглашении о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на него законом, заказчиком фактически совершены действия, направленные на освобождение ООО "Стайер Медтехника" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как в виде взыскании предусмотренного контрактом штрафа, так и в виде возможного включения сведений о ООО "Стайер Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокуратура полагает, что действиями сторон нарушен публичный интерес, в связи с чем, на основании статей 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение о расторжении государственного контракта является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что в рамках национального проекта "Здравоохранение" между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника" заключен государственный контракт N 0155200002219000247 на поставку и монтаж модульной фельдшерско-акушерского пункта. Место поставки - Пензенская область, Городищенский район, с. Александровка, ул. Полевая, д. 36А.

Цена контракта определена в размере 2 646 000 руб.

Пунктами 1.1 и 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта, количество, общая стоимость, характеристики которой установлены в описании объекта закупки (приложение N 1 - спецификация), а также произвести за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, доставку, монтаж модульного здания, устройство фундамента, подключение сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные и пуско-наладочные работы, монтаж крыши, противопожарные мероприятия.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки - 70 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 11.09.2019.

Согласно пункту 10.4 контракта порядок расторжения предусмотрен статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

20.08.2019 заказчик направил поставщику претензию относительно того, что выполняемые работы не соответствуют техническому заданию, что поставщиком незаконно приостановлены работы и не обеспечена сохранность поставленной продукции.

Заказчик предложил принять исчерпывающие меры, направленные на выполнение условий контракта в установленный срок, в том числе в целях предотвращения включения ООО "Стайер Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

29.08.2019 по электронной почте заказчик повторно направил претензию о необходимости надлежащего исполнения контракта и уведомил поставщика о необходимости явки уполномоченного представителя на процедуру сдачи-приемки модульной конструкции ФАП в с. Александровка.

30.08.2019 был подписан акт приемки, в котором отражено несоответствие поставленной конструкции требованиям технического задания.

Из содержания акта следует, что в осмотре помещения ФАП и составлении акта приняли участие заместитель Министра здравоохранения Пензенской области В.Л.Пивоварчук, начальник отдела инфраструктуры здравоохранения Пензенской области А.В.Чумбаев, главный врач ГБУЗ "Городищенская районная больница" А.В.Каргин, заместитель главы администрации Городищенского района Пензенской области А.В.Макушкин и заместитель генерального директора ООО "Стайер Медтехника" В.Ю.Бугорков. Акт подписан В.Л.Пивоварчуком, А.В.Чумбаевым, А.П.Каргиным

Согласно полученным по делу пояснениям прокуратуры явившийся на осмотр в качестве представителя ООО "Стайер Медтехника" В.Ю.Бугорков от последующего подписания акта отказался, сославшись на отсутствие необходимых полномочий.

Участие в осмотре Ю.В.Бугоркова в качестве заместителя генерального директора ООО "Стайер Медтехника" подтверждены объяснениями начальника отдела инфраструктуры здравоохранения Пензенской области А.В.Чумбаева, отобранными прокуратурой Городищенского района Пензенской области в ходе проведённых проверочных мероприятий.

Несмотря на отсутствии своей подписи в акте от 30.08.2019 заместитель главы администрации Городищенского района Пензенской области А.В.Макушкин в пояснениях, отобранных прокуратурой Городищенского района Пензенской области свое участие в осмотре подтвердил. Одновременно А.В.Макушкин подтвердил, что от имени ООО "Стайер Медтехника" участие в осмотре принимал Ю.В.Бугорков.

Акт вручен 03.09.2019 исполняющей обязанности обязанности генерального директора ООО "Стайер Медтехника" О.В.Васильевой, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Возражений против полномочий О.В.Васильевой не заявлено. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стайер Медтехника" А.В.Кириллюка, ранее данным в судебном заседании, в момент спорных событий он находился на отдыхе.

04.09.2019 между ГБУЗ "Городищенская районная больница" и ООО "Стайер Медтехника" подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 03.07.2019 N 015520002219000247, являющееся предметом настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-0). 11

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 и части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно пункту 7.4.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны поставщика.

Суд обоснованно признал акт от 30.08.2019 относимым и допустимым доказательством нарушения поставщиком условий контракта.

При этом суд отклонил возражения ООО "Стайер Медтехника" о своей неизвещенности о назначенной на указанную дату процедуре проверки исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с запланированными на 30.08.2019 мероприятиями по приемке ФАП в с. Александровка на установленный контрактом электронный адрес ООО "Стайер Медтехника" направлено предложение обеспечить явку представителя поставщика, уполномоченного в порядке, установленном контрактом.

О фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Явка на осмотр объекта представителя ООО "Стайер Медтехника" усматривается из имеющихся в деле пояснений представителей, непосредственно участвующих в приемке - А.В. Чумбаева и А.В.Макушкина. Названные обстоятельства также не оспорены ни Министерством здравоохранения Пензенской области, ни ГБУЗ "Городищенская районная больница".

Таким образом, при подписании акта Ю.В.Бугорковым его полномочия действовать от имени поставщика признавались бы как действующие из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В связи с этим пояснения ответчика о том, что Ю.В.Бугорков не является работником Общества, суд первой инстанции признал несостоятельными, как не имеющими правового значения.

Соответственно, отказ от подписания акта представителем, которым зафиксировано нарушение условий контракта, суд расценил исключительно как уклонение поставщика от участия в приёмке исполнения по контракту.

Вопреки доводам ООО "Стайер Медтехника" о несоблюдении порядка оформления акта приемки, пунктом 4.10 контракта от 03.07.2019 N 015520002219000247 предусмотрено, что отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, а при немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что акт приёмки от 30.08.2019, содержащий сведения о представительстве интересов ООО "Стайер Медтехника" Ю.В.Бугорковым был вручен и.о.директора общества Васильевой 3.09.2019,

Обстоятельства дела не свидетельствуют об оспаривании полномочий Ю.В.Бугоркова до момента подачи настоящего иска.

Оценивая возражения ответчика о недоказанности доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд согласился с возражениями поставщика, о том, что содержание спорного акта не позволяет в полной мере оценить существо отраженных в нем нарушений.

Также суд согласился с тем обстоятельством, что до истечения сроков исполнения контракта (согласно пункту 4.11 контракта - 11.09.2019) поставщику не могут быть предъявлены претензии по некомплектности поставки (пункты 8.4, 14.2, 15.1.16.1 17.1 акта от 30.08.2019).

В то же время содержание акта позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении поставщиком требований к предмету поставки, поскольку поставленный ФАП не соответствовал требованиям технического задания по своим конструктивным характеристикам.

Вопреки требованиям технического задания об изготовлении сборно-разборной конструкции на болтовых соединениях, ответчиком произведена поставки блок-модуля со сварными соединениями.

Такое конструктивное исполнение исключает возможность наращивания площадей ФАП путем присоединения модулей.

Одновременно поставщиком нарушены требования по расположению помещений в блок-модуле.

Кроме того, вышеназванное несоответствие поставленной конструкции требованиям технического задания усматривается из представленной в материалы дела прокуратурой видеозаписи с сюжетом Пензенской ВГТРК о поставке ответчиком ФАП в с.Александровка. О фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Названные нарушения контракта не являются недостатками качества и являются очевидными при обычном характере приемки.

В связи с этим, возражения ООО "Стайер Медтехника" о том, что вывод о нарушении условий контракта возможен лишь после проведения экспертизы, назначенной в порядке, установленном пунктом 4.11 контракта, обоснованно отклонен.

Суд также учел, что после получения акта от 30.08.2019 поставщик не заявил претензии по существу недостатков и не потребовал назначения экспертизы.

Напротив, согласие ответчика на расторжение контракта свидетельствует в пользу его согласия с существом претензии заказчика.

Суд также учел, ООО "Стайер Медтехника" не представил доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в акте от 30.08.2019, как в части конструктивного исполнения поставленного ФАП, так и по качеству продукции.

Какая-либо конструктивная техническая документации на ФАП суду не представлена.

Суд также принял во внимание, что согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товаров с недостатками качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срока (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с установлением срока на исполнение контракта в 70 дней, доказательства возможности изготовления и поставки фактически иного объекта должны представляться ответчиком. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Суд правильно указал, что оценка обстоятельств исполнения контракта и вреда охраняемым законом интересам от расторжении контракта, данная в постановлении мирового судьи Административного участка N 1 Городищенского района Пензенской от 4.03.2020 г. при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя ООО "Стайер Медтехника" А.П.Кириллюка к административной ответственности про по основаниям, предусмотренным частью 7.32 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения Министерства здравоохранения Пензенской области о том, что избранный порядок расторжении контракта с ООО "Стайер Медтехника"" направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию.

Действующее законодательство не ограничивало ГБУЗ "Городищенская районная больница" в его праве отказаться от размещения заказа до начала процедуры торгов при оспаривании ООО "Стайер Медтехника" одностороннего отказа больницы от контракта.

Довод об отсутствии каких-либо значимых негативных последствий от расторжения контракта с ООО "Стайер Медтехника" ввиду продолжения функционирования в с.Александровка ранее организованного фельдшерского-акушерского пункта судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку он направлен на оценку целесообразности размещения государственного заказа и реализацию национального проекта "Здравоохранения" в установленные им сроки.

Оценка меры ответственности за нарушение контракта судом первой инстанции не производилась, поскольку такая оценка не входит в круг, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного соглашение о расторжении контракта от 3.07.2019 N 015520002219000247 судом первой инстанции правомерно признано недействительным в силу его ничтожности

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 168 ГК РФ, 6, 8,95, 104 Закона о контрактной системе и исходил из того, что в случае, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, законом не допускается заключение между сторонами соглашения о расторжении контракта, освобождающего недобросовестного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Довод ООО "Стайер Медтехника" о том, что суд, признав недействительным соглашение о расторжении контракта в полном объеме, вышел за пределы исковых требований прокурора, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец в указанной части уточнял исковые требования. Устное уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Решение суда о признании соглашения о расторжения контракта недействительным в полном объеме согласуется с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, акт приемки модульного здания от 30.08.2019 правомерно признан надлежащим доказательством предъявления здания к приемке, поскольку порядок оформления акта, предусмотренный пунктом 4.10 контракта был соблюден, акт подписан главным врачом ГБУЗ "Городищенская районная больница" Каргиным А. П. и вручен генеральном директору ООО "Стайер Медтехника" Васильевой О. В.

Довод о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного товара, несоблюдении ГБУЗ "Городищенская районная больница" претензионного порядка приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Довод ООО "Стайер Медтехника" о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке противоречат требованиям статей 450.1 и 523 ГК РФ, а также статье 95 Закона о контрактной системе.

Арбитражным судом на основании статьи 69 АПК РФ правомерно указано на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела оценки обстоятельств, произведенной в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района от 04.03.2020. Обоснованно не приняты судом и возражения сторон относительно того, что избранный порядок расторжения контракта был направлен на скорейшее размещение государственного заказа, и что в результате заключения соглашения о расторжении договора не были затронуты публичные интересы.

Довод ГБУЗ " Городищенская районная больница" о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, требующих от прокуратуры защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем он обратился в суд необоснованно, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействаительным соглашения о расторжении контракта от 03.07. 2019 N 015520002219000247 направлен на защиту публичных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены их переоценку, оснований для которой не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года по делу N А49-12345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов