Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СМВБ (N 07АП-695/13 (52)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), по заявлению Козачка Андрея Аркадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

В рамках спора по субсидиарной ответственности 19.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего директора Козачка Андрея Аркадьевича, в том числе совестно нажитого, на сумму равную 314 657 532 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.10.2019 (в редакции опечатки от 09.01.2020) привлечен к субсидиарной ответственности Анохин Н.В., в конкурсную массу взыскано 18 691 199 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020 судебный акт изменен в части размера задолженности - 14 502 908 руб. 88 коп.

21.05.2020 Козачок А.А. заявил об отмене принятых мер.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые судом 19.06.2019 в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест", в части наложения ареста на имущество Козачка Андрея Аркадьевича, в том числе совместно нажитого, на сумму равную 314 657 532 руб. 28 коп. отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО СМВБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении Козачка А.А. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Полагает, что отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявленные обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для Козачка А.А. и не нарушают баланс интересов сторон, так как направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого будет наложен запрет, не выбывает из владения и пользования собственника, принятыми обеспечительными мерами изъятие имущества не производится.

В дополнении к апелляционной жалобы ЗАО СМВБ ссылается на отмену судом округа 13.07.2020 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2020) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А45-23369/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Анохина Николая Валентиновича, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича и направлении в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Отменяя принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Козачка Андрея Аркадьевича, в том числе совместно нажитого, на сумму равную 314 657 532 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят только в отношении Анохина Н.В., и вступил в законную силу, и дальнейшее сохранение принятых мер не имеет никакого значения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассматривая поступившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, должен исходить из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер,

Из материалов дела не следует, что обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, данная обеспечительная мера была соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, являлась необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Сохранение принятых обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил заявление Козачка Андрея Аркадьевича, при том, что последний не обосновал нарушение его прав и законных интересов сохранением таких мер до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, с учетом того, что данный спор рассматривался после отмены 21.05.2019 судебных актов Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного конкретного обособленного спора, отмена обеспечительных мер была преждевременной.

Поскольку постановлением от 13.07.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А45-23369/2011 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Козачка Андрея Аркадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области 19.06.2019 в части наложения ареста на имущество Козачка Андрея Аркадьевича, в том числе совместно нажитого, на сумму равную 314 657 532 руб. 28 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова