Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-24707/20 по делу N А40-171160/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО Банк "Народный кредит" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит",

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Сафина К.А., по дов. от 09.07.2020, от Семко Т.С.: Трач А.Е., по дов. от 30.10.2017, Семко Т.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по настоящему делу ОАО "БАНК "Народный Кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) принзано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; соответствующие сведения опубликованы 14.02.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 26.

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна В.Ю., СтребковаИ.М., Семко Т.С. в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков - отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ОАО "БАНК "Народный Кредит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на действия направленные на вывод имущества ответчиками субсидиарными к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Семко Т.С., Семко Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как закреплено в ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд также указал, что заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что перечисленными лицами на момент подачи заявления о взыскании убытков (05.10.2017) предпринимали действия, направленные на отчуждение имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая приведенные управляющим доводы об отчуждении имущества, а также срочный характер института обеспечительных мер, направленный на защиту имущественных прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не приводит к фактическому восстановлению прав последних, в связи с чем судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального, либо нематериального вреда.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность, или невозможность реального исполнения судебного акта, если меры не будут приняты; либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его реального исполнения могут быть также связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ выраженной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

С учетом изложенного, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для дополнительного отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер, как отмечает судебная коллегия, может подтверждаться, в частности, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55), для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и статуса Ответчиков (физические лица).

Кроме того, существуют дополнительные обстоятельства, отрицательно влияющие на возможность реального исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия учитывает, приведенные доводы конкурсным управляющим в обоснования требования о наложении ареста на имущество ответчиков.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело 1-16/2020, возбужденное по заявлению Банка в отношении Юна В.Ю. и иных лиц, в рамках которого Юну В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стребков И.М. за весь период рассмотрения настоящего спора: не участвовал в процессе лично, либо через представителя; не направил ни одного процессуального документа и не выразил своей правовой позиции в рамках требований, предъявленных к нему по настоящему обособленному спору; не получает ни судебных, ни процессуальных документов, что говорит о возможности его специального сокрытия; кроме того СтребковИ.М. за весь период процедуры банкротства Банка не проявлял содействия, не давал пояснений, не выходил на связь и не оказывал помощь в передаче документов и раскрытии информации, ни в адрес временной администрации, ни на стадии конкурсного производства.

Указанные лица не проявили должной добросовестности и не участвовали в дальнейшей судьбе Банка с момента отзыва лицензии.

Следует обратить внимание на следующие действия указанных лиц, совершенные незадолго до отзыва у Банка лицензии и (или) в период конкурсного производства, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего им ранее на праве собственности, преследующие цель его сокрытия.

Жилое помещение, принадлежащее Юну В.Ю. на праве собственности, расположенное по адресу:Москва, ш.Дмитровское, д. 13а, кв. 445 (кадастровый номер 77:09:0003022:6208) было переоформлено 21.10.2016 года на Юна Алексея Витальевича (предположительно сына), о чем была сделана соответствующая запись под номером 77-77/009-77/009/205/2016-2550/2. Переоформление было осуществлено после отзыва лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом).

Жилые помещения, расположенные по адресу:Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д.2, корп.2, кв.1 и кв. 8 (кадастровые номера 23:49:0402014:1293, 23:49:0402014:1337) были отчуждены Юном В.Ю. в пользу третьих лиц, о чем свидетельствует дата государственной регистрации прекращения права от 14.07.2014. Указанные сделки по отчуждению были совершены незадолго до отзыва лицензии, что в настоящих обстоятельствах и при наличии уголовного дела в отношении Юна В.Ю., является основанием полагать о намеренном выводе имущества.

Земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район,с.п. Ивановское СИТ "Альбатрос", участок N 52 и 53 (кадастровые номера 50:08:0050119:190, 50:08:0050119:59, 50:11:0000000:48786, на момент получения первичной выписки из росреестра (16.01.2018) находились в собственности Семко Т.С., однако на текущую дату указанные объекты недвижимости имеет статус "ранее учтенные", а данные о правообладателе отсутствуют.

При этом, текущий номер государственной регистрации отличен от предыдущих и датирован 13.02.2018, в связи с чем, одной из причин наличия указанных записей, может являться совершение сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

В отношении имущества Стребкова И.М., конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Жилое помещение (77:06:0004008:5894), расположенное по адресу:Москва, ул. Новочеремушкинская, д.63, корп. 2, кв.139, принадлежащее Стребкову И.М. на праве собственности, было отчуждено 18.11.2014 в адрес Погорелова В.В.

Нежилое помещение (77:06:0004007:9050), расположенное по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д.63, соор.1, принадлежащее Стребкову И.М. на праве собственности, было отчуждено 21.08.2015 в адрес Погорелова В.В.

В отношении земельного участка (50:12:0030314:709), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д.Румянцево и жилого дома (50:12:0030314:1054), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д.Румянцево, ул. Сосновая, д.13, принадлежащих на праве собственности Стребкову И.М., сообщаю, что 26.05.2015 зарегистрировано прекращение права, однако на текущую дату указанные объекты недвижимости имеет статус "ранее учтенные", а данные о правообладателе отсутствуют, в связи с чем, одной из причин наличия указанных записей, может являться совершение сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий также сообщает, что на текущую дату располагает информацией о наличии у Семко Т.С. права собственности на жилое помещение (кадастровый номер 77:08:0010003:4544), расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского д.42, корп.2, кв. 32.

С учетом изложенных обстоятельств, а также складывающейся практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, конкурсный управляющий сообщает, что исполнение судебного акта будет производиться в пользу Банка именно за счет имущества Ответчиков, в связи с чем, единственной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта, для Заявителя, является предотвращение отчуждения Ответчиками имущества в пределах истребуемой Заявителем суммы.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, направленных в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году, конкурсному управляющему было отказано, ввиду чего при повторной подаче заявления, конкурсный управляющий приводит, в том числе, факты, свидетельствующие об отрицательных последствиях такого отказа, путем отражения изменений в составе имущества Ответчиков, произошедших за указанный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным принять обеспечительные меры в целях сохранности имущества на период рассмотрения банкротного дела, в виде наложения ареста на имущество ответчиков (Юна Виталия Юрьевича, Стребкова Игоря Михайловича).

Из доводов отзыва Семко Татьяны Сергеевны следует, что сделка по отчуждению в январе 2018 года земельных участков и жилого дома, на которые указывает управляющий, совершена в отношении двух садовых земельных участках общей площадью 12 соток и щитовом садовом домике общей площадью 44.8 кв. м, которые были проданы Семко Т.С. в феврале 2018 года не "в целях сокрытия имущества", а исключительно в силу того, что пенсионер Семко Т.С. (05.04.1949 г.р.) прекратила осуществлять трудовую деятельность 30.05.2014 (последнее место работы Банк; трудовой договор расторгнут по инициативе Семко Т.С. в связи с выходом на пенсию за 4 месяца до отзыва у Банка лицензии). Отдаленность и содержание участков и домика были обременительны, в связи с чем их продажа - это была вынужденная мера для Семко Т.С. Семко Т.С. также указывает на периодическое прохождение лечения, вследствие чего не позволяют ей содержать садовый участок; а кроме того имущественное положение (из доходов у Семко Т.С. только назначенная пенсия по старости; на текущий момент размер пенсии составляет 26 988,09 руб. в месяц) не позволяли ей нести дополнительные материальные расходы, включая налоги на имущество, траты на поддержание домика и участков в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд, оценивая доводы Семко Т.С., учитывает, что в материалы дела представлены лишь доказательства трудоустройства (трудовой книжки), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным принять обеспечительную меру в отношении Семко Татьяны Сергеевны в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку не лишает Семко Т.С. прав владения, пользования нежилыми помещениями, а также распоряжения последними путем передачи в краткосрочную аренду.

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Семко Татьяны Сергеевны на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом. Ввиду наличия доводов связанных с пенсионным образом Семко Т.С. апелляционный суд считает возможным ограничиться запретом на регистрационные действия в отношении имущества последней, что по существу является элементом ареста имущества. Соответственно при данных обстоятельствах апелляционный суд не выходит за рамки заявления в порядке главы 8 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющего удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-171160/14 отменить.

Наложить арест на имущество Юна Виталия Юрьевича, Стребкова Игоря Михайловича.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества Семко Татьяны Сергеевны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова