Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 04АП-1283/16 по делу N А19-8322/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4827/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 августа 2020 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования конкурсного кредитора Близнюкова Б.Б.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис",

в деле N А19-8322/2015 по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.07.2020 явились:

от Беликова А.Ю.: Зеленцов Е.О. - представитель по доверенности от 09.09.2017;

от Близнюкова Б.Б. : Чопик Э.В. - представитель по доверенности от 23.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Беликов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКОП" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 года заявление Беликова А.Ю. оставлено без движения. Заявление принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "СКОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник - ООО "СКОП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СКОП" (далее также - ООО "Скоп") утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКОП", конкурсным управляющим должника утверждена Федотова Мария Шамильевна.

Конкурсный кредитор ООО "СКОП" - Беликов Александр Юрьевич 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" часть требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича в размере 11 431 090,96 руб., в том числе 8 760 832,76 руб. - основной долг, 2 670 258,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанного в том числе на договоре уступки права требования от 01.10.2015 б/н, договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П.

В обоснование заявления представил документы в копиях: договор новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство) от 01.10.2013, договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013, заявление Близнюкова Б.Б. от 04.03.2014 (копия), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2015 (копия), копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СКОП" за 2013 год.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Беликова А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерстройсервис".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СКОП" Беликова А.Ю. отказано.

Конкурсный кредитор Беликов А.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Близнюков Б.Б,, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на заключение между ним и ООО "ИнтерСтройСервис" договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н, по условиям которого к Близнюкову Б.Б. перешли принадлежащие ранее ООО "ИнтерСтройСервис" права требования к должнику, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7- 12/П. Вместе с тем, обязательства между ООО "ИнтерСтройСервис" и должником, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, были прекращены полностью, еще 01.10.2013, то есть, до даты заключения между ООО "ИнтерСтройСервис" и Близнюковым Б.Б. договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н. Названные обязательства между ООО "ИнтерСтройСервис" и должником были прекращены, в связи с заключением между ними договора новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство) от 01.10.2013 б/н, по условиям которого, неисполненные обязательства должника перед ООО "ИнтерСтройСервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, договору подряда от 14.05.2012 N 003/12, договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, были новированы в заемные обязательства, в связи с чем, стороны новированного обязательства заключили договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013.

Конкурсный кредитор Беликов А.Ю. указывает, что при таких обстоятельствах на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 б/н, заключенного между ООО "ИнтерСтройСервис" и Близнюковым Б.Б., к последнему перешли прекращенные и несуществующие права требования, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П. Таким образом, дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника требования Близнюкова Б.Б., основанного на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12Я1, является ошибочным и безосновательным, поскольку нарушает не только частноправовые интересы Беликова А.Ю., как конкурсного кредитора должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Беликов А.Ю. просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Близнюков Б.Б. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что определение суда от 03.06.2020 является законным и обоснованным, поскольку наличие не отмененного в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу N А19-8322/2015, в соответствии с которым требование Близнюкова Б.Б. было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Беликова А.Ю. об исключении требования из реестра. Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу N А19-8322/2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу NА19-8322/2015 установлена законность и обоснованность нахождения Близнюкова Б.Б. в реестре требований кредиторов, указанные судебные акты в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательным для арбитражных судов, до тех пор они не будут отменены в предусмотренном законом порядке.

Близнюков Б.Б. полагает, что Беликов А.Ю. через подачу заявления об исключении требований Близнюкова Б.Б. из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" просит суд исследовать новые доказательства: договор новации от 01.10.2013 и договор беспроцентного денежного займа N ДЗ-01/10-201Э от 01.10.2013, и, соответственно, просит исследовать новые обстоятельства: факт прекращения обязательств у ООО "СКОП" перед ООО "Интерстройсервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, договору подряда от 14.05.2012 и договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П.

Близнюков Б.Б. просит учесть, что правоприменительная практика, на которую ссылается Беликов А.Ю. в обоснование своей позиции, по делу N А47-6991/09 не применима к настоящему обособленному спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу N А19-8322/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, были признаны обоснованными требования Близнюкова Б.Б. в размере 13 511 723,63 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП".

Таким образом, на дату рассмотрения имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого Близнюков Б.Б. включен в реестр требований кредиторов ООО "СКОП".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" требования Близнюкова Б.Б., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор Беликов А.Ю. обратившись в суд с заявлением об исключении требования Близнюкова Б.Б. из реестра требований кредиторов ООО "СКОП" просит исследовать новые доказательства - договор новации от 01.10.2013, договор беспроцентного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013 и, следовательно, просит исследовать новые обстоятельства - факт прекращения обязательств ООО "СКОП" перед ООО "Интерстройсервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, договору подряда от 14.05.2012 N 003/12, договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Беликова А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования конкурсного кредитора Близнюкова Б.Б. с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

Предусмотренная указанной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

вследствие признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень таких случаев, по смыслу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, не является исчерпывающим.

Апелляционный суд отмечает, что необходимо исходить из доказанности таких фактических обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства названо то, что обязательства между ООО "Интерстройсервис" и ООО "СКОП" прекращены в связи с заключением 01.10.2013 сторонами договора новации (о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство), по условиям которого неисполненные обязательства должника перед ООО "Интерстройсервис" по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, договору подряда от 14.05.2012 N 003/12, договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П были заменены заемными обязательствами, в связи с чем стороны заключили договор беспроцентного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Как полагает заявитель, на основании договора уступки права требования от 01.10.2015, заключенного ООО "Интерстройсервис" и Близнюковым Б.Б., к последнему перешли несуществующие права требования, основанные на договоре подряда от 22.07.2011 N 002/п, договоре подряда от 14.05.2012 N 003/12, договоре поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу N А19- 8322/2015.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу следует, что кредитор - индивидуальный предприниматель Близнюков Б.Б. 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу N А19-8322/2015 о признании требований Беликова Александра Юрьевича обоснованными и введении в отношении ООО "СКОП" процедуры наблюдения в части признания требования Беликова Александра Юрьевича, установленных определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2014 по делу N 2-5666/14, в размере 12 777 467 рублей 20 копеек обоснованными и включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "СКОП".

Требование кредитора Беликова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП" задолженности в размере 12 777 467,20 рублей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В то же время, кредитор - индивидуальный предприниматель Близнюков Борис Борисович 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 13 511 723 руб. 63 коп., основывая свои требования на тех же договорах займа, поставки, подряда, а также на договоре уступки права требования от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требования кредиторов Беликова А.Ю. и индивидуального предпринимателя Близнюкова Б.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года требование Беликова А.Ю. признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано. Требование индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича признано обоснованным и включено в размере 13 511 723 рублей 63 копеек, в том числе 10 590 832 рублей 20 копеек - основной долг, 250 632 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом, 2 670 258 рублей 76 копеек - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на договоре займа от 01.09.2011, договоре подряда N 002/П от 22.07.2011, договоре подряда N 003/12 от 14.05.2012, договоре поставки N ИСС-7-12/П от 07.03.2012 между ООО "ИнтерСтройСервис" и ООО "СКОП", на договоре цессии от 01.10.2015 между ИП Близнюковым Б.Б. и ООО "ИнтерСтройСервис" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года, Беликов Александр Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Беликов А.Ю. возражает против удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Близнюкова Б.Б., ссылаясь на злоупотребление правом, указывая на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность поданного требования, пропуск кредитором индивидуальным предпринимателем Близнюковым Б.Б. сроков исковой давности, недоказанности выполнения работ по договору подряда N 002/П от 22.07.2011 на сумму 7 116 214 рублей, незаконность заключенного между индивидуальным предпринимателем Близнюковым Б.Б. и ООО "ИнтерСтройСервис" договора уступки прав требования от 01.10.2015, и, напротив, законность заключенного договора об уступке права требования от 27.01.2014 б/н.

При этом доводов о наличии договора новации от 01.10.2013 не заявлял.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу также следует, что 01.09.2011 между ООО "СКОП" (заемщик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (займодавец) заключен договор займа N ИСС-21-11/з по условиям которого займодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 830 000 рублей, в том числе 01.09.2011 - 500 000 рублей, 09.09.2011 - 600 000 рублей, 21.10.2011 - 650 000 рублей, 28.10.2011 - 20 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора займа от 01.09.2011 N ИСС-21-11/з).

Также 22.07.2011 между ООО "СКОП" (заказчик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 002/П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами или с привлечением других лиц из своих материалов, выполнить работы по текущему ремонту первого этажа и капитальному ремонту подвала. здания расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский, 2 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда N 002/П от 22.07.2011).

Пунктом 1.2 договора подряда N 002/П от 22.07.2011 установлено, что по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 002/П от 22.07.2011 представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.05.2012 за апрель 2012 года на сумму 7 116 214 рублей. Доказательств оплаты выполненных по договору подряда N 002/П от 22.07.2012 работ ООО "СКОП" не представлено.

Кроме того, 4.05.2012 между ООО "СКОП" (заказчик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 003/12 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами или с привлечением других лиц из своих материалов, выполнить работы по изготовлению и монтажу двух световых коробов по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский 2 (пристрой) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда N 003/13 от 14.05.2012).

07.03.2012 между ООО "СКОП" (продавец) и ООО "ИнтерСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N ИСС-7-12/П по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора следующий товар: фундаментные блоки 24-6-6 размером: 2380*600*580 в количестве 120 штук. (пункт 1.1 договора поставки N ИСС-7-12/П от 07.03.2012). Пунктом 1.2 договора поставки N ИСС-7-12/П от 07.03.2012 установлено, что товар поставляется в течение 30 дней. Товар считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

27.01.2014 ООО "ИнтерСтройСервис" все права требования по вышеуказанным договорам передало Беликову А.Ю. на основании договора уступки права требования.

В связи с неисполнением ООО "СКОП" на протяжении длительного времени условий договоров, Беликов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "СКОП" о взыскании в пользу Беликова А.Ю. 12 777 467,20 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5666/2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "СКОП" обязуется уплатить Беликову А.Ю. задолженность в общем размере 12 777 467,20 рублей по договору займа от 01.09.2011 г. N ИСС-21-11/3, по договору подряда от 22.07.2011 N 002/п, по договору подряда от 14.05.2012 г. N 033/12, по договору поставки от 07.03.2012 г. N ИСС-7-12/П в размере 12 777 467,20 рублей.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 001190360.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2016 по делу N 2- 106/16 признан недействительным договор уступки права требования от 27.01.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.01.2014, заключенные между ООО "ИнтерСтройСервис" и Беликовым А.Ю.

Поскольку указанным выше решением был признан недействительным заключенный между ООО "ИнтерСтройСервис" и Беликовым А.Ю. договор уступки права требования от 27.01.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.01.2014, ООО "ИнтерСтройСервис" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2014 по делу N 2-5666/14 по иску Беликова А.Ю. к ООО "СКОП" о взыскании задолженности по договору займа, по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5666/2014 по иску Беликова Александра Юрьевича к ООО "СКОП" о взыскании задолженности по договору займа, по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.09.2016 производство по гражданскому делу по иску Беликова А.Ю. к ООО "СКОП" о взыскании задолженности по договору займа, по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Основанием для прекращения производства по иску Беликова А.Ю. послужило ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, а также возбуждение в отношении ООО "СКОП" процедуры банкротства.

При принятии всех вышеперечисленных судебных актов никто доводов о наличии договора новации от 01.10.2013 не заявлял, несмотря на то, что в данном договоре указано, что он заключен между заемщиком - ООО "СКОП" и займодавцем - ООО "ИнтерСтройСервис", и что данные лица договорились о том, что обязательства по договорам подряда N 002/П от 22.07.2011, поставки N ИСС-7-12/П и подряда N 003/12 от 14.05.2012 заменены на заемное обязательство в сумме 8 719 832,20 рублей, которую должник - ООО "СКОП" обязалось вернуть кредитору - ООО "ИнтерСтройСервис" в срок до 31.12.2014.

Более того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу указано, что наличие задолженности ООО "СКОП" перед ООО "ИнтерСтройСервис" по договору подряда N 002/П от 22.07.2011, подтверждено не только материалами дела, но и поведением самого Беликова А.Ю., который на основании этого же договора основывал свое требование. Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СКОП" перед ООО "ИнтерСтройСервис" предъявлена по договору займа от 01.09.2011 N ИСС-21-11/3 составляет 1 830 000 рублей, по договору подряда от 22.07.2011 N 002/П - 7 116 214 рублей, по договору подряда от 14.05.2012 N 033/12 - 161 618 рублей 20 копеек, по договору поставки от 07.03.2012 N ИСС-7-12/П - 593 000 рублей.

Наличие данной задолженности уже устанавливалось в рамках гражданского дела N 2-5666/2014, однако в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 27.01.2014, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.01.2014 судебный акт (об утверждении мирового соглашения) был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный кредитор Беликов А.Ю. обратившись в суд с заявлением об исключении требования Близнюкова Б.Б. из реестра требований кредиторов ООО "СКОП", фактически просит исследовать новые доказательства - договор новации от 01.10.2013, договор беспроцентного займа от 01.10.2013 N ДЗ-01/10-2013 и, что не только противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и свидетельствует о том, что если такой договор и имел место быть в период принятия вышеперечисленных судебных актов, однако стороны не намерены были его использовать в качестве доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако