Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5145/20 по делу N А46-20788/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению адвокатского бюро "Правовая Гарантия" (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 861 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

от Адвокатское бюро "Правовая гарантия" представителя Гришина А.А. (удостоверение N 657 выдано 14.03.2016, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" представителя Васильевой А.А. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Соколов Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

07.06.2019 адвокатского бюро "Правовая Гарантия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" задолженности в размере 1 861 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-20788/2018 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада" требование адвокатского бюро "Правовая Гарантия" в размере 1 830 000 руб. (основной долг). В остальной части производство по требованию прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- начиная с 2014 года ООО "Компания "Рада" находилось в корпоративном споре, возникшем между участниками ООО "Спецпром" (основного, а в настоящее время единственного участника должника).

Факт наличия корпоративного спора подтверждается судебными актами. Законными лицами - единственным участником и генеральным директором ООО "Спецпром" (Русановой И.И. и Сусловым А.В.) на период данного корпоративного спора был утрачен фактический и юридический контроль за деятельностью как ООО "Спецпром", так и его дочернего предприятия ООО "Компания "РАДА".

Другой стороной корпоративного конфликта выступают: бывший участник и директор ООО "Спецпром" Кулик Т.Э.; бывший участник и директор ООО "Компания "РАДА" (с 2017 года участник и директор ООО "Мукомоловъ") Тимошенков М.А.; лицо, выдающее себя за участника ООО "Компания "Рада", директор ООО "Любинское" Трушкин В.Г.

Кулик Т.Э. и Тимошенков М.А., фактически контролировавшие ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада", осознавая, что корпоративный спор разрешится не в их пользу, принимали меры по приведению компаний в предбанкротное состояние.

Кулик Т.Э. и Тимошенковым М.А. используются аффилированные с ними кредиторы, в том числе адвокатское бюро "Правовая гарантия", учредитель которого - Гришин А.А. является активным участником корпоративного конфликта (Гришин А.А. являлся: представителем ООО "Компания "Рада" на основании доверенностей от Тимошенкова М.А. и Елисеева А.Б., представителем самого Тимошенкова М.А.; участником дела N А46-959/2015, в котором представлял интересы должника, активно поддерживал позицию Кулика Т.Э.; Гришиным А.А. подан иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании ООО "Спецпром" 27 000 000 руб., задолженность якобы образовалась в результате заключения соглашения в 2014 году, признанного недействительным в рамках дела N А46-23/2019 и прочее);

- адвокатское бюро "Правовая гарантия" не отрицало своей осведомленности о судебных спорах, о корпоративном конфликте, кроме того, длительное невзыскание долга с должника кредитор мотивировал особыми доверительными отношениями, которые сложились между ним и руководством ООО "Компания "Рада";

- суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки поведения и действий гражданина Гришина А.А., представляющего АБ "Правовая гарантия", в рамках всего корпоративного спора, его очевидную связь с Куликом Т.Э., Тимошенковым М.А., Трушкиным В.Г., ООО "Мукомоловъ" и совершаемыми данными лицами действиями, как в отношении ООО "Спецпром", так и в отношении ООО "Компания "РАДА", что подтверждается судебными актами по делам: N А46-23/2019, N А46-705/2019, N А46-9314/2018, N А46-590/2019, N A46-13774/2019, N А46-2438/2019, N А46-9294/2019, N А46-9776/2019, N А46-5542/2019, NА40-44141/2019;

- ООО "Спецпром" сделано заявление о фальсификации договора об оказании юридической помощи от 12.11.2014, акта N 1 от 07.07.2016, акта N 2 от 31.07.2017, акта N 3 от 25.12.2018.

Указанный договор был составлен позднее исключительно с целью предъявления его в суд для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

Податель жалобы просил суд провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления между собой имеющихся в деле доказательств, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2015 и актов к нему.

Представитель кредитора не смог ответить на вопрос, почему акты к договору дублируют услуги по соглашению от 26.02.2015;

- ООО "Спецпром" было обращено внимание суда на то, при каких обстоятельствах возникла задолженность ООО "Компания "РАДА" перед АБ "Правовая гарантия" и получен судебный акт о ее взыскании.

Так, гражданин Гришин А.А. является участником ООО "Правовая гарантия" (ИНН 5507063543), которое обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания "РАДА" о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг на сумму 1 830 000 руб.

При этом часть актов выполненных работ со стороны ООО "Компания "РАДА" подписаны Елисеевым А.Б., то есть неуполномоченным лицом, на оснований вступившего в силу судебного решения.

Дело N А40-44141/19 (о взыскании задолженности с должника в пользу АБ "Правовая гарантия") было рассмотрено с изменением подсудности спора в Арбитражном суде г. Москвы, несмотря на то, что обе стороны договора находятся и всегда находились в г. Омске, с целью усложнить или сделать невозможным участие в процессе органов управления должника и иных заинтересованных лиц.

От имени ООО "Компания "Рада" в деле незаконно участвовала Маслова Т.В., доверенность которой выдана лицом, не уполномоченным выступать от имени ООО "Компания "Рада". Маслова Т.В. являлась и является работником АБ "Правовая гарантия".

Таким образом, истца и ответчика представляли одни и те же лица, связанные между собой, между которыми не было никакого спора о праве и чьи действия имели целью получение судебного акта в пользу АБ "Правовая гарантия".

ООО "Компания "Рада" в лице ее законных органов управления подана апелляционная жалоба на указанное решение. К моменту рассмотрения жалобы ООО "Компания "Рада" было признано несостоятельным (банкротом).

Представители ООО "Спецпром" уведомляли конкурсного управляющего Соколова Н.А. о рассмотрении данного дела, просили обеспечить явку в судебное заседание или представить суду отзыв/апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Соколов Н.А. явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыва либо апелляционной жалобы на решение суда не направил.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Спецпром" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в связи с эпидемиологической ситуацией.

20.07.2020 от ООО "Спецпром" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (по перечню, отраженному в дополнениях).

В судебном заседании 21.07.2020 представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АБ "Правовая гарантия" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020.

22.07.2020 от ООО "Спецпром" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (по перечню, отраженному в дополнениях).

В отзыве от 28.07.2020 АБ "Правовая Гарантия" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ООО "Спецпром" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 23.03.2020, апелляционная жалоба подана в суд 12.05.2020 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, суд апелляционной инстанции, восстановил ООО "Спецпром" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "Спецпром" и АБ "Правовая гарантия" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

12.11.2014 между ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. (доверитель) и адвокатским бюро "Правовая Гарантия" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора поверенный обязан разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, отзывы, исковые заявления и другие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлять интересы доверителя в судах, по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; давать устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в результате исполнения настоящего соглашения.

В целях исполнения обязанностей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, поверенный обеспечивает в том числе: изучение, анализ, подготовку документов, предварительно предоставленных доверителем поверенному; представление интересов доверителя в судебных заседаниях (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, доверитель обязан своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать услуги поверенного в размере и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение, уплачиваемое доверителем поверенному согласно настоящего договора, составляет: 15 000 руб. за одно судебное заседание в судах общей юрисдикции всех инстанций, арбитражном суде всех инстанций; 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела (за один том дела); 15 000 руб. - составление исковых заявлений, ходатайств, встречных исковых заявлений, дополнений к исковым заявлениям, возражений на отзыв на исковое заявление, письменных пояснений по делу, отзывов на исковые заявления, возражений на исковые и иные заявления или ходатайства, заявлений о взыскании судебных расходов, мировых соглашений, договоров, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы (за один документ).

Оплата доверителем поверенному по настоящему договору происходит в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту N 1 приема выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2016, исполнитель передал, а заказчик принял, выполненные в период с 12.11.2014 по 07.07.2016, услуги, общей стоимостью 1 110 000 руб.

Согласно акту N 2 приема выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017, исполнитель передал, а заказчик принял, выполненные в период с 18.07.2016 по 31.07.2017 услуги, общей стоимостью 675 000 руб.

Согласно акту N 3 приема выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2018, исполнитель передал, а заказчик принял, выполненные в период с 01.08.2015 по 25.12.2018, услуги, общей стоимостью 555 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО "Компания "Рада" процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи, адвокатское бюро "Правовая Гарантия" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом частичной ее уплаты в размере 510 000 руб.

В материалы дела кредитором представлен договор от 12.11.2014 об оказании юридической помощи, акты приема выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 1 110 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 675 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 555 000 руб.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-44141/19-7-353, которым с должника в пользу АБ "Правовая гарантия" о взыскании с должника 1 861 300 руб., в том числе 31 300 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств, суд первой инстанции в указанной части признал требований кредитора обоснованными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из карточки дела N А40-44141/19-7-353, ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило: отменить решение Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, при этом указывая, что является единственным участником ООО "Компания "РАДА", а также кредитором ответчика, подавшим заявление о включении в реестр требований в рамках дела А46-20788/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ООО "Спецпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-44141/2019 прекращено.

Таким образом, доказательств отмены (изменения) в установленном процессуальном порядке решения Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 по делу N А40-44141/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности требований кредитора к должнику (в том числе, со ссылкой на мнимость договора об оказании юридической помощи от 12.11.2014), поскольку такие доводы направлены на переоценку выводов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, в не предусмотренном процессуальном порядке.

Кроме того, подателем жалобы суду первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: договора от 12.11.2014 об оказании юридической помощи, акта N 1 от 07.07.2016, акта N 2 от 31.07.2017, акта N 3 от 25.12.2018.

Вместе с тем, дополнительная процессуальная деятельность по проверке в настоящем обособленном споре достоверности договора от 12.11.2014 об оказании юридической помощи, акта N 1 от 07.07.2016, акта N 2 от 31.07.2017, акта N 3 от 25.12.2018 не может иметь исключительного доказательственного значения, поскольку любой результат такой деятельности не исключает обязательных для настоящего дела выводов по существу требования, сделанных в рамках дела N А40-44141/2019.

По указанной причине отклонено соответствующее ходатайство, поданное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сделка (договор от 12.11.2014 об оказании юридической помощи), заключенная между должником и кредитором, недействительной (ничтожной) не признана.

Акты N N 1, 2, 3 фиксируют в том числе, но не исключительно, услуги адвокатского бюро "Правовая Гарантия", стоимость которых возмещена в порядке распределения судебных расходов в деле N А46-959/2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон выяснено, что в настоящем обособленном споре предъявлена для включения в реестр другая часть услуг, зафиксированная в актах N N 1, 2, 3, которая в порядке распределения судебных расходов в деле N А46-959/2015 не возмещена.

Доводы подателя жалобы о необходимости понижения очередности требований адвокатского бюро "Правовая Гарантия" в реестре требований кредиторов должника в связи с аффилированностью к стороне корпоративного спора подлежат отклонению.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судами кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 N Ф09-2098/20 по делу N А71-2021/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-173/2019 по делу N А02-999/2018) неоднократно отмечалось, что в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующее.

Отказ во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Адвокатское бюро "Правовая гарантия" и его аффилированные лица не имеют формально-юридической заинтересованности к ООО "Компания "Рада" и членам его группы лиц.

ООО "Спецпром" свой довод о фактической аффилированности указанных выше лиц обосновывает ссылками на обстоятельства оказания юридических услуг работниками Адвокатского бюро "Правовая гарантия" лицам, с которыми в корпоративном конфликте состоит ООО "Спецпром" и его группа лиц.

Между тем, оказание юридических услуг часто связано с наличием корпоративных споров и оказанием услуг одной из сторон, что само по себе не является достаточным для вывода о фактической аффилированности и приобретении исполнителем юридических услуг контролирующего влияния на заказчика при принятии хозяйственных решений, влияющих на финансовое положение заказчика (что принимается во внимание как основание для понижения очерёдности удовлетворения требования при возникновении банкротства).

Доказательств того, что АБ "Правовая гарантия" являлось контролирующим должника лицом при заключении и исполнении договора от 12.11.2014 об оказании юридических услуг не представлено (из материалов дела не следует).

Доказательств того, что лица, входящие в группу АБ "Правовая гарантия", контролировали должника, его менеджмент, не представлено.

Доказательств того, что АБ "Правовая гарантия" было вынуждено кредитовать должника (не востребуя плату за услуги) именно под влиянием контролирующих должника лиц, не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовых позиций, отраженных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основания для понижения очередности требований кредитора не установлено.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, касающиеся существа юридических услуг как направленных исключительно к пользе корпоративных оппонентов ООО "Спецпром" и его группы лиц.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что сторонами договора от 12.11.2014 являются должник (заказчик) и адвокатское бюро (исполнитель).

Вовлечение должника в сделки, не отвечающие его нормальным интересам, может быть проверено по иску заинтересованного лица по общим или специальным основаниям.

Отношение к этому контролирующих лиц может быть основанием для привлечения их к ответственности в установленном порядке.

Обязанность заказчика оплатить услуги установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Прекращение производства по части требований кредитора, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина