Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-24995/20 по делу N А40-26714/2018

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-26714/18, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным частично; включении требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 14 137 171,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж",

при участии в судебном заседании: от ФГУП ГВСУ N 14: Древа М.О., по дов. от 25.11.2019, от к/у ООО "Спецмонтаж": Шмер А.П., по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 16.11.2018 Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В суде первой инстанции рассматривалось требования ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Спецмонтаж" на сумму 18 485 027,50 руб. неосновательного обогащения, а также вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в оставшейся сумме в размере 110 700 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.03.2020 г. признал требование ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным частично и включил требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 14 137 171,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ГВСУ N 14" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрение обособленного спора было необходимо назначение дополнительной экспертизы для установления работ надлежащего качества и в соответствии строительным нормам, поскольку не отражено в первоначальной.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Спецмонтаж" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецмонтаж" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14 (прежнее наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.03.2017 N1516187386192090942000000/ДС-216/235-2.1-678.3 в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства на завершение работ по внешним электрическим сетям по объекту "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11785", г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-2.1) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, Генподрядчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 18 485 027,50 руб.

Судом установлено, что 000 "Спецмонтаж" работы выполнены на сумму 4 347 855,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами и заключением эксперта N 107/16, проведенного Частным экспертным учреждением "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, денежные средства перечисленные по договору субподряда от 30.03.2017 N 1516187386192090942000000/ДС-216/235-2.1-678.3 в размере 18 485 027,50 руб. подлежат уменьшению на стоимость выполненных работ.

Соответственно, задолженность 000 "Спецмонтаж" перед ФГУП "ГВСУ N 14" по вышеуказанному договору составляет 14 137 171,80 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26714/18-160-25 от 15.02.2019 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

ООО "Спецмонтаж" работы выполнены на 4 347 855 руб. 22 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами и заключением экспертов проведенного в рамках настоящего обособленного спора.

Так заключением экспертов N 107/16 установлено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ, г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-2.1), предусмотренные условиями договора подряда N 1516187386192090942000000/ДС-216/235-2.1-678.3 на дату проведения экспертизы составляет: 4 347 855 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части касающейся качества работ, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Никаких споров относительно качества или предъявлений претензий со стороны Кредитора (Заказчика) в адрес Должника не поступало.

Так со стороны Кредитора не поступало в суд ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а все вопросы, поставленные перед экспертами были разрешены.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат, выполненных работ и был установлен экспертизой, это результат был передан Заказчиком (Заявителем) в завершение работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, никаких требований об устранении недостатков по выполненным работам Заказчиком в адрес Должника не предъявлялось, и о установлении занижении цены выполненных работ не ставилось.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени никаких требований по качеству выполненных ООО "Спецмонтаж" работ не предъявлялось.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, стоимость работ заказчика установлена, не говоря о том что, затраты Подрядчика были выше так как не все работы и материалы могли быть исследованы экспертизой в рамках поставленных вопросов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам и обоснованным выводам при рассмотрении обособленного спора, учитывая, что кредитором не заявлялось ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40- 26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова