Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-23963/20 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-85801/19, принятое судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ПАО СБЕРБАНК - Буторов А.Е. дов от 08.04.19, от ООО КБ "Система" - Назарова А.С. дов от 29.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович (13.07.1966 г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН 772501728990) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна (ИНН 772565004658, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 499).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2020 г. поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Соцкой Наталье Николаевне и организатору торгов - ООО "Центральный антикризисный институт" - проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4722748 от 18.02.2020 г.), до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 марта 2020 г., руководствуясь ст. 90-93 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Кесян Артуш Амаякович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Соцкой Наталье Николаевне (ИНН 772565004658, СНИЛС 008-346-771-53, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 499 nsockava(5)yandex.ru) и организатору торгов - ООО "Центральный антикризисный институт" (119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр.2, ОГРН 1157746409347, ИНН 7704315419, caitorg@mail.ru, тел. 8-916-751-59-90) - проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4722748 от 18.02.2020 г.), до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

В обоснование своей позиции Кесян Артуш Амаякович указывает, что прием заявок по первым торгам по реализации имущества закончится до рассмотрения разногласий относительно начальной цены лота.

Проведение торгов до рассмотрения разногласий об установлении начальной стоимости имущества ограничит возможность пополнения конкурсной массы, как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов.

целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО СБЕРБАНК, ООО КБ "Система" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, должник сослался на наличие разногласий в начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно заявлению о разногласиях, поданному должником, он просил установить стоимость имущества согласно отчету об оценке, представленному должником.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, что нельзя признать незаконным только по основаниям несогласия должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30,06.2020) по делу N А40-85801/19 отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по установлению начальной стоимости имущества, являющегося предметом залога КБ "СИСТЕМА" ООО.

17.04.2020 в связи с отсутствием заявок на торги первые торги были признаны несостоявшимися.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник просил запретить проведение торгов, назначенных на 17.04.2020, до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, т.к. фактически торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий судом первой инстанции отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-85801/19).

Кроме того, 03.06.2020 в связи с отсутствием заявок на торги повторные торги так же были признаны несостоявшимися.

25.07.2020 - окончание срока приема заявок на торги в форме публичного предложения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кесяна Артуша Амаяковича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев