Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-9218/20 по делу N А65-36652/2019

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А65-36652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Усманова Руслана Айратовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о приостановлении производства по делу N А65-36652/2019 (судья Шакурова Л.Ф.)

по иску Хайрутдинова Расима Гиматдиновича, г.Альметьевск

к Усманову Руслану Айратовичу, г.Альметьевск

о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц - ООО "Альметьевск-Хлеб", в/у Мирошниченко Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Расим Гиматдинович, г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Усманову Руслану Айратовичу, г.Альметьевск о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Каким способом выполнены подписи от имени Хайрутдинова Р.Г. в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018: непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа?

2. Пишущим прибором какого рода (вида) выполнены подписи от имени Хайрутдинова Р.Г. в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

3. Выполнены ли подписи от имени Хайрутдинова Р.Г. в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

4. В какой последовательности нанесены печатный текст, подпись, пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

5. Имеются ли следы наложения печатного текста на подпись в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

6. Имеются ли следы вдавленных записей и каково содержание вдавленных записей в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

7. Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены записи в расписках от 12.04.2017 йот 11.08.2018?

8. В какой период времени выполнены подписи от имени Хайрутдинова Р.Г. в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

9. Соответствует ли дата изготовления расписок от 12.04.2017 и от 11.08.2018, дате указанной в документах?

10. Имеются ли признаки искусственного старения расписок от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-36652/2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усманов Руслан Айратович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в назначении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда в материалы дела представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, в том числе от ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость производства судебно-технической экспертизы по вопросам N 1, 3, 4, 5, 6 составит 43 578 рублей.

Производство судебно-технической экспертизы документов по вопросам N 2, 7 составить от 3 до 7 месяцев, стоимость 55 198 рублей 80 копеек.

Также судебным экспертом скорректирован вопрос N 7, а именно: одним или разными красящими веществами выполнены рукописные реквизиты в расписках от 12.04.2017 и от 11.08.2018?

Также экспертом было указано, что для проведения исследования необходимы подлинники документов, сведения об условиях хранения документов, штрихи реквизитов будут частично уничтожаться путем вырезки штрихов длинной 8-10 мм (не менее 4-5).

В ходе судебного заседания Усманов Р.А. дал разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая указанные нормы закона, арбитражный суд посчитал возможным ходатайства сторон удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон, квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, суд посчитал необходимым поручить производство экспертизы ФБУ "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы".

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд приостановил производство по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции для объективного рассмотрения спора по существу, с целью проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

По правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Возражение относительно процессуального порядка назначения экспертизы также может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, установив срок проведения экспертизы до 11.01.2021, приняв во внимание ответ экспертной организации о сроках проведения экспертизы. С учетом поставленных на разрешение экспертам вопросов данный срок является разумным.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом в пределах указанного экспертной организацией временного периода, определенного конкретным сроком, измеряемом месяцем, в связи, с чем не должно привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при условии соблюдения экспертной организацией оговоренного срока.

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2020 не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обжаловании определения заявителем жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.06.2020 в сумме 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку государственная пошлина представителем истца по чеку-ордеру от 27.06.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы излишне и подлежит возврату из федерального бюджета, апелляционный суд полагает возможным возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о приостановлении производства по делу N А65-36652/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Руслана Айратовича - без удовлетворения.

Возвратить Амерханову Ринату Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей оплаченную чеком по операции от 27.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко