Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 13АП-8450/20 по делу N А56-94794/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-8833/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2020 г.

Дело N А56-94794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Виноградова Н.А. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Резлер К.С. по доверенности от 29.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-94794/2019, принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера") о взыскании 8 610 771 рубля 04 копеек долга по договору на оказание услуг по присоединению к электрически сетям от 25.02.2003 N ОДИ-283-03, 25 064 746 рублей 81 копейки неустойки, признать право истца истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога, 191 379 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 25 064 746 рублей 81 копейку неустойки, отказался от требования о взыскании 8 610 771 рубля 04 копеек долга, полностью погашенной ответчиком после обращения истца в суд, и от требования о признании права истца истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.02.2020 принят отказ ПАО "Ленэнерго" от требований, заявленных к ООО "Атмосфера" о взыскании 8 610 771 рубля 04 копеек основного долга и о признании права истца истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Атмосфера" взысканы в пользу ПАО "Ленэнерго" 250 000 рублей неустойки, 191379 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными при рассмотрении спорного вопроса, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд, признав, что размер неустойки является значительным, снизил ее с 25 064 746 рублей 81 копейки от заявленной к взысканию более чем в 100 раз. Взысканная судом сумма неустойки в размере 250 000 рублей в 334 раза меньше суммы по договору, которая составляет 83 549 822 рубля 69 копеек.

Истец считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность ее размера.

Суд первой инстанции, делая вывод о завышении и необоснованности размера взыскиваемой неустойки, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

04.06.2020 и повторно 08.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что истец неверно исчислил базу для начисления неустойки., а также неправильно определил период начисления неустойки, который, по мнению заявителя, должен начинаться со дня обращения за взысканием 13.03.2019, а не со дня оформления соглашения о замене стороны от 19.09.2014.

Как полагает ООО "Атмосфера" в отзыве на апелляционную жалобу, по правильно произведенному расчету размер неустойки составляет 289 924 рубля 95 копеек.

11.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2003 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Ленэнерго") (сетевая организация, исполнитель) и Ассоциацией "Система Торговых Комплексов "АЛЬЯНС" (заказчик, заявитель) был заключен договор N ОДИ-283-03 об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям (далее - договор N ОДИ-283-03), согласно пункту 1.1. которого в целях заключения в будущем договоров энергоснабжения исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по обеспечению объектов заказчика электрической энергией, а именно: обеспечить техническую возможность для подключения (присоединения) энергопринимающих устройств заказчика (здесь и далее под заказчиком понимается как сама Ассоциация "Система Торговых Комплексов "Альянс", так и ее члены, соотносительно конкретному объекту строительства) на его объектах к сети исполнителя в соответствии с заявками заказчика (далее - заявка), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать деятельность исполнителя по обеспечению такой возможности и выполнять мероприятия в соответствии с выдаваемыми исполнителем условиями присоединения, содержащими требования к энергопринимающим устройствам и приборам учета заказчика.

В пункте 1.2. данного договора указано, что сроки присоединения энергопринимающих устройств объектов к сети исполнителя (оказание услуги) определяется дополнительными соглашениями (приложение N 2) к настоящему договору (далее - дополнительное соглашение), заключаемыми сторонами по каждому объекту после согласования ими проектных документов, если иное не установлено договором.

Раздел 3 названного договора содержит условия о стоимости услуг и порядке расчетов: стоимость услуги исполнителя определяется для каждого объекта заказчика дополнительным соглашением сторон не позднее 10 дней после завершения работ по внешнему энергоснабжению соответствующего объекта заказчика (пункт 3.1.); часть стоимости услуги составляет 15% от суммы, определяемой исходя из ставки, установленной действующим на момент расчета порядком за 1 кВт и размера исчисляемой мощности - уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.2. договора (подпункт 3.1.1.); оставшаяся сумма стоимости услуги оплачивается путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения. Стоимость этой части оплаты определяется исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества (подпункт 3.1.2.).

Ответственность сторон установлена в разделе 4 спорного договора: за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуги (пункт 4.1.).

23.09.2004 стороны подписали дополнительного соглашения N 4/6425 к договору N ОДИ-283-03 в отношении объекта заказчика по адресу: Приморский административный район, Комендантская площадь к электрической сети исполнителя для передачи электроэнергии в параметрах, указанных в заявке заказчика (далее - услуга) 5600 кВА (в том числе 108 кВА по 1-ой категории) по второй категории надежности, а заказчик обязуется оплатить услугу.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения срок присоединения энергопринимающего устройства.заказчика к электрическим сетям исполнителя по договору - 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения точкой присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя является: РУ-0,38 кВ новой РТП.

На основании пункта 4 названного дополнительного соглашения заказчик оплачивает услугу исполнителю в размере, определяемом следующим образом:

- часть стоимость услуги оплачивается денежными средствами в сумме 14948210 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 280 235 рублей 44 копейки, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4.1.);

- оставшаяся часть стоимости услуги оплачивается путем передачи в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения (пункт 4.2.);

- общая стоимость услуги складывается из общей суммы оплаты по пп. 4.1. и 4.2. Ее окончательная величина определяется по факту исполнения обязательства по пункту 4.2. (пункт 4.3.).

22.12.2008 сторонами подписан акт N 23544 об оказании услуги по присоединению к электрической сети по договору от 25.02.2003 N ОДИ-283-03 дополнительное соглашение N 4/6425 от 23.09.2004, в пункте 1 которого указано, что стоимость оказанной услуги составляет сумму 83 549 822 рубля 69 копеек, стоимость строительной части РП, ТП-1, ТП-2 составляет 8 610 771 рубль 04 копейки.

16.09.2014 было подписано соглашения о замене стороны по дополнительному соглашению от 23.09.2004 N 4/6425 к договору N ОДИ-283-03 (далее - Соглашение от 16.09.2014) между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель), закрытым акционерным обществом "Адамант" (заказчик) и ООО "Атмосфера" (новый заказчик) в связи с переходом прав собственности на объект трансформаторная подстанция по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 1, лит. Б, В (кадастровый номер 78:34:4128:43:74; 78:34:4128:43:75) от ЗАО "Адамант" к ООО "Атмосфера".

Согласно пункту 2 указанного Соглашения его предметом является принятие новым заказчиком обязанности по передаче денежных средств, составляющих стоимость строительной части трансформаторной подстанции, в размере 8610771 рубль 04 копейки, в том числе НДС 18% - 1 313 507 рублей 45 копеек, в соответствии с актом об оказании услуги по присоединению.

В силу пункта 6 указанного Соглашения права и обязанности заказчика по дополнительному соглашению N 4/6425 от 23.09.2004 в полном объеме переходят новому заказчику со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего Соглашения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что на дату подготовки искового заявления (12.08.2019) ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2 Соглашения от 16.09.2014, а именно: не внесены на расчетный счет ПАО "Ленэнерго" денежные средства в размере 8610771 рубль 04 копейки, в т.ч. НДС 18% - 1 313 507 рублей 45 копеек.

Согласно правовой позиции ПАО "Ленэнерго", с которой согласился суд первой инстанции, обязательства нового заказчика по внесению денежных средств, составляющих стоимость строительной части трансформаторной подстанции, в размере 8 610 771 рубль 04 копейки, в т.ч. НДС 18%, возникла с момента подписания Соглашения от 16.09.2014 и на момент подачи искового заявления не исполнена, таким образом просрочка обязательства составила 1791 день (с 17.09.2014 по 12.08.2019).

Учитывая положения пункта 4.1. договора, неустойка не может превысить 25064946 рублей 81 копейку (83 549 822,69 руб. (стоимость Услуги)*30%).

Рассмотрев заявленное ПАО "Ленэнерго" требование, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 250 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Суд руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктом 4.1. договора N ОДИ-283-03.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Фактом заключение Соглашения от 16.09.2014 сторонами фактически была осуществлена передача договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 2 названного Соглашения указано, что предметом Соглашения является принятие новым заказчиком обязанности по передаче денежных средств, составляющих стоимость строительной части трансформаторной подстанции, в размере 8610771 рубль 04 копейки, в том числе НДС 18% - 1 313 507 рублей 45 копеек, в соответствии с актом об оказании услуги по присоединению.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в результате заключения Соглашения ООО "Атмосфера" принято на себя обязательства по перечислению на расчетный счет сетевой организации 8 610 771 рубля 04 копеек, соответственно, в указанной части ответчик стал обязанным в отношении истца.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает правомерным при осуществлении расчета неустойки применять базу для исчисления не 83549822 рубля 69 копеек, 8 610 771 рубля 04 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении ПАО "Ленэнерго" периода просрочки платежей, апелляционный суд счел необоснованным, противоречащим условиям спорного обязательства.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка составила 3 706 757 рублей 54 копейки за период просрочки с 17.09.2014 по 12.08.2019

Вместе с тем с учетом установленного в пункте 4.1. спорного договора 30% ограничений размера неустойки от принятого на себя ответчиком по Соглашению от 16.09.2014 обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат. 2 583 231 рубль 31 копейка неустойки.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Одновременно с указанным апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ООО "Атмосфера", исходя из следующего.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 данного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае размер договорной неустойки, установленный сторонами в пункте 4.1. спорного договора практически соответствует размеру неустойки, исчисленному исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Снижая размер неустойки до 250 000 рублей, суд первой инстанции не указал на наличие исключительных оснований для такого существенного, значительно ниже однократной ставки рефинансирования, снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2 583 231 рубля 31 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-94794/2019 изменить в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 583 231 рубль 31 копейку неустойки, 15 596 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова