Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 02АП-4426/20 по делу N А17-116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 августа 2020 г.

Дело N А17-116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 03.02.2020, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу N А17-116/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (ОГРН: 1053701223751; ИНН: 3702082610)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

взыскатель по исполнительному производству: администрация города Иваново

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меланжевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кириковой Анастасии Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 21.10.2019, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кириковой Анастасии Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 04.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству администрация города Иваново (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано; размер исполнительского сбора в сумме 336 662 рублей 67 копеек, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП, уменьшен на 1/4, что составило 252 497 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меланжевый комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 ООО "Меланжевый комбинат" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что судебный пристав-исполнитель имеет право на взыскание исполнительского сбора только в случае нарушения графика рассрочки со стороны должника. Поскольку нарушения графика Обществом не допущено, заявитель считает постановление от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018 с ООО "Меланжевый комбинат" взыскано в пользу Администрации города Иванова 4 779 447 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 355 550 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС N 031549824 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-7613/2018 (т.1 л.д.91-92), судебный пристав-исполнитель 02.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП о взыскании с Общества денежных средств в сумме 5 134 998 рублей 23 копеек в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (т.1 л.д.25-27).

15.10.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым предписал кредитной организации ПАО "Сбербанк" наложить арест на денежные средства на счете должника в переделах суммы долга по исполнительному документу (т.1 л.д.106-107).

Соответствующий арест снят судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 с одновременным вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства на соответствующем счете (т.1 л.д.108-111).

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Кириковой А.В. в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 37003/19/195144 в размере 7% на сумму 359 449 рублей 88 копеек (т.1 л.д.16-17).

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Кириковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденное старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 21.10.2019, и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Кириковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденное старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 04.12.2019.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП судебный пристав-исполнитель Кирикова А.В. вынесла одно постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144. Различные даты утверждения данного постановления старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. на экземплярах должника согласно пояснениям УФССП по Ивановской области связаны со спецификой изготовления (распечатывания) документа в системе АИС, и не изменяет количество постановлений, которое вынесено единожды 21.10.2019 с присвоением одного номера - 37003/19/195144.

Доказательств взыскания исполнительского сбора одновременно по двум постановлениям заявитель не представил, в связи с чем оценке подлежит единое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кириковой А.В. от 21.10.2019 N 37003/19/195144.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Однако суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на до 252 497 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В рамках настоящего спора в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Меланжевый комбинат" о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП в материалы дела представлен список N 397 внутренних почтовых отправлений от 03.10.2019, согласно пункту 8 которого Советским РОСП в адрес должника направлено отправление с ШПИ 15397125545328, в примечании указано: постановление о возбуждении исполнительного производства, 37003/19/178280, 02.10.2019, ИП 51405/19/37003-ИП (т.1 л.д.85-86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397125545328 постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 вручено должнику 11.10.2019 (т.1 л.д.90).

При этом в обжалуемом решении обоснованно указано, что основания сомневаться в достоверности информации, отраженной в представленном судебным приставом-исполнителем списке внутренних почтовых отправлений от 03.10.2019, и достоверности размещенной на официальном сайте оператора связи информации об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Поскольку постановление от 02.10.2019 получено должником 11.10.2019, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 18.10.2019.

Как было указано выше, в период, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.10.2019 в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Наложение в период срока добровольного исполнения ареста на денежные средства Общества в сумме 325 531 рубля 43 копеек сделало невозможным использование должником данных средств для погашения долга.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Кириковой А.В. в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 37003/19/195144 в размере 7% на сумму 359 449 рублей 88 копеек.

12.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 37003/20/78300 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым из использованной при расчете исполнительского сбора суммы задолженности, не погашенной в период срока добровольного исполнения, исключена сумма 325 531 руль 43 копейки, арестованная судебным приставом-исполнителем в период срока добровольного исполнения на банковском счете должника. В результате внесенных изменений сумма исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 21.10.2019 N 37003/19/195144 уменьшена ответчиком до 336 662 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 ООО "Меланжевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018 в сумме 5 134 998 рублей 23 копейки (т.1 л.д.29-31).

В этот же день 22.10.2019 ООО "Меланжевый комбинат" обратилось в Советский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд Ивановской области заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.1 л.д.74).

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Кириковой А.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 51405/19/37003-ИП на срок с 31.10.2019 по 15.11.2019 включительно (т.1 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-7613/2018 указанное выше заявление Общества о предоставлении рассрочки удовлетворено: суд первой инстанции предоставил ООО "Меланжевый комбинат" рассрочку исполнения судебного акта сроков на девять месяцев (с декабря 2019 года по август 2020 года) в виде уплаты суммы долга в размере 4 206 775 рублей 26 копеек: по 467 419 рублей 48 копеек ежемесячно (в последнем месяце 467 419 рублей 42 копейки) в срок до 30 числа каждого месяца (т.1 л.д.42-45).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил, у ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, та как оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что должником не допущено нарушения графика рассрочки, ответчиком неправильно исчислена сумма исполнительского сбора, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-7613/2018 установлено сложное финансовое положение должника и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меланжевый комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 по делу N А17-116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (ОГРН: 1053701223751; ИНН: 3702082610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 N 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов