Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Васильчука Дениса Ивановича - Лучевникова А.А., паспорт, доверенность от 05.12.2022,

от кредитора индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича - Русалев Э.А., паспорт, доверенность от 01.02.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего,

вынесенного судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование ОАО "Энергосбыт плюс" в сумме 949 446,71 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), член союза "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 Селезнев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Ян Сергей Вадимович (далее - Ян С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 Ян С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утверждена Яковлева Людмила Васильевна (далее - Яковлева Л.В.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 Яковлева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Стройиндустрия" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), члена союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором просил привлечь ООО "Паритет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; установить оплату услуг ООО "Паритет" в размере 10 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 09.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего удовлетворено частично. ООО "Паритет" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия". Установлена оплата услуг ООО "Паритет" в размере 3 500,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить в части отказа в установлении оплаты услуг ООО "Паритет" в размере 10 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника, установить оплату услуг ООО "Паритет" в размере 10 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что 1C-бухгалтерия не передавалась, а декларацию НДС при этом необходимо сдавать исключительно в электронном виде с использованием специального программного обеспечения, оплата бухгалтерских услуг в размере 10 000,00 рублей/месяц является более рациональным, чем оплата ПО, а также ПО СБИС в размере более 20 000,00 рублей/месяц. Суд первой инстанции указал, что ранее услуги осуществлялись бухгалтером, стоимость услуг которого составляла 3 800, рублей. Указанная стоимость услуг была указана в договоре от 2021 г., за прошедшее время (более 2 лет) стоимость бухгалтерских услуг значительно возросла, в том числе, по данной причине был расторгнут с предыдущим специалистом. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела справками о стоимости аналогичных услуг. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что специально для данного бухгалтера приобреталось также лицензионное ПО конкурсным управляющим Селезневым 30.08.2021 за 30 000,00 рублей. Кроме того, судом не учтена необходимость предоставления сведений из 1С в иные дела, в том числе по определению суда от 01.02.2024 по делу N А60-63973/2021.

До начала судебного заседания от единственного участника ООО "Стройиндустрия" Худяковой Е.А. поступил на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции вынесен справедливый судебный акт, основанный на фактических материалах дела, с учетом целей процедуры банкротства. Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные сторонами доказательства наличия знаний и навыков ведения бухгалтерского учета непосредственно самим арбитражным управляющим, имеющим специальную подготовку антикризисного управления. Суд верно принял во внимание, что должник не осуществляет какую либо хозяйственную деятельность; ООО "Стройиндустрия" находится на упрощенной системе налогообложения; в штате организации нет сотрудников; ранее всю необходимую отчетность предоставлял в ФНС России бухгалтер за вознаграждение в 3 500,00 рублей; к прежнему бухгалтеру со стороны арбитражного управляющего Васильчук Д.И. претензии по ведению учета и сдачи налоговой отчетности не предъявлялось. Судом первой инстанции учтены сложившиеся рыночные цены в г. Екатеринбурге и Уральском регионе за счет автоматизации и унифицированных подходов к оказанию бухгалтерских услуг организациям не осуществляющим деятельность, которые соизмеримы с разовым по квартальном привлечение с оплатой всего 3 500,00 рублей, то есть в год не более 14 000,00-15 000,00 рублей. Основанием для формирования такой цены является отсутствие хозяйственной деятельности организации за последние пять лет, нахождение ООО "Стройиндустрия" на упрощенной налоговой системе отчетности, отсутствие штатной численности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Храмова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника согласно сведениям отчета конкурсного управляющего, приведенным в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в целях бухгалтерского обслуживания был привлечен специалист предприниматель Николаева Ольга Валерьевна с оплатой вознаграждения за счет средств конкурсной массы в размере 3 800,00 рублей.

Между конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. и предпринимателем Николаевой Ольгой Валерьевной 15.11.2023 заключено соглашение о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг.

В обоснование заявленных требований о необходимости привлечения ООО "Паритет" конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. ссылался на следующие обстоятельства.

1C-бухгалтерия не передавалась, а декларацию НДС при этом необходимо сдавать исключительно в электронном виде с использованием специального программного обеспечения, оплата бухгалтерских услуг в размере 10 000,00 рублей в месяц является более рациональным, чем оплата ПО, а также ПО СБИС в размере более 20 000,00 рублей в месяц.

ООО "Паритет" будут выполняться следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в ПО 1C-бухгалтерия (приобретенное и подключенное за счет исполнителя); анализ документов должника; подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности; отчетность в статистику; подготовка данных для отчетов конкурсного управляющего; архивирование документов; изготовление электронно-цифровой подписи для сдачи отчетности посредством ТКС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Паритет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении оплаты услуг ООО "Паритет" в размере 10 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, привлекая ООО "Паритет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия", устанавливая оплату услуг ООО "Паритет" в размере 3 500,00 рублей в месяц за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "Паритет" для целей обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры реализации и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, судом учтено, что значительный объем бухгалтерского и налогового учета материалами дела не подтвержден, заявителем не доказан, прежний специалист-бухгалтер оказывал услуги за вознаграждение в размере 3 800,00 рублей, хозяйственная деятельность организацией не осуществляется, движение денежных средств по счетам должника носит незначительный характер, организацией сдается отчетность с нулевыми показателями, основания для установления расходов на предоставление бухгалтерских услуг в большем объеме не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" изложены разъяснения, согласно которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "Паритет" будут предоставляться услуги по ведению бухгалтерского учета в ПО 1C-бухгалтерия (приобретенное и подключенное за счет исполнителя); анализу документов должника; подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности; отчетности в статистику; подготовке данных для отчетов конкурсного управляющего; архивированию документов; по изготовлению электронно-цифровой подписи для сдачи отчетности посредством ТКС.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.10.2023, работники должника отсутствуют.

Из раздела отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" следует, что должнику поступили денежные средства в общем размере 174 106,00 за реализованное имущество; в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражены сведения за период 16.04.2020 по 27.04.2023 о поступлении денежных средств в общем размере 4 064 267,90 рубля (56 503,89 рубля на счет, открытый в Банке "Нейва" и 4 007 764,01 рубля на счет, открытый в обществе "Сбербанк").

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, исходящий остаток по счету, открытому в обществе "Сбербанк" за 2023 год составляет: по состоянию на 31.01.2023 - 9 219,42 рубля, по состоянию на 28.02.2023 - 81,35 рубля, по состоянию на 31.03.2023 - 448,43 рубля, по состоянию на 11.04.2023 - 196,88 рубля, по состоянию на 30.04.2023 - 29 958,23 рубля.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника приведены по данным бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" за 2021 год, сданной прежним конкурсным управляющего Селезневым Д. И.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, значительный объем бухгалтерского и налогового учета материалами дела не подтвержден, конкурсным управляющим не доказан.

Из материалов дела не следует, что должник возобновил ведение хозяйственной деятельности.

При этом, судом обоснованно учтено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, большую часть функций, которые, согласно пояснениям конкурсного управляющего, будет выполнять привлеченный специалист, конкурсный управляющий способен выполнять самостоятельно.

Более того, часть функций (анализ документов должника, подготовка данных для отчетов конкурсного управляющего), исходя из анализа полномочий управляющего, согласно статье 129 Закона о банкротстве, является обязанностью управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, направленности на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что прежний специалист-бухгалтер оказывал услуги за вознаграждение в размере 3 800,00 рублей, хозяйственная деятельность должником не осуществляется, движение денежных средств по счетам должника носит незначительный характер, организацией сдается отчетность с нулевыми показателями, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения ООО "Паритет" до 3 500,00 рублей.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что к должнику применяется упрощенная система налогообложения. Стоимость услуг привлеченного лица в размере 3,5 тыс. рублей в месяц является достаточной для возмещения указанных расходов, с учетом незначительного объема данных услуг.

То обстоятельство, что стоимость программного обеспечения превышает стоимость услуг привлеченного лица, не свидетельствует об обоснованности заявленных управляющим требований.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова