Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 12АП-5013/20 по делу N А57-28654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 августа 2020 г.

Дело N А57-28654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28654/2019

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича, г. Челябинск, (ОГРНИП 306742206200021, ИНН 742205189531),

к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407240, ИНН 6439051997),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва,

о взыскании 1395805 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: от третьего лица - Косцовой А.В., представителя, доверенность от 09.10.2017 N 5/5568Д (ксерокопия в деле), истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дюрягин Сергей Витальевич с иском к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании 1395805 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам-поручениям от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 684925 руб. 88 коп., в том числе 325794 руб. 89 коп. компенсации расходов по договорам-поручениям от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2, 300000 руб. стоимости услуг организатора торгов по названным договорам, 59130 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12 апреля 2020 года. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28654/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Дюрягин Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факты, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015, не являются основанием для полной неоплаты оказанных истцом ответчику услуг и не возмещения понесенных расходов по публикации объявлений и оплате услуг торговой площадки, оказанные истцом услуги полностью соответствуют условиям заключенных договоров, все тексты публикаций о торгах были согласованы с руководителем ответчика (конкурсным управляющим), не было допущено ни одного нарушения в ходе проведения торгов, неправомерен вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению фактически понесенных истцом расходов.

Акционерное общество "Альфа-Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года по делу N А57-8969/2015 открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29 марта 2017 года).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года по делу N А57-8969/2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" утвержден Легалов Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу N А57-8969/2015 Легалов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Предприниматель без образования юридического лица Дюрягин Сергей Витальевич (исполнитель) и открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича (заказчик) заключили договоры-поручения от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2, по условиям которых заказчик поручил подготовку и проведение открытых торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (первичные торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения) в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предложением о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" и указаниями конкурсного управляющего, а исполнитель за счет должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" принял на себя обязательства по выполнению следующих функций:

- по опубликованию и размещению сообщения о продаже имущества (предприятия) и сообщение о результатах проведения торгов;

- по принятию заявок на участие в торгах, предложения о цене имущества (предприятия);

- по заключению с заявителями договоров о задатке;

- по определению участников торгов;

- по осуществлению проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия);

- по определению победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов;

- по уведомлению конкурсного управляющего и участников торгов о результатах проведения торгов.

Заказчик обязался принять оказанные услуги, оплатить предоставленные услуги и произвести возмещение затрат исполнителя в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Настоящие договоры заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объем обязательств исполнителя определен пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, расчеты сторон - в разделах 3, форс-мажор - в разделах 4, срок действия договора - в разделах 5, ответственность - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, реквизиты и подписи сторон - в разделах 8 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры-поручения от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенных договоров организатор торгов (истец) исполнил следующие обязанности:

- опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о первых торгах (объявление N 66030297087, стр. 120, N 128(6366) от 21 июля 2018 года);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о первых торгах (сообщение N 2873309 "Объявление о проведении торгов" от 20 июля 2018 года);

- разместил на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" по адресу: http://nistp.ru, сообщение о проведении первых торгов (идентификационный номер 3569-ОАЗФ);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах первых торгов (сообщение N 2988804 "Сообщение о результатах торгов" от 31 августа 2018 года);

- опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах первых торгов и о повторных торгах (объявление N 66030301210, стр. 115, N 163(6401) от 8 сентября 2018 года);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о повторных торгах (сообщение N 3015575 "Объявление о проведении торгов" от 7 сентября 2018 года);

- разместил на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" по адресу: http://nistp.ru сообщение о проведении повторных торгов (идентификационный номер 3969-ОАЗФ);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах повторных торгов (сообщение N 3142832 "Сообщение о результатах торгов" от 25 октября 2018 года);

- опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах повторных торгов и о торгах посредством публичного предложения (сообщение N 66030306826, стр. 130, N 198(6436) от 27 октября 2018 года);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о торгах посредством публичного предложения сообщение N 3151439 "Объявление о проведении торгов" от 26 октября 2018 года);

- разместил на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" по адресу: http://nistp.ru сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 4431-ОТПП);

- опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения сообщение N 66030313602, стр. 101, N 9(6489) от 19 января 2019 года);

- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения (сообщение N 3368154 "Сообщение о результатах торгов" от 10 января 2019 года).

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия-должника (открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых") состоялись, победитель определен на основании протокола результатов открытых торгов N 4431-ОТПП.

Сведения о результатах торгов, в том числе протоколы определения участников и протоколы результатов торгов размещены в установленные законом сроки на сайте электронной торговой площадки и доступны неограниченному кругу лиц.

Организатор торгов считает, что он добросовестно исполнил свои обязанности в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает, что по результатам проведенных первых торгов у ответчика перед истцом задолженность:

- в сумме 97460 руб. 97 коп. по возмещению расходов организатора торгов (по акту от 31 августа 2018 года N 962/2), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 17 июля 2018 года N 962 - 10 сентября 2018 года;

- в сумме 100000 руб. за услуги организатора торгов (по акту от 31 августа 2018 года N 962/1), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 17 июля 2018 года N 962 - 10 сентября 2018 года.

По результатам проведенных повторных торгов у ответчика перед истцом задолженность:

- в сумме 102196 руб. 51 коп. по возмещению расходов организатора торгов (по акту от 19 октября 2018 года N 962/4), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 5 сентября 2018 года N 962/2 - 29 октября 2018 года;

- в сумме 100000 руб. за услуги организатора торгов (по акту от 19 октября 2018 года N 962/3), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 5 сентября 2018 года N 962/2 - 29 октября 2018 года.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения у ответчика перед истцом задолженность:

- в сумме 126137 руб. 41 коп. по возмещению расходов организатора торгов (по акту от 23 января 2019 года N 962/6), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 5 сентября 2018 года N 962/2 - 31 января 2019 года;

- в сумме 100000 руб. за услуги организатора торгов (по акту от 23 января 2019 года N 962/5), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 5 сентября 2018 года N 962/2 - 31 января 2019 года;

- в сумме 770011 руб. за услуги организатора торгов (по акту от N 962/7 от 23 января 2019 года), срок исполнения обязательств по договору-поручению от 5 сентября 2018 года N 962/2 - 31 января 2019 года.

Впоследствии истец обратился с заявлением об уменьшении размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 684925 руб. 88 коп., в том числе 325794 руб. 89 коп. компенсации расходов по договорам-поручениям от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2, 300000 руб. стоимости услуг организатора торгов по названным договорам, 59130 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12 апреля 2020 года.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов установлен статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Положение о продаже имущества предусматривало привлечение в качестве организатора торгов предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича, с которым ответчик заключил договоры-поручения от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2.

Организатор торгов разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 20 июля 2018 года N 2873309 о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения по продаже имущества должника.

Организатор торгов опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 31 августа 2018 года N 2988804 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги.

Организатор торгов опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 7 сентября 2018 года N 3015575 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения, со снижением начальной цены на 10%, по продаже имущества, входящего в лот N 1.

Организатор торгов опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 25 октября 2018 года N 3142832 о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги.

Организатор торгов опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 26 октября 2018 года N 3151439 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в лот N 1.

Торги состоялись на последнем шаге понижения цены, победитель торгов (общество с ограниченной ответственностью "Стартек"), цена продажи - 77001100 руб. Соответствующее сообщение опубликовано организатором торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 10 января 2019 года N 3368154.

Общество с ограниченной ответственностью "Стартек" и открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. заключили договор купли-продажи движимого имущества от 29 января 2019 года N 1.

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от 30 января 2019 года N 3431401 о заключении договора по итогам торгов.

Вышеназванный договор купли-продажи в части передачи имущества покупателю и оплаты последним оставшейся (за исключением внесенного задатка) части стоимости имущества (63001100 руб.) не был исполнен ввиду принятия Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего спора обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк".

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества и заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стартек" договора купли-продажи движимого имущества от 29 января 2019 года N 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-8969/2015 об отказе в признании торгов недействительными отменено, заявление акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворено, торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", находящегося в залоге акционерного общества "Альфа-Банк" (дизельные генераторные установки), признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 29 января 2019 года N 1, заключенный конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкиным Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стартек", применены последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Стартек" возвращены 14000000 руб. задатка за участие в торгах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-28654/2019.

Предметом торгов выступали 34 дизельные генераторные установки, производства фирмы "CATERPILLAR", начальная цена которых на первых торгах, установленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составляла 360000000 руб. (при итоговой продаже за 77001100 руб.).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что ни в одной из размещенных организатором торгов публикаций не содержалось сведений о месте нахождении имущества за пределами Российской Федерации, а именно на площадке CHEUTIN, ВР 12, улица Риморон, 91650, Бре-Жуи, Франция.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами акционерного общества "Альфа-Банк" о том, что данная информация, в том числе с учетом характера имущества (технически сложное, дорогостоящее оборудование импортного производства), безусловно, могла повлиять на решение лиц, заинтересованных в его приобретении, об участии или неучастии в торгах, как минимум, с учетом влияния данного фактора на оценку логистики перевозки имущества, необходимости или отсутствия необходимости несения расходов по уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что размещенные организатором торгов публикации явно могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно местонахождения имущества и порядка ознакомления с ним. Так, в публикациях содержатся указания на адрес открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", как собственника имущества - г. Балаково Саратовской области, ул. Коммунистическая, д. 124, и на порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни с понедельника по пятницу на основании предварительной заявки с указанием паспортных данных представителя заинтересованного лица для обеспечения прохода по закрытой территории в сопровождении представителя должника. При этом очевидно, что для осмотра имущества, расположенного на площадке CHEUTIN, ВР 12, улица Риморон, 91650, Бре-Жуи, Франция, недостаточно обычной заявки и паспортных данных представителя потенциального покупателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие в публикациях о торгах иных сведений, способных повлиять на интерес потенциальных участников к торгам, а именно, о том, что выставленные на продажу дизельные генераторные установки являются новыми, а не бывшими в эксплуатации должника. Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене, в том числе с учетом оценки собственных расходов на осмотр имущества, его последующую транспортировку и т. д.

Залоговый кредитор также указал, что организатором торгов не приняты меры к поиску потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Аналогичное требование к предпринимателю без образования юридического лица Дюрягину Сергею Витальевичу было предусмотрено в пункте 4.7 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающим на то, что использование ее услуг даст положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Привлекая организатора торгов, акционерное общество "Альфа-Банк", как залоговый кредитор, учитывало особенности имущества (технически сложное, дорогостоящее имущество) и место его нахождения, которые требовали активных действий по поиску потенциальных покупателей для реализации дизельных генераторных установок по максимальной цене.

Вместе с тем, из отзыва предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича следует, он не предпринимал никаких самостоятельных действий для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, ограничившись ответами на поступавшие запросы потенциальных покупателей.

Согласно дополнительным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Стартек" участие предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича ограничилось предоставлением контактов конкурсного управляющего и залогового кредитора. По мнению ответчика, исполнитель (предприниматель без образования юридического лица Дюрягин Сергей Витальевич) оказал услуги по договору не надлежащим образом, поэтому они не подлежат оплате заказчиком.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исполнитель вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства качественного оказания услуг по договорам-поручениям от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимания преюдициальный характер постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015, которым установлено, что предприниматель без образования юридического лица Дюрягин Сергей Витальевич исполнил свои обязанности по заключенным договорам ненадлежащим образом, оказав некачественные услуги (т. к. проведенные торги и заключенный договор были признаны недействительными в связи с допущенными организатором торгов нарушениями), пришел к правомерному выводу о том, что допущенные истцом нарушения условий договоров-поручений от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2 являются существенными, ответчик не получил того, на что рассчитывал, вступая в договорные отношения, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А57-8969/2015 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-28654/2019 о некачественном оказании предпринимателем без образования юридического лица Дюрягиным Сергеем Витальевичем услуг по договорам-поручениям от 17 июля 2018 года N 962, от 5 сентября 2018 года N 962/2, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом положений норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дюрягина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Л.Ю. Луева