Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-8413/17 по делу N А14-12260/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-2882/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 августа 2020 г.

Дело N А14-12260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар": Волгин В.А. - конкурсный управляющий на основании определения АС Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-10819/2018, Даузов И.С. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис": Сеченых А.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит": Власова Е.С. - представитель по доверенности N 1 от 18.08.2019;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Титова П.Ю.: Козлова А.В. - представитель по доверенности б/н от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения,

с участием конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Титова П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" (далее - ООО ТК "Славянский базар", ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "Славянский базар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК "Славянский базар", удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Денисова А. В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО ТК "Славянский базар" Волгин В.А.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор ООО ТК "Славянский базар" - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (далее - ООО Правовой центр "Мегаполис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что его права подлежат восстановлению в суде апелляционной инстанции, как лица, не участвующего в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом заявитель указал, что в настоящем деле единственным основанием для перечисления денежных средств в размере 3 142 150 руб. и их взыскания судом в качестве неосновательного обогащения послужили выводы суда о том, что договор от 01.10.2016 между сторонами не был заключен, отсутствовали реальные действия по поставке товара. В последующем требования ООО "СтройЭлит" включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения введенной определением от 13.12.2018. Также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 по иску ООО ТК "Славянский базар" с ООО "СтройЭлит" взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 01.10.2016. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на реальный характер поставки, сославшись на договор, дополнительное соглашение к нему, налоговые декларации, накладные, акты сверки и иные документы.

С апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда также обратился конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В., указав, что по настоящему делу нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов; право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 суд отменил по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции и назначил апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А14-12260/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК "Славянский базар" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседании суда представитель ООО Правовой центр "Мегаполис" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО ТК "Славянский базар" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представители конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Титова П.Ю., ООО "СтройЭлит" поддержали доводы жалобы ООО Правовой центр "Мегаполис", просили их удовлетворить.

От Клименко Сергея Николаевича посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копий договора уступки прав требований N 10/01/19-1 от 10.01.2019, определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу N А14-10819/2018, письма ООО "СтройЭлит" от 10.04.2019.

От Тюнина Андрея Михайловича посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копии договора уступки прав требований N 18/11/2019 от 18.11.2019.

От арбитражного управляющего Денисова А.В. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копий определений АС Воронежской области от 08.07.2020, 10.06.2020, 03.07.2020 по делу N А14-10819/2018.

Представители ООО Правовой центр "Мегаполис", ООО "СтройЭлит", конкурсного кредитора ИП Титова П.Ю. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ООО ТК "Славянский базар" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсные кредиторы могли принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, без привлечения их в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО ТК "Славянский базар", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ТК "Славянский базар" подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО Правовой центр "Мегаполис", выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.04.2017 N 4, от 20.04.2017 N 5, от 02.05.2017 N 15 ООО "СтройЭлит" осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО ТК "Славянский Базар" в общей сумме 3 142 150 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы".

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в адрес ответчика ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений сторон, ООО "СтройЭлит" направило ООО ТК "Славянский Базар" претензию от 21.06.2017 с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО ТК "Славянский базар" без удовлетворения.

Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "СтройЭлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу следующего.

Как усматривается из платежных поручений N 4 от 10.04.2017, N 5 от 20.04.2017 и N 15 от 02.05.2017, которыми производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы". В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ООО ТК "Славянский Базар".

Однако данные платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. Так, из указанных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указан конкретный договор, в соответствии с которым производилось перечисление ответчику.

Заявителями жалоб в материалы дела представлены: договор поставки от 01.10.2016, заключенный между ООО ТК "Славянский базар" (поставщик) и ООО "СтройЭлит" (покупатель), дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.12.2016, акт сверки от 27.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 10 181 230 руб., подписанные представителями представителя, скрепленные печатями обществ, платежное поручение N 5 от 08.02.2017 на сумму 495 000 руб. подтверждающую оплату.

О фальсификации документов, в подтверждение оснований произведенного платежа, истцом в форме и порядке, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Более того вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01.10.2016, состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК "Славянский базар", в связи с этим суд взыскал с общества "СтройЭлит" задолженность в сумме 6 544 080 руб., установив факт поставки товара на общую сумму 10 181 230 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 150 руб. не имеется с учетом суммы фактически исполненного ответчиком по договору поставки от 01.10.2016 - 10 181 230 руб. и взысканного делу N А14-13279/2018 долга в размере 6 544 080 руб..

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ООО Правовой центр "Мегаполис" удовлетворить.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С цены иска 3 142 150 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 710 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 ООО "СтройЭлит" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 38 710 руб. 75 коп.

С "СтройЭлит" в пользу ООО Правовой центр "Мегаполис" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-12260/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 38 710 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (ОГРН 1063667268862, ИНН 3662115129) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный