Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 13АП-2947/20 по делу N А56-89148/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2020 г.

Дело N А56-89148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Баранова Д.В. по доверенности т 05.12.2019;

от ответчика (должника): Пашковой Т.Е. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А56-89148/2019

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - ответчик, ООО "СК "С.Э.Р.", управляющая организация) 2 598 651 рубля 08 копеек неустойки в виде пени по договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 78020000032417 за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период 01.07.2016-31.07.2016, 01.10.2016-31.10.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.03.2017-30.04.2017, 01.03.2018-31.12.2018, неустойки за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, за период 01.04.2017 - 31.01.2019, начисленную за период 01.09.2016 -28.01.2019.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "ПСК" к ООО "Управляющая компания "Зенит" о взыскании удовлетворить частично, взыскав с ООО "Управляющая компания "Зенит" в пользу АО "ПСК" 7 552 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства начисленную за период с 01.07.2016-31.07.2016, 01.10.2016-31.10.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.03.2017-30.04.2017, 01.03.2018-31.12.2018 по оплате потребленной энергии и мощности в период с 01.09.2016-28.01.2019 по договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 32417 исходя из 1/360 учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в двойном размере, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей является неправомерным.

Податель жалобы считает, что применение судом статьи 333 ГК РФ не в достаточной степени обеспечило баланс участников обязательства.

Кроме того, в тексте решения в резолютивной части неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

19.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК Зенит" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 23.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение дела перенесено на 11.06.2020.

11.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Зенит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "УК Зенит", просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2019 следует, что при оглашении резолютивной части решения суд огласил, что взыскивается неустойка в размере 519 730 рублей 22 копеек.

При этом находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части от 09.12.2019 (том 2, л.д. 70) и резолютивная часть полного мотивированного текста решения от 17.12.2020 (том 2, л.д. 71-73) (указано на взыскание неустойки в размере 2 598 651 рубль 08 копеек), не соответствуют резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании 09.12.2019.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом того, что при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку от истца требуются дополнительные пояснения по расчету неустойки, доказательства направления платежных требований на оплату авансовых платежей в банк, обслуживающий ответчика, ответчику необходимо представить документы по изменению наименования, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 09.07.2020.

29.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК Зенит" поступило ходатайство об изменении наименования организации ответчика

06.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК Зенит" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против доводов иска, просит в иске отказать.

09.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

09.07.2020 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении расчета неустойки, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении контррасчета неустойки, против удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены расчеты сторон.

В обоснование ходатайства истцом представлена выписка из государственного реестра юридических лиц от 29.06.2020, копию выписки из решения единственного акционера ООО "УК "Зенит" от 13.08.2019 N 03-19, копию устава ООО "УК "Зенит".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

26.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000032417 (далее - договор N 78020000032417), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложения А к данному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 данного договора.

Пунктом 6.3 договора N 78020000032417 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик с июля 2016 по декабрь 2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 10 747 311 рублей 69 копеек, выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил энергию и мощность, потребленные за период 01.07.2016 - 31.07.2016. 01.10.2016 - 31.10.2016, 01.12.2016 - 31.12.2016, 01.03.2017 - 30.04.2017, 01.03.2018 - 31.12.2018, в связи с чем истец начислил ответчику 2 598 651 рубль 08 копеек неустойки, в том числе на авансовые платежи..

В связи с неоплатой указанной суммы и оставлением претензии гарантирующего поставщика без ответа и без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, расчетов по Договору (в том числе порядок и сроки оплаты ответчиком поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей) урегулированы в разделе 4 Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. Оплата ответчиком энергии и мощности и осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.8. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяц выставления документа. Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Таким образом, действующим законодательством, равно как и условиями Договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

Согласно ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3. договора N 78020000032417 стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8. договора.

Пунктом 4.8. спорного договора определен момент исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия пункта 6.3. указанного договора начисление штрафной неустойки производится гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет во исполнение обязательств ответчика по оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

С учетом поименованных выше условий договора N 78020000032417 истец произвел начисление неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в периоды 01.07.2016 -31.07.2016, 01.10.2016 -31.10.2016, 01.12.2016 - 31.12.2016, 01.03.2017 - 30.04.2017, 01.03.2018 - 31.12.2018, а также неустойки за просрочку внесения предварительных платежей за периоды 01.04.2017 - 31.01.2019, начисленной за период 01.09.2016 - 28.01.2019. Общая сумма начисленной неустойки составила 2 598 651 рубль 08 копеек.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом значительного размера договорной неустойки..

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 519 730 рублей 22 копеек (в 5 раз).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-89148/2019 отменить.

Произвести изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "С.Э.Р." на общество с ограниченной ответственностью "УК "Зенит".

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Зенит" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 519 730 рублей 22 копейки рублей неустойки, 35993 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова