Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-6054/18 по делу N А45-796/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-4694/18 настоящее определение оставлено без изменения

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А45-796/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Сбитнева А.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - лица, не привлеченного к участию в деле (N 07АП-6054/2018), на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-796/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску открытого акционерного общества "Сибэлектротерм", г. Новосибирск (ОГРН 10254013010001) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм", г. Новосибирск (ОГРН 1145476038168) о взыскании 202828371,81 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Свердлов Алексей Михайлович, решение от 14.1.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс": Голикова Т.Ю., доверенность от 24.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлеткротерм") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "ТД "Сибэлектротерм") о взыскании 196 826 203,82 руб. основного долга.

Решением 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-796/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 150 360 308 руб. 38 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-558 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Торговый дом "Сибэлектротерм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") - лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД "Сибэлктротерм" на момент заключения и исполнения сделок по настоящему делу являлись аффилированными лицами. ООО "ТД "Сибэлектротерм" создавалось не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как сбытовой отдел в структуре холдинга, контролируемого мажоритарным акционером ОАО "Сибэлектротерм" Утираловым О.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11109/2018 в отношении ООО ТД "Сибэлектротерм" введена процедура наблюдения, требование НСКБ Банк "Левобережный" в размере 13 911 247,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 апелляционного суда, произведена процессуальная замена кредитора - НСКБ Банк "Левобережный" на правопреемника ООО "Инвест Плюс" на сумму требования в размере 13 972 327,39 руб.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Сибэлектротерм" включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сибэлектротерм".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45-11109/2018 ООО ТД "Сибэлектротрем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО "Инвест Плюс" является кредитором должника и согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу уже было предметом обжалования, постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО ТД "Сибэлектротерм" (заказчик) и ОАО "Сибэлектротерм" (подрядчик) заключен договор подряда N 2014/04-1 (далее - договор подряда), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению по поручению заказчика продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а заказчик обязался принять работы и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда).

Выполнение работ по изготовлению продукции производится подрядчиком из материалов заказчика (с использованием давальческого материала). Давальческий материал может передаваться как самим заказчиком непосредственно, так третьим лицом, указанным заказчиком, на основании накладных. В случаях, предусмотренных в спецификациях,

выполнение работ по изготовлению продукции может производится подрядчиком из собственного материала (пункт 1.2 договора подряда).

При выполнении работ подрядчик вправе самостоятельно приобретать отдельные комплектующие и материалы, которые не входят в перечень давальческого материала, только в том случае если это будет оговорено дополнительно в спецификациях к настоящему договору или по предварительному письменному согласию заказчика (пункт 1.3 договора подряда).

Разделом 3 договора подряда предусмотрен порядок передачи и использования давальческого материала, предоставления отчетов о его расходовании и возврате неиспользованного давальческого материала, в том числе отходов производства.

Пунктом 3.3 договора подряда установлена обязанность истца одновременно с актом приемки выполненных работ представить ответчику отчет об использовании давальческого материала.

Пунктом 3.2 договора подряда установлена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком карты раскроя давальческого материала.

Согласно пункту 5.1 договора подряда общая стоимость по договору является договорной, представляет собой совокупную стоимость работ по всем спецификациям и счетам-фактурам, выставленным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнил работы на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 202 828 571 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 196 826 203 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал исковые требования обоснованными в части, удовлетворив их в размере 150 360 308 руб. 38 коп.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2018 указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест Плюс" указывает, что ОАО "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибэлектротерм" на момент заключения и исполнения сделки являлись аффилированными лицами, имели тесные хозяйственные связи и взаимные задолженности; оформленный между сторонами договор подряда является мнимой сделкой.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Договор подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1 заключен задолго до признания ООО ТД "Сибэлектротерм" несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора подряда, а именно доказательства, подтверждающие факты передачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства передачи выполненной ОАО "Сибэлектротерм" по заказам ООО ТД "Сибэлектротерм" продукции иным хозяйствующим субъектам (ЗАО "РОСТ-С", ООО "Техно-Экспорт", ТОО "КазФосфат"). При этом сам по себе факт аффилированности между заказчиком и подрядчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Указанные доказательства в рассматриваемом случае представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорной сделки с целью ее неисполнения, не порождающей соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимой сделки.

Кроме этого, в пункте 24 Постановления N 35 указано, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт в том случае, если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным, например, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств необоснованности требования истца по настоящему дела, в том числе недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, апеллянтом не представлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор, то есть имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по его исполнению. Реальность выполнения работ апеллянтом не оспорена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Инвест Плюс" не содержит указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-796/2018.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Инвест Плюс" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-796/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2020 N 14206.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Ю. Сбитнев В.М. Сухотина