Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-18867/20 по делу N А40-160827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-160827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДНХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-160827/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНа ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 037739510423)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДНХ" (ИНН 5008016925, ОГРН 1025001205096)

третьи лица - Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов: Калиникова Е.А. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019.; диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020, от ответчика: Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 15.09.2019 г.;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДНХ" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 545,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, самовольной постройкой, обязании ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированным правом собственности ООО "Торговый дом ВДНХ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, отсутствующим, обязании ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 545,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 40, корп.35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Торговый дом ВДНХ" расходов.

Определением судом первой инстанции привлечены третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 исковые требования удовлетворены частично, признано здание общей площадью 545,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, самовольной постройкой, обязании ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Торговый дом ВДНХ" расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, на земельном участке разрешается возводить построен объект, имеется разрешение на строительство, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, суд первой инстанции необоснованно отказал в применение срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, учитывая возражения истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность получения такого доказательства в суде первой инстанции по причине, не зависящем от него. Как следует из материалов дела, ответчик возражал против ходатайства истца о проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Право собственности ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДНХ" зарегистрировано в отношении здания, кадастровый номер 77:08:0002004:1025 площадью 545,7 кв.м. за N 77-7/015- 77/015/001/2016-1366/1 от 27.09.2016, на основании вступившего 13.06.2016 г. в законную силу решения суда по делу А 40-233820/15, отменённого Проставлением ФАС МО от 20.12.2016 г.

Сведений о повороте судебного акта по делу А 40-233820/15, согласно информационной базе ВС РФ, не имеется.

Решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013, признано за ООО "Стройбиз" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м.

Далее, Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение по делу N А15-1964/2013 о выдаче исполнительного листа ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013. Определение в установленном порядке не оспаривалось.

09.09.2013 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС N 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м.

30.03.2015 г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" обратилось в суд по делу N А15-1964/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в качестве основания наличия процессуального правопреемства суд указал на договор N1 от 10.11.2014 об уступке права требования, заключенный между ООО "Стройбиз" (цедент) и ООО "Торговый дом "ВДНХ" (цессионарий). Однако, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" 09.02.2015 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Арбитражным судом Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15- 1964/2013 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС N 003372587 на его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "ВДНХ".

ООО "Торговый дом "ВДНХ" 16.09.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40. В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 (далее - решение Третейского суда), и определение о процессуальном правопреемстве по делу N А15-1964/2013.

23.11.2015 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, в качестве одного из оснований отказа в регистрации права регистрирующим органом было на отсутствие сведений о выдаче в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

К тому же, как указал регистрирующий орган, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ООО "Яраг", ООО "Стройбиз" на созданный в порядке, установленном действующим законодательством, объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

Заявитель, ООО "Торговый дом "ВДНХ", оспорил действия регистратора в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного по делу N А40-233820/15, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/015/002/2015-421 от 23.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40; и в реестр прав внесена запись N 77-7/015-77/015/001/2016-1366/1 от 27.09.2016,

Вместе с тем, после регистрации права, судебный акт был отмен Постановлением ФАС МО от 20.12.2016 г., а решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права ответчика было признано законным.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20 декабря 2016 года дело N А40-233820/15 было отмечено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Поскольку судебный акт на основании, которого была внесена запись о регистрации права ответчика был отменен, суд приходит к выводу о возможности постановки вопроса о повороте исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-233820/15.

Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 года N 978/10, предусматривающую возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Далее, в материалы дела по запросу суда были представлены копии всех регистрационных дел в отношении спорного объекта.

Как следует из представленных материалов, Распоряжением Префекта СЗАО от N 4617рп (том 2.л.д.54) дано согласие на предоставление ТОО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,08 га по адресу: Барышиха, вл.40. (т.1, л.д.107-108)

В рамках договора от 02.06.1999 г. N М-08-013546 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" (121467 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСТРИНСКАЯ 3 2 53, ОГРН: 1037739648077, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7734188824) в аренду на срок до 29.09.2047 года для целей строительства с последующей эксплуатацией кафе был предоставлен земельный участок, кадастровый N 770802004017, площадью 800 кв.м. имеющий адресные ориентиры: Москва, Барышиха, вл. 40, корп.35. При этом пунктом 8.3 Договора его стороны согласовали условие об освобождении земельного участка по прекращению действия Договора.

Таким образом, договор аренды был заключен с лицом, предоставление земельного участку которого не предусмотрено Распоряжением Префекта СЗАО от 07.09.1998 N 4617рп.

Вместе с тем, распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 2357-рп (т.2 л.д.56) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" согласовано строительство кафе-бистро по адресу: Барышиха, вл.40.

Согласно дополнительного соглашения от 25.04.2001 N М-08-0135546/1, в особые условия Договора, предусмотренные пунктом 4.3 внесены изменения и установлен срок завершения строительства до 31.12.2002.

Главным архитектурно-планировочным управлением подготовлено градостроительное заключение N 013-62/1287 предусматривающее строительство нового объекта с ориентировочными технико-экономическими показателями : площадь земельного участка 0,08 га, площадь застройки 125 кв.м., площадь объекта 250 кв.м.

Заключением Мосгосэкспертизы от 20.06.2003 г. N 198-4/02МГЭ согласован рабочий проект строительства здания кафе расположенного на участке 800 м2 на пересечении улицы Барышиха и переулка Ангелов, участок граничит с северо-востока с придомовой территорией 17-этажного дома, с юго-запада - с пустырем. (т.1, л.д.76-83)

Заключением подтверждено, что Рабочий проект выполнен в соответствии с исходно-разрешительной документацией, заданием на разработку, техническим- заключением об инженерно-геологических условиях участка. Проектные материалы соответствуют действующим нормативным требованиям охраны окружающей среды.

Рабочий проект предусматривал строительства кафе с технико-экономическими показателями: общим строительным объемом - 504,7 м общей площадью - 132,4 м3, площадью застройки - 140,2 м2, вместимостью -20 посадочных мест; площадью участка - 800 м2, количеством мест на открытой автостоянке - 4 машиноместа.

Рабочий проект предусматривал строительство капитального одноэтажного здания кафе-бистро из ячеисто-бетонных блоков без подвала с чердачной кровлей, на что указано в пункте Заключения Мосгосэкспертизы от 20.06.2003 г. N 198-4/02МГЭ.

На строительство указанного объекта ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" получены разрешения от 20.09.2005 г. N 19842/1 сроком действия до 30.09.2006 г. и от 09.02.2003 N 19842 сроком действия до 31.12.2004 г.

В дальнейшем, на основании заявления от 23.06.2011 (том 3 л.д.73), поданного в регистрирующий орган представителем ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1097746606539, ИНН: 7719055386,) 22.07.2011, в ЕГРП внесена запись N 77- 77-17/001/2011-486 о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства со степенью готовности 64% площадью 178,3 кв.м. расположенного по адресу: Москва, Барышиха вл.40 (т.1, л.д.102-103)

Между тем, судом установлено, что ИНН: 7719055386 принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (105264 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 20 86, ОГРН: 1087746489324, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 7719055386, ), которое прекратило свою деятельность 10.08.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть еще до момента регистрации за ним права.

В то же время, ОГРН: 1097746606539 закреплён за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" 125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕЛОМОРСКАЯ 3 1 10, ОГРН: 1097746606539, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 7719732574, прекратившим свою деятельность 18.11.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно Устава (л.д.23 том 3) ООО "Стройуниверсал" является правопреемником ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1087746489324, ИНН: 7719055386,), что суд оценивает критически.

Таким образом, фактически в настоящее время в реестре прав содержится недостоверная запись N 77-77-17/001/2011-486 о праве собственности ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1097746606539, ИНН: 7719055386).

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности за ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1097746606539, ИНН: 7719055386) зарегистрировано на основании подписанного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" акта реализации от 06.06.2011 г. (том 3 л.д. 12), акта приема передачи от 23.04.2011 г. (л.д.26 том 4) составленного во исполнение договора инвестирования от 21.04.2011 N 103 (том 4 л.д.14).

Между тем, при исследовании в хронологическом порядке материалов регистрационных дел в совокупности с решением от 06.03.2013 г. Третейского суда (том 3 л.д. 94), можно установить, что после передачи ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗ" объекта незавершенного строительства со степенью готовности 64% площадью 178,3 кв.м. расположенного по адресу: Москва, Барышиха вл.40, обществу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ"

(ОГРН: 1097746606539, ИНН: 7719055386) и регистрации за последним права собственности, в Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" инициируется спор по иску ООО "Яраг к ООО "Стройбиз" о признании права собственности на объект по тому же адресу (объемно-планировочные характеристики не указаны) на основании предварительного договора купли-продажи от 15.10.2012 г. В ходе рассмотрения дела в третейском суде, ООО "Стройбиз" обращается со встречным исковым заявлением к ООО "Яраг" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.40, площадью 545,7 кв.м. По результатам рассмотрения дела, за ООО "Стройбиз" и признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв. м.

Вместе тем, объект, разрешительная документация на строительства которого приведена судом выше, и в отношении которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", строительством завершен не был, а фактически, существующий объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Торговый дом "ВДНХ", не соответствует объемно-планировочным показателям объекта, строительство которого было разрешено.

В частности, судом установлено, что спорный объект превышает предусмотренную рабочим проектом площадь здания на 413,3 кв.м., а площадь застройки составила 178,3 кв.м., вместо отведённых под строительство 140,2 кв.м., при этом здание является 3-х этажным вместо предусмотренного проектом 1-го этажа (в т.ч. градостроительное заключение, т.3).

Таким образом, судом установлено, что для возведения здания, была разработана и согласована требуемая проектная документация, получена документации разрешающая строительство, для строительства предоставлен земельный участок. Проектной документацией предусматривалось строительство недвижимого имущества - 1 этажного нежилого здания.

В 2011 году на объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ". Однако 2016, в отношении этого же объекта, однако с изменившимися объемно-планировочными характеристиками зарегистрировано право собственности за ООО "Торговый дом "ВДНХ".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 40, корп.35, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Обследованием было выявлено, что в период с 2003 по 2006 гг. на земельном участке было возведено отдельное стоящее нежилое здание. На кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0002004:8003 площадью застройки 178,3 кв.м и степенью готовности 64%. На указанный объект незавершенного строительства оформлено право собственности ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (запись в ЕГРП от 22.07.2011 N 77-77-17/001/2011-486). ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" ликвидировано.

В дальнейшем здание было реконструировано в 3 -х этажное и эксплуатируется ответчиком.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2018 N 9089548 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание (в том числе подземных 1) общей площадью 545,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40. Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:08:0002004:1025 принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом ВДНХ" (собственность от 27.09.2016 N77-77/015- 77/015/001/2016-1366/1). Разночтения в адресе объекта (дом, корпус владение) не вызывают у суда сомнения, что объектом является одно и тоже имуществао.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием отказа в признании права, но только в том случае если лицо требующее его признания предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом может свидетельствовать не только длительная переписка но и имеющаяся проектно-сметная документация, а также действия компетентных органов государственной направленных на согласование на использование земельного участка для целей строительства, получения разрешения на строительство.

Каких-либо мер связанных с легализацией спорной постройки ни ответчиком ни его сингулярным правопредшественником не предпринималось.

Под осуществление реконструкции здания не выдалась разрешительная документация, и не составлялась проектная, права на земельный участок для реконструкции объекта не предоставлялись.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (23.06.2015 N 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 07.11.2012 по указанному адресу учтено строение с чердаком, общей площадью 395,4 кв.м., а в 2016 зарегистрировано право собственности ответчика уже на здание площадью 545,7 кв. м

Фактически здание было реконструировано, что усматривается в увеличении площади застройки земельного участка, увеличения площади здания, а также его этажей относительно того как это предусмотрено проектном на его строительство.

С учетом изложенного при квалификации правового статуса спорной вещи как недвижимой, суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств, а назначение экспертизы представляется процессуально излишним, на что, том числе, правомерно указал ответчик в письменных возражениях по вопросу назначения экспертизы.

Судом установлены обстоятельства, однозначно указывающие на самовольный характер осуществлённой постройки, ее необоротоспособности в качестве объекта гражданского права и наличии оснований для ее сноса, при этом суд также исходил из отсутствия доказательств возможности приведения спорного объекта в исходное состояние, при этом судом также учтены возражения ответчика относительно производства судебной экспертизы.

Отклоняя заявление об истечении срока давности по делу, суд исходит из того, что, в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановлений Пленумов от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Так, по смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 208, 304 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Так, согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно п. 6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, существенным значением для правильного рассмотрения вопроса о применение срока исковой давности служит выяснения обстоятельства владения данным земельным участком в целом, а также его части.

Вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что город Москва, как собственник указанных земельного участка не утратил владение данным земельным участком, то есть последний не лишен владения участком в целом.

Суд первой инстанции учел, что часть земельного участка, принадлежащего городу, оказалась замощенной постройкой ответчика, в результате осуществления строительства, а именно, судом установлено изменение площади пятна застройки земельного участка находящегося под зданием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование заявлено владеющим собственником (уполномоченными органами) земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, в связи, с чем суд считает правильным применить положения о негаторном иске (статьи 304, 208), в связи с чем, отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности заявленное ответчиками.

При этом следует заметить, что с момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект и на момент подачи рассматриваемого иска в суд не прошло более 3-х лет. При том, как указал регистрирующим органом в отказе в осуществлении, права на здания приобретены ответчиком производным способом, в то время как запись о регистрации права лица, создавшего объект, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом реестровая запись о праве ответчика является первичной.

Тем более, как установлено судом в рассматриваемом случае, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 29.11.2018.

Как уже отмечалось судом, в качестве обоснования правомерности действий в осуществление в отношении спорного задания строительных работ ответчик ссылается именно на Рабочий проект предусматривал строительство капитального одноэтажного здания кафе-бистро из ячеисто-бетонных блоков без подвала с чердачной кровлей, на что указано в пункте Заключения Мосгосэкспертизы от 20.06.2003 г. N 198-4/02МГЭ, а также на разрешения на строительство от 20.09.2005 г. N 19842/1 сроком действия до 30.09.2006 г. и от 09.02.2003 N 19842 сроком действия до 31.12.2004 г.

Таким образом, город Москва, в лице уполномоченных на то органов государственной власти, имел основания исходить из наличия правовых оснований для внесения изменений в ЕГРП относительно регистрации прав на объект здание, а следовательно, сам факт регистрации права ответчика на спорное имущество в государственном реестре, в рассматриваемое имущество не может является определяющим при исследовании вопроса о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Требования остальной части иска суд первой инстанции отклонил как не соответствующие характеру нарушения права города.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Так, по смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно п. 6. информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что город Москва, как собственник указанных земельного участка не утратил владение данным земельным участком, то есть последний не лишен владения участком в целом.

Часть земельного участка, принадлежащего городу, оказалась замощенной постройкой ответчика, в результате осуществления строительства, а именно, судом установлено изменение площади пятна застройки земельного участка, находящегося под зданием.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствую щим.

Федеральным законом от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москвы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на

тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого Истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

С момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект (27.09.2016) и на момент подачи рассматриваемого иска в суд (24.06.2019) не прошло более 3-х лет. При том, как указал регистрирующий орган в отказе в осуществлении регистрации, права на здания приобретены ответчиком производным способом, в то время как запись о регистрации права лица, создавшего объект, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом реестровая запись о праве ответчика является первичной. Тем более, как установлено судом в рассматриваемом случае, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 29.11.2018.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем изменения в положении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

Кроме того, в городском бюджете отсутствует такая статья расходов с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, вывод ответчика, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственном техническом учете противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Доводы ответчика, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, на земельном участке разрешается возводить построен объект, имеется разрешение на строительство, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности возведения спорного объекта, в соответствии с действующим законодательством представленные полномочия являются достаточными для подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-160827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина