Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-25314/20 по делу N А40-66893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-16068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Сбербанк, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 года

по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе финансовому управляющему гражданина-должника Белиловского Сергея Мироновича - Федосееву Сергею Викторовичу - в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Чупринина Д.В. дов от 30.03.2020,

от ПАО Сбербанк - Буторов А.Е. дов от 08.04.19,

от Белиловского С.М. - Дементьев Д.А. дов от 06.06.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 Белиловский Сергей Миронович (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г. Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 366312900124, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -8263, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 13а, кв. 20), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2020 в электронном виде (13.04.2020 посредством почтовой связи) поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявитель просит принять указанные меры, поскольку, по мнению финансового управляющего, имеются основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а также уклонением от представления финансовому управляющему документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2020, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему гражданина-должника Белиловского Сергея Мироновича - Федосееву Сергею Викторовичу - в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Федосеев Сергей Викторович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Федосеева С.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав суду, что никаких доказательств по спорному вопросу он предоставлять не обязан.

При этом представитель должника непосредственно в заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое оставлено без удовлетворения, поскольку они с изложенной позицией должника не были заблаговременно направлены в суд и лицам, участвующим в деле (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту также - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 5 и 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Финансовым управляющим не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества. Применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей. В целях предотвращения незаконного вывода должником имущества из конкурсной массы глава III.1, ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривают полномочия финансового управляющего и кредиторов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Таким образом, финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств того, что ограничение права Белиловского Сергея Мироновича выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт Белиловского Сергея Мироновича и без такого ограничения достижение целей данной процедуры станет затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб, учитывая отказ должника от предоставления финансовому управляющему и суду информации и доказательств источника расходуемых им денежных средств.

При этом следует принимать во внимание значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, неисполнение требования суда и Закона о банкротстве, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, возможность уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также с учетом временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

* уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом;

* признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-66893/19 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения, предусмотренные Законом о банкротстве; также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-66893/19 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, имущества и информации у должника. Данные определения, вступившие в законную силу, должником не исполнены по настоящее время.

Кроме того, должником осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, в том числе после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2019). Информация и документы по данным сделкам также не была передана должником финансовому управляющему. В настоящее время финансовым управляющим осуществляются мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-66893/19; определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-66893/19).

Согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 12.03.2020 на запрос финансового управляющего, должник Белиловский С.М. в период после даты принятия заявления Банка о признании должника банкротом (20.03.2019) в 2019-2020 годах регулярно осуществляет поездки за пределы Российской Федерации, в том числе в Берлин, Малагу, Мадрид, Салоники, Минск, Осло. За период с 20.03.2019 по 28.04.2020 должник неоднократно покидал пределы Российской Федерации. Общая сумма расходов только на оформление (приобретение) авиабилетов составляет около 450 000 рублей, без учета расходов на проживание за границей. При этом должник предоставил ответ на запрос финансового управляющего об отсутствии каких-либо доходов.

Осуществление поездок Белиловского С.М. за пределы Российской Федерации, в том числе, по курортным направлениям, после введения в отношении должника процедуры банкротства, невозможно без расходования денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда и проживания за границей).

При этом Белиловский СМ. имеет существенную задолженность перед кредиторами, которая превышает 5,67 млрд. рублей, но доказательств принятия каких-либо мер по ее погашению не предпринимает.

При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что должник воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего, скрывает имущество и может выехать за пределы Российской Федерации.

Таким образом:

1) Должником не исполнены требования определений Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-66893/19 и от 13.09.2019 по делу N А40-66893/19, вступивших в законную силу, ни в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ни в процедуре реализации имущества гражданина;

2) Несмотря на требования финансового управляющего и вступивших в законную силу судебных актов, документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении не предоставлены;

3) Должником осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, в том числе после даты принятия заявления о признании должника банкротом;

4) Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями;

5) Неограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам (размер требований перед Банком 1 328 172 181,58 руб., подтвержден двумя вступившими в законную силу судебными актами - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и от 05.09.2019 по делу N А40-66893/19);

6) В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявленное ходатайство направлено на обеспечение интересов кредиторов и деятельности финансового управляющего;

7) В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства;

8) Мера, направленная на временное ограничение прав должника на выезд гражданина из Российской Федерации, прежде всего, направлена на обеспечение исполнимости судебных актов и не нарушает конституционные права гражданина-должника.

Таким образом, финансовым управляющим было доказано наличие двух самостоятельных оснований для введения временного ограничения права на выезд Белиловского СМ. из Российской Федерации, а именно факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом (п.5 ст.15 Закона N 114-ФЗ) и признание гражданина несостоятельным (банкротом) (п.8 ст.15 Закона N 114-ФЗ и п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве). Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-7176/2019 по делу N А40-233539/2018.

Следовательно, имелись все основания для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из РФ.

Также стоит отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из РФ, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 года по делу N А40-66893/19 отменить.

Ограничить права на выезд гражданина Велиловского Сергея Мироновича (дата рождения: 27.02.1963 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 4509 N 494055, выдан Отделением по району Войковский ОУФМС России по гор. Москве в САО 13.03.2008 г., код подразделения 770-016, ИНН 774317466585; 125171, г. Москва, 2-й Войковский пр-д, д.5, кв.23) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев