Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-7176/19 по делу N А40-233539/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-233539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Копелева В.Е. - Киселевская Л.Е. и Егорин С.В. по доверенности от 13.03.2019,

от КИТИА Лимитед - Кравченко М.А. по доверенности от 08.11.2019, финансовый управляющий Акулов Е.Е. (паспорт, лично),

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Копелева Владимира Ефимовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об ограничении права на выезд из Российской Федерации Копелева Владимира Ефимовича до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения,

по делу о признании Копелева Владимира Ефимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Копелев В.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Акулов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении должнику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 было отменено, суд ограничил право Копелева Владимира Ефимовича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Копелев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что в настоящий момент уже длительное время, еще до начала процедуры банкротства, находился и находится на стационарном лечении за пределами Российской Федерации, данная необходимость пребывания заграницей вызвана отсутствием в Российской Федерации комплекса лечения, включающего в себя и сочетающего в одном месте одновременно и медицинские препараты, лечебно-профилактические процедуры, амбулаторные обследования, терапевтические процедуры и прочие медицинские характеристики, направленные на лечения заболеваний должника. При этом, Копелев В.Е. обращает внимание, что суд первой инстанции рассматривал заявление арбитражного управляющего об ограничении выезда должника без вызова сторон, поэтому должник не имел возможности своевременно предоставить медицинские документы, подтверждающее необходимость лечения должника заграницей, медицинский диагноз и прочее, так как перевод иностранных медицинских документов и их надлежащее заверение, т.е. фактически легализация доказательств на территории Российской Федерации, полученных заграницей, может занять значительное время, таким образом, должник фактически был лишен возможности своевременно предоставить необходимые доказательства при рассмотрении спора. Кроме того, Копелев В.Е. указывает, что по адресу регистрации должника в настоящее время проживает его супруга, которая в силу здоровья не имеет возможности выезжать не только за пределы Российской Федерации, но и, по сути, за пределы Московской области, соответственно, у должника имеется близкий родственник, необходимость общения с которым неразрывно связывает его с Российской Федерацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИТИА Лимитед и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего, представителей должника, КИТИА Лимитед, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об установлении для Копелева В.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об обратном, в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что финансовым управляющим было доказано наличие двух самостоятельных оснований для введения временного ограничения права на выезд Копелева В.Е. из Российской Федерации, а именно факт уклонения Копелева В.Е. от исполнения обязательств, наложенных на него судом (пункт 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ) и признание гражданина несостоятельным (банкротом) (пункт 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ и пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В частности, суд указал, что финансовым управляющим были представлены следующие вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 о принятии к производству заявления компании "КIТН1А LIMITЕD" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу, которым суд обязал Копелева В.Е. направить заявителю и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление о признании его банкротом; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина, подтверждающее, что обязанность по представлению отзыва на заявление должником не была исполнена; определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 об истребовании у должника оригиналов документов: банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей (сведений об их местонахождении), документов, подтверждающих наличие имущества (в том числе, дебиторской задолженности) и сведений о местонахождении указанного имущества, о составе обязательств и кредиторах, с предоставлением подтверждающих документов, письменных пояснений о настоящем месте работы, получении пенсий и пособий, сведений о местонахождении должника, о наличии заграничного паспорта с предоставлением копии, о наличии совместного нажитого имущества с супругой, о текущих расходах; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 о предоставлении финансовому управляющему доступа к банковским сейфовым ячейкам Копелева В.Е., свидетельствующее о неисполнении должником обязанности по предоставлению суду и финансовому управляющему оригиналов документов и сведений.

Более того, в решении суда о признании должника банкротом суд первой инстанции указывал, что Копелев В.Е. фактически проигнорировал определение суда от 09.10.2018 и не исполнил также обязанности по необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества.

Таким образом, судебная коллегия апелляции пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о систематическом и злостном уклонении должника от добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства наличия оснований для применения временного ограничения права на выезд Копелева В.Е. из Российской Федерации, приложены документы, свидетельствующие, о том, что, с одной стороны, постоянным местом жительства Копелева В.Е. является город Москва (копии паспорта, выданной должником доверенности), а с другой стороны, Копелев В.Е. осуществляет поездки заграницу уже после признания его банкротом (доверенность, выданная должником 07.03.2019 в городе Баден-Баден, Германия).

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, осуществление поездок Копелева В.Е. за пределы Российской Федерации, в том числе, по курортным направлениям, после введения в отношении должника процедуры банкротства, невозможно без расходования денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда и проживания за границей), соответственно, должник расходует конкурсную массу и вопреки интересам конкурсных кредиторов тратит ее не на погашение реестровых требований кредиторов, а на дорогостоящий отдых за границей (например, в курортном городе Баден-Баден), что, очевидно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, в том числе, принимая во внимание, что Копелев В.Е. имеет существенную задолженность перед кредиторами, которая превышает 15 млрд. рублей, но доказательств принятия каких-либо мер по ее погашению не предпринимает.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что фактически должник может беспрепятственно осуществлять поездки за пределы Российской Федерации, поскольку представленные финансовым управляющим документы подтверждают наличие у должника право проживания в нескольких государствах, включая Мальту, Сент-Китс и Невис, Швейцарию, Грецию.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что Арбитражным судом города Москвы неоднократно устанавливались факты недобросовестного поведения должника, связанные с непредставлением сведений о своем имуществе и с действиями по сокрытию своего имущества, что отражено в решении от 26.11.2018 о признании должника несостоятельным, а также в определениях от 31.01.2019 о принятии обеспечительных мер, от 07.02.2019 о принятии обеспечительных мер и определением от 08.04.2019 о предоставлении доступа к банковским ячейкам должника, следовательно, установленные систематические недобросовестные действия должника дают основания полагать, что за пределами Российской федерации Копелев В.Е. может предпринимать действия по сокрытию своих российских активов путем их вывода в иностранные юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, учитывая, что Копелев В.Е. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что им не была исполнена обязанность по передаче документов финансовому управляющему, сведений о счетах, имуществе и его местонахождении, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции рассматривал заявление финансового управляющего в отсутствие должника, в связи с чем, должник был лишен возможности представить доказательства постоянной необходимости находиться заграницей на лечении, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку представитель должника участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, должнику было известно о поданной финансовым управляющим апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, за указанный срок с момента принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу в Девятом арбитражном апелляционном суде, Копелев В.Е. не лишен был возможности представить вышеназванные документы из медицинских учреждений. Также из материалов дела не усматривается, что должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительных доказательств, равно как и не следует, что должник заявлял доводы о том, что был лишен возможности представить данные документы в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-233539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова